Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоробрых Олега Витальевича (ОГРН 304664307800018, ИНН 661213931547) - не явились извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Айдарова М.С. (дов. от 11.01.2011); Акулова Н.В. (дов. от 14.02.2011),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ИП, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоробрых Олега Витальевича и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года
по делу N А60-22389/2011,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению ИП, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоробрых Олега Витальевича
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хоробрых О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2011 N 49.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.
Налоговый орган не согласен с решением в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления ЕСХН в сумме 271 648 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом дано неверное толкование положений п/п 1 п. 2 ст. 346.5, п/п 1 п. 4 ст. 346.5, абз. 6 п./п 2 п. 5 ст. 346.5, п. 4 ст. 346.5 НК РФ. Поскольку Предпринимателем ни в ходе проверки, ни в суд не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию зданий, а также не представлены документы, свидетельствующие о направлении им заявления в ФРС для государственной регистрации права собственности, заявленные налогоплательщиком расходы, являются неправомерными.
Налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа относительно привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 50 029 руб. Указывает, что в отношении штрафной санкции подлежат применению положения ст. 112, 114 НК РФ.
Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции друг друга.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Хоробрых О.В., по результатам которой принято оспариваемое решение N 49 от 21.04.2011, в том числе о доначислении единого сельскохозяйственного налога за 2008-2009 годы в сумме 278 244 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Свердловской области от 20.05.2011 N 577/11 решение Инспекции, в том числе в указанной части, оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение Инспекции, в том числе в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008-2009 годы в сумме 271 648 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы Инспекции о не подтверждении налогоплательщиком правомерности отнесения понесенных расходов на приобретение стройматериалов в 2008-2009 г.г. в разрезе требований ст. 346.5 НК РФ, поскольку отсутствуют доказательства ввода объектов строительства в эксплуатацию.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства при отнесении спорных затрат в состав расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в течение 2008-2009 годов ИП Хоробровым О.В. производился закуп строительных материалов (цемент, бетон, доски, пенополистирол, профилированный настил оцинкованный, блок стеновой пустотелый и т.п.) на общую сумму 4 527 472,90 руб.
Из пояснений налогоплательщика, полученных налоговым органом в ходе проверки, указанные строительные материалы приобретались для строительства в 2008-2009 годах зданий овощехранилищ, своими силами, без привлечения строительных организаций.
Данные затраты отнесены Предпринимателем в состав расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.
Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате единого налога определен ст. 346.5 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений п. 4 и абз. 6 пп. 2 п. 5 ст. 346.5 Кодекса).
При этом пп. 1 п. 4 ст. 346.5 Кодекса предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств в период применения единого сельскохозяйственного налога принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. При этом в течение налогового периода данные расходы принимаются равными долями.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с вышеуказанной статьей Кодекса с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Материалами дела подтверждено, что право собственности на указанные объекты зарегистрировано налогоплательщиком 23.03.2010, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязанность по ведению учета расходов и их подтверждение надлежащими документами Кодекс возлагает на налогоплательщика. (определение ВАС РФ от 23.09.2011 N ВАС-11848/11 по делу N А19-1119/10-15-43).
Доказательств направления в Федеральную регистрационную службу документов для государственной регистрации права собственности на объекты в 2008-2009 годах, в материалы дела не представлено.
Таким образом, налоговый орган верно считает, что спорные затраты на приобретение стройматериалов подлежат отнесению в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога только после введения в эксплуатацию объектов строительства.
Выводы суда о том, что из буквального толкования положений ст. 346.5 НК РФ следует, что в составе расходов с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию учитываются только основные средства, а не расходы на их сооружение; расходы на сооружение учитываются с момента ввода основных средств в эксплуатацию в последний день отчетного (налогового) периода, основаны на неверном толковании норм права, без учета буквального содержания нормы - п. 4 ст. 346.5 НК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 346.5 Кодекса организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений гл. 26.1 Кодекса.
Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (п. 6 ПБУ 6/01).
При этом согласно п. 3 ПБУ 6/01 капитальные вложения не относятся к основным средствам.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, расходы на строительство зданий до введения их в эксплуатацию учитываются в составе капитальных вложений, а после введения зданий в эксплуатацию - в составе основных средств.
Исходя из этого здание, которое введено в эксплуатацию при системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, считается приобретенным (сооруженным) в период применения вышеуказанной системы налогообложения и расходы на его приобретение (сооружение) учитываются в полном размере в составе расходов при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу в вышеуказанном порядке.
Следовательно, решение налогового органа в части отказа в принятии спорных расходов в целях исчисления ЕСХН следует признать обоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСХН за 2008-2009 годы в размере, превышающем 50 029 руб., считая, что имеются основания для применения судом положений ст. 112, 114 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и(или) его вредным последствиям. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - совершение налогового правонарушения впервые;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
На основании положений ст. 112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, как правоприменитель, снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате Предпринимателем за неуплату ЕСХН за 2008-2009 годы, до 20 000 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе налогоплательщика относятся на налоговый орган. В отношении апелляционной жалобы, поданной налоговым органом, судебные расходы не распределяются в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года по делу N А60-22389/2011 изменить, изложив п. 2 резолютивной части в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 21.04.2011 N 49 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 20 000 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу Хоробрых Олега Витальевича судебные расходы в сумме 100 (Сто) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 N 17АП-12365/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-22389/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12365/2011-АК
Дело N А60-22389/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоробрых Олега Витальевича (ОГРН 304664307800018, ИНН 661213931547) - не явились извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Айдарова М.С. (дов. от 11.01.2011); Акулова Н.В. (дов. от 14.02.2011),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ИП, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоробрых Олега Витальевича и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года
по делу N А60-22389/2011,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению ИП, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хоробрых Олега Витальевича
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хоробрых О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2011 N 49.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.
Налоговый орган не согласен с решением в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления ЕСХН в сумме 271 648 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом дано неверное толкование положений п/п 1 п. 2 ст. 346.5, п/п 1 п. 4 ст. 346.5, абз. 6 п./п 2 п. 5 ст. 346.5, п. 4 ст. 346.5 НК РФ. Поскольку Предпринимателем ни в ходе проверки, ни в суд не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию зданий, а также не представлены документы, свидетельствующие о направлении им заявления в ФРС для государственной регистрации права собственности, заявленные налогоплательщиком расходы, являются неправомерными.
Налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа относительно привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 50 029 руб. Указывает, что в отношении штрафной санкции подлежат применению положения ст. 112, 114 НК РФ.
Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции друг друга.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Хоробрых О.В., по результатам которой принято оспариваемое решение N 49 от 21.04.2011, в том числе о доначислении единого сельскохозяйственного налога за 2008-2009 годы в сумме 278 244 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Свердловской области от 20.05.2011 N 577/11 решение Инспекции, в том числе в указанной части, оставлено без изменения и утверждено.
Считая решение Инспекции, в том числе в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2008-2009 годы в сумме 271 648 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы Инспекции о не подтверждении налогоплательщиком правомерности отнесения понесенных расходов на приобретение стройматериалов в 2008-2009 г.г. в разрезе требований ст. 346.5 НК РФ, поскольку отсутствуют доказательства ввода объектов строительства в эксплуатацию.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства при отнесении спорных затрат в состав расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в течение 2008-2009 годов ИП Хоробровым О.В. производился закуп строительных материалов (цемент, бетон, доски, пенополистирол, профилированный настил оцинкованный, блок стеновой пустотелый и т.п.) на общую сумму 4 527 472,90 руб.
Из пояснений налогоплательщика, полученных налоговым органом в ходе проверки, указанные строительные материалы приобретались для строительства в 2008-2009 годах зданий овощехранилищ, своими силами, без привлечения строительных организаций.
Данные затраты отнесены Предпринимателем в состав расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.
Порядок определения и признания доходов и расходов при уплате единого налога определен ст. 346.5 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений п. 4 и абз. 6 пп. 2 п. 5 ст. 346.5 Кодекса).
При этом пп. 1 п. 4 ст. 346.5 Кодекса предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств в период применения единого сельскохозяйственного налога принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. При этом в течение налогового периода данные расходы принимаются равными долями.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с вышеуказанной статьей Кодекса с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Материалами дела подтверждено, что право собственности на указанные объекты зарегистрировано налогоплательщиком 23.03.2010, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязанность по ведению учета расходов и их подтверждение надлежащими документами Кодекс возлагает на налогоплательщика. (определение ВАС РФ от 23.09.2011 N ВАС-11848/11 по делу N А19-1119/10-15-43).
Доказательств направления в Федеральную регистрационную службу документов для государственной регистрации права собственности на объекты в 2008-2009 годах, в материалы дела не представлено.
Таким образом, налоговый орган верно считает, что спорные затраты на приобретение стройматериалов подлежат отнесению в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога только после введения в эксплуатацию объектов строительства.
Выводы суда о том, что из буквального толкования положений ст. 346.5 НК РФ следует, что в составе расходов с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию учитываются только основные средства, а не расходы на их сооружение; расходы на сооружение учитываются с момента ввода основных средств в эксплуатацию в последний день отчетного (налогового) периода, основаны на неверном толковании норм права, без учета буквального содержания нормы - п. 4 ст. 346.5 НК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 346.5 Кодекса организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений гл. 26.1 Кодекса.
Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (п. 6 ПБУ 6/01).
При этом согласно п. 3 ПБУ 6/01 капитальные вложения не относятся к основным средствам.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, расходы на строительство зданий до введения их в эксплуатацию учитываются в составе капитальных вложений, а после введения зданий в эксплуатацию - в составе основных средств.
Исходя из этого здание, которое введено в эксплуатацию при системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, считается приобретенным (сооруженным) в период применения вышеуказанной системы налогообложения и расходы на его приобретение (сооружение) учитываются в полном размере в составе расходов при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу в вышеуказанном порядке.
Следовательно, решение налогового органа в части отказа в принятии спорных расходов в целях исчисления ЕСХН следует признать обоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕСХН за 2008-2009 годы в размере, превышающем 50 029 руб., считая, что имеются основания для применения судом положений ст. 112, 114 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и(или) его вредным последствиям. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - совершение налогового правонарушения впервые;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
На основании положений ст. 112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, как правоприменитель, снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате Предпринимателем за неуплату ЕСХН за 2008-2009 годы, до 20 000 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе налогоплательщика относятся на налоговый орган. В отношении апелляционной жалобы, поданной налоговым органом, судебные расходы не распределяются в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года по делу N А60-22389/2011 изменить, изложив п. 2 резолютивной части в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 21.04.2011 N 49 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 20 000 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу Хоробрых Олега Витальевича судебные расходы в сумме 100 (Сто) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)