Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2002 г. Дело N А54-1067/02-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Клепиковскому району Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2002 по делу N А54-1067/02-С18,
ООО "Продимпэкс" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Клепиковскому району Рязанской области о признании недействительным Решения от 08.08.2001 N 18.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2002 Решение Инспекции МНС РФ по Клепиковскому району Рязанской области от 08.08.2001 N 18 признано недействительным в части п. 2.1 (б) о взыскании налога на прибыль в сумме 1225,2 тыс. руб., налога на имущество в сумме 62,25 тыс. руб., налога на пользователей автодорог в сумме 218,946 тыс. руб.; п. 2.1 (в) о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 302,437 тыс. руб., налога на имущество в сумме 17,596 тыс. руб., налога на пользователей автодорог в сумме 71,999 тыс. руб.; п. 1.1 о взыскании штрафа в сумме 245 тыс. руб. за неуплату налога на прибыль; п. 1.2 о взыскании штрафа в сумме 12,45 тыс. руб. за неуплату налога на имущество; п. 1.3 о взыскании штрафа в сумме 43,788 тыс. руб. за неуплату налога на пользователей автодорог.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Клепиковскому району Рязанской области - просит решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец - ООО "Продимпэкс" - ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение арбитражного суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Инспекцией МНС РФ по Клепиковскому району Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Продимпэкс" по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 1998 года по 9 месяцев 2000 года.
По результатам проверки составлен акт от 26.03.2001 и принято оспариваемое Решение N 18 от 08.08.2001, которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить за проверяемый период налог на прибыль в сумме 1225,2 тыс. руб., налог на имущество в сумме 62,25 тыс. руб., налог на пользователей автодорог в сумме 262,808 тыс. руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 302,437 тыс. руб., налога на имущество в сумме 17,596 тыс. руб., налога на пользователей автодорог в сумме 86,299 руб.; штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 245 тыс. руб., налога на имущество в сумме 12,45 тыс. руб., налога на пользователей автодорог в сумме 52,56 тыс. руб.
Основанием для доначисления налогов явилось, как следует из акта проверки, неправомерное использование обществом льготы по налогу на прибыль, установленной п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", по налогу на пользователей автодорог, установленной п. 4 ст. 13 Закона Рязанской области "О налоговых льготах", поскольку ООО "Продимпэкс" не осуществляло в проверяемый период производственной деятельности. Кроме того, по мнению налогового органа, предприятие неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку инвалиды на предприятии фактически не работали, а лишь формально числились в штате.
Признавая неправомерность доначисления истцу налога на имущество, пеней за его неуплату и штрафа, исчисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Продимпэкс" в период с 1998 года по 9 месяцев 2000 года являлось субъектом малого предпринимательства с численностью работающих инвалидов не менее 50 процентов. При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно использовал льготу, предусмотренную п. "и" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
Между тем вывод арбитражного суда о том, что деятельность, осуществляемая ООО "Продимпэкс", относится к производственной, является ошибочным.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона N 2116-1 в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Исходя из нормы вышеназванного Закона эта льгота предоставляется только тем организациям, которые непосредственно осуществляют указанные виды деятельности. При передаче приобретенного со стороны сырья для дальнейшей переработки сторонней организации на давальческих началах производителем будет считаться организация, которая производит из давальческого сырья названную продукцию.
Поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Продимпэкс", не имея собственной производственной базы, передавало приобретенное сырье на переработку сторонней организации, то оно не вправе было применять льготу по налогу на прибыль, установленную п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как продукция производилась сторонней организацией.
По этим же основаниям ООО "Продимпэкс" не имеет права на льготу по налогу на пользователей автодорог, установленную п. 4 ст. 13 Закона Рязанской области "О налоговых льготах".
В связи с изложенным Решение налогового органа от 08.08.2001 N 18 в части доначисления истцу налога на прибыль в сумме 1225,2 тыс. руб., налога на пользователей автодорог в сумме 262,808 тыс. руб., пени за их неуплату в сумме 302,437 тыс. руб. и 86,299 тыс. руб. соответственно, штрафных санкций в сумме 245,0 тыс. руб. и 52,56 тыс. руб. является правомерным, а исковые требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, при принятии решения суд допустил нарушение норм процессуального права (ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 год), выразившееся в том, что резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе в части заявленных исковых требований.
Исходя из вышеизложенного решение арбитражного суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2002 по делу N А54-1067/02-С18 в части признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Клепиковскому району Рязанской области от 08.08.2001 N 18 о взыскании налога на имущество в сумме 62,25 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 17,596 тыс. руб., штрафа в сумме 12,45 тыс. руб. за неуплату налога на имущество оставить без изменения.
В остальной части решение арбитражного суда отменить и ООО "Продимпэкс" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Клепиковскому району Рязанской области от 08.08.2001 N 18 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1225,2 тыс. руб., налога на пользователей автодорог в сумме 262,808 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 302,437 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 86,299 тыс. руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 245 тыс. руб., штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог в сумме 52,56 тыс. руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2002 ПО ДЕЛУ N А54-1067/02-С18
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 октября 2002 г. Дело N А54-1067/02-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Клепиковскому району Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2002 по делу N А54-1067/02-С18,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Продимпэкс" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Клепиковскому району Рязанской области о признании недействительным Решения от 08.08.2001 N 18.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2002 Решение Инспекции МНС РФ по Клепиковскому району Рязанской области от 08.08.2001 N 18 признано недействительным в части п. 2.1 (б) о взыскании налога на прибыль в сумме 1225,2 тыс. руб., налога на имущество в сумме 62,25 тыс. руб., налога на пользователей автодорог в сумме 218,946 тыс. руб.; п. 2.1 (в) о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 302,437 тыс. руб., налога на имущество в сумме 17,596 тыс. руб., налога на пользователей автодорог в сумме 71,999 тыс. руб.; п. 1.1 о взыскании штрафа в сумме 245 тыс. руб. за неуплату налога на прибыль; п. 1.2 о взыскании штрафа в сумме 12,45 тыс. руб. за неуплату налога на имущество; п. 1.3 о взыскании штрафа в сумме 43,788 тыс. руб. за неуплату налога на пользователей автодорог.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Клепиковскому району Рязанской области - просит решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец - ООО "Продимпэкс" - ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение арбитражного суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Инспекцией МНС РФ по Клепиковскому району Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Продимпэкс" по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 1998 года по 9 месяцев 2000 года.
По результатам проверки составлен акт от 26.03.2001 и принято оспариваемое Решение N 18 от 08.08.2001, которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить за проверяемый период налог на прибыль в сумме 1225,2 тыс. руб., налог на имущество в сумме 62,25 тыс. руб., налог на пользователей автодорог в сумме 262,808 тыс. руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 302,437 тыс. руб., налога на имущество в сумме 17,596 тыс. руб., налога на пользователей автодорог в сумме 86,299 руб.; штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 245 тыс. руб., налога на имущество в сумме 12,45 тыс. руб., налога на пользователей автодорог в сумме 52,56 тыс. руб.
Основанием для доначисления налогов явилось, как следует из акта проверки, неправомерное использование обществом льготы по налогу на прибыль, установленной п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", по налогу на пользователей автодорог, установленной п. 4 ст. 13 Закона Рязанской области "О налоговых льготах", поскольку ООО "Продимпэкс" не осуществляло в проверяемый период производственной деятельности. Кроме того, по мнению налогового органа, предприятие неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, поскольку инвалиды на предприятии фактически не работали, а лишь формально числились в штате.
Признавая неправомерность доначисления истцу налога на имущество, пеней за его неуплату и штрафа, исчисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Продимпэкс" в период с 1998 года по 9 месяцев 2000 года являлось субъектом малого предпринимательства с численностью работающих инвалидов не менее 50 процентов. При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно использовал льготу, предусмотренную п. "и" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
Между тем вывод арбитражного суда о том, что деятельность, осуществляемая ООО "Продимпэкс", относится к производственной, является ошибочным.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона N 2116-1 в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Исходя из нормы вышеназванного Закона эта льгота предоставляется только тем организациям, которые непосредственно осуществляют указанные виды деятельности. При передаче приобретенного со стороны сырья для дальнейшей переработки сторонней организации на давальческих началах производителем будет считаться организация, которая производит из давальческого сырья названную продукцию.
Поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Продимпэкс", не имея собственной производственной базы, передавало приобретенное сырье на переработку сторонней организации, то оно не вправе было применять льготу по налогу на прибыль, установленную п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как продукция производилась сторонней организацией.
По этим же основаниям ООО "Продимпэкс" не имеет права на льготу по налогу на пользователей автодорог, установленную п. 4 ст. 13 Закона Рязанской области "О налоговых льготах".
В связи с изложенным Решение налогового органа от 08.08.2001 N 18 в части доначисления истцу налога на прибыль в сумме 1225,2 тыс. руб., налога на пользователей автодорог в сумме 262,808 тыс. руб., пени за их неуплату в сумме 302,437 тыс. руб. и 86,299 тыс. руб. соответственно, штрафных санкций в сумме 245,0 тыс. руб. и 52,56 тыс. руб. является правомерным, а исковые требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, при принятии решения суд допустил нарушение норм процессуального права (ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 год), выразившееся в том, что резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе в части заявленных исковых требований.
Исходя из вышеизложенного решение арбитражного суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2002 по делу N А54-1067/02-С18 в части признания недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Клепиковскому району Рязанской области от 08.08.2001 N 18 о взыскании налога на имущество в сумме 62,25 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 17,596 тыс. руб., штрафа в сумме 12,45 тыс. руб. за неуплату налога на имущество оставить без изменения.
В остальной части решение арбитражного суда отменить и ООО "Продимпэкс" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Клепиковскому району Рязанской области от 08.08.2001 N 18 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1225,2 тыс. руб., налога на пользователей автодорог в сумме 262,808 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 302,437 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 86,299 тыс. руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 245 тыс. руб., штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог в сумме 52,56 тыс. руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)