Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Козловым М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11059/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009 по делу N А56-33123/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от истца (заявителя): предст. Ковалев Д.О. - доверенность N 28 от 01.04.2009
от ответчика (должника): предст. Коновалова Е.А. - доверенность N 07-18/10728 от 19.05.2009
закрытое акционерное общество "Северо-Западный таможенный терминал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 14.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-174/2009, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 24 июля 2009 года суд удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав, что в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральная акцизная таможня обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - статья 112 Таможенного кодекса Российской Федерации и статья 16.11 КоАП РФ, а выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ).
По факту нарушения порядка хранения товаров на СВХ, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ, Центральной акцизной таможней в отношении ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал" было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-174/2009 от 04.03.2009.
По окончании административного расследования таможней в порядке статьи 28.7 КоАП РФ составлен Протокол об административном правонарушении N 10009000-174/2009, на основании которого 14.05.2009 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-174/2009, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.
Обществу вменяется уничтожение средств идентификации в виде двух шильд, нанесенных на раму полуприцепа "KRONE" 2005 года выпуска, VIN N 245820 в период нахождения транспортного средства на складе временного хранения.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал", установил, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, так как шильды, уничтожение которых вменяется владельцу СВХ, не применялись таможенным органом в качестве средства идентификации товаров.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать различные средства, позволяющие идентифицировать товары, перечисленные в пункте 2 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в том числе; наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов; нанесение цифровой, буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, наложение пломб и печатей на отдельные грузовые места; проставление штампов; взятие проб и образцов; описание товаров и транспортных средств; пломбы отправителя и другие.
Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 84 ТК РФ).
В иных случаях идентификация товаров осуществляется с использованием других средств, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.
Владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.
Согласно пункту 1 статьи 390 ТК РФ для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.
Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2 статьи 390 ТК РФ). Положения пункта 2 настоящей статьи распространяются на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.
Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждения либо утраты таких средств идентификации.
Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что неблагоприятные последствия в виде административной ответственности для перевозчика, либо владельца СВХ могут наступить только в случае утраты либо уничтожения средств идентификации, наложенных таможенным органом (иностранным либо таможенным органом отправления), либо используемых таможенным органом при помещении товаров под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита.
Как правомерно установил суд первой инстанции, из материалов административного дела, в том числе оспариваемого постановления не следует, что буквенная и цифровая маркировка в виде двух шильд (стикеров) на полуприцепе "KRONE" 2005 года выпуска, VIN N 245820, была нанесена таможенным органом, либо использовалась им в качестве средства идентификации.
Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ, является правильным.
Апелляционный суд считает, что таможенным органом также не установлена и не доказана вина общества в утрате маркировки в виде двух шильд, нанесенных на раму полуприцепа. Как указано в оспариваемом постановлении таможенным органом (страница 4, абзац 4), шильды-стикеры были прикреплены к раме полуприцепа методом наклеивания. При этом транспортное средство хранилось в зимнее время на открытой площадке СВХ с 10.02.2009 по 16.02.2009 (Акты таможенного досмотра от 10.02.2009 и от 16.02.2009) и, соответственно, было подвержено воздействию природных погодных условий в виде ветра, дождя и снега. Таможенным органом данные обстоятельства не исследовались, вина юридического лица применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не установлена и не доказана.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2009 года по делу N А56-33123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2009 ПО ДЕЛУ N А56-33123/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. по делу N А56-33123/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Козловым М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11059/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009 по делу N А56-33123/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от истца (заявителя): предст. Ковалев Д.О. - доверенность N 28 от 01.04.2009
от ответчика (должника): предст. Коновалова Е.А. - доверенность N 07-18/10728 от 19.05.2009
установил:
закрытое акционерное общество "Северо-Западный таможенный терминал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 14.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-174/2009, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 24 июля 2009 года суд удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав, что в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральная акцизная таможня обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - статья 112 Таможенного кодекса Российской Федерации и статья 16.11 КоАП РФ, а выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ).
По факту нарушения порядка хранения товаров на СВХ, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ, Центральной акцизной таможней в отношении ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал" было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10009000-174/2009 от 04.03.2009.
По окончании административного расследования таможней в порядке статьи 28.7 КоАП РФ составлен Протокол об административном правонарушении N 10009000-174/2009, на основании которого 14.05.2009 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-174/2009, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.
Обществу вменяется уничтожение средств идентификации в виде двух шильд, нанесенных на раму полуприцепа "KRONE" 2005 года выпуска, VIN N 245820 в период нахождения транспортного средства на складе временного хранения.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал", установил, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, так как шильды, уничтожение которых вменяется владельцу СВХ, не применялись таможенным органом в качестве средства идентификации товаров.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать различные средства, позволяющие идентифицировать товары, перечисленные в пункте 2 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в том числе; наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов; нанесение цифровой, буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, наложение пломб и печатей на отдельные грузовые места; проставление штампов; взятие проб и образцов; описание товаров и транспортных средств; пломбы отправителя и другие.
Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 84 ТК РФ).
В иных случаях идентификация товаров осуществляется с использованием других средств, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.
Владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.
Согласно пункту 1 статьи 390 ТК РФ для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.
Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2 статьи 390 ТК РФ). Положения пункта 2 настоящей статьи распространяются на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.
Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждения либо утраты таких средств идентификации.
Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что неблагоприятные последствия в виде административной ответственности для перевозчика, либо владельца СВХ могут наступить только в случае утраты либо уничтожения средств идентификации, наложенных таможенным органом (иностранным либо таможенным органом отправления), либо используемых таможенным органом при помещении товаров под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита.
Как правомерно установил суд первой инстанции, из материалов административного дела, в том числе оспариваемого постановления не следует, что буквенная и цифровая маркировка в виде двух шильд (стикеров) на полуприцепе "KRONE" 2005 года выпуска, VIN N 245820, была нанесена таможенным органом, либо использовалась им в качестве средства идентификации.
Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ, является правильным.
Апелляционный суд считает, что таможенным органом также не установлена и не доказана вина общества в утрате маркировки в виде двух шильд, нанесенных на раму полуприцепа. Как указано в оспариваемом постановлении таможенным органом (страница 4, абзац 4), шильды-стикеры были прикреплены к раме полуприцепа методом наклеивания. При этом транспортное средство хранилось в зимнее время на открытой площадке СВХ с 10.02.2009 по 16.02.2009 (Акты таможенного досмотра от 10.02.2009 и от 16.02.2009) и, соответственно, было подвержено воздействию природных погодных условий в виде ветра, дождя и снега. Таможенным органом данные обстоятельства не исследовались, вина юридического лица применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не установлена и не доказана.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2009 года по делу N А56-33123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)