Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Лебедева Н.В. по доверенности от 13.12.2011 N 16/31153
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3735/2012) ИП Хасанова Валерия Рафкатовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-60699/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ИП Хасанова Валерия Рафкатовича
к МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании обязанности налогоплательщика исполненной, прекращенной, об оспаривании принудительного взыскания недоимки, решения о взыскании, об обязании возвратить излишне взысканный налог
установил:
Индивидуальный предприниматель Хасанов Валерий Рафкатович (ИНН 470301057782, ОГРНИП 305784712400409, далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями:
- - в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 45 НК РФ признать обязанность налогоплательщика по уплате единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282 862 руб. исполненной 19.02.2007 (1);
- - в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ признать обязанность налогоплательщика по уплате единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282 862 руб. прекращенной 19.02.2007(2);
- - признать незаконным (не соответствующим положениям статей 31, 44, 45, 46, 47 НК РФ) принудительное повторное взыскание с налогоплательщика 276 323 руб. 27.09.2011 в счет уплаты единого налога по УСН за 2006 год, обязанность по уплате которого прекратилась 19.02.2007 в связи с полной и досрочной уплатой налога в общей сумме 282862 руб. (3);
- - на основании статей 6.1, 23, 78, 87, 113 НК РФ с учетом ч. 6 ст. 13 АПК РФ признать публичные правоотношения по взиманию единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282862 руб. со сроком уплаты 30 апреля 2007 года прекращенными в 24 часа 11 января 2010 года (4);
- - признать незаконным (не соответствующим положениям статей 6.1, 23, 78, 87, 113 НК РФ) принудительное взыскание недоимки по единому налогу УСН за 2006 год со сроком уплаты 30 апреля 2007 года в сумме 276323 руб., установленной решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 N 107/05-98 за пределами общего трехлетнего срока давности (5);
- - признать недействительным (не соответствующим положениям статей 31, 44, 45, 46 и 47 НК РФ) решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 24.03.2011 N 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в части принудительного исполнения обязанности по уплате единого налога по УСН за 2006 год в сумме 276323 руб. (6);
- - об обязании Инспекции возвратить Хасанову В.Р. излишне взысканную сумму налога по УСН за 2006 год в размере 276 323 руб. с уплатой процентов на сумму излишне взысканного налога с 28.09.2011 по день фактического возврата (7).
Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении N 1, 2, 3, 4, 5 и 7 и принять решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Дал согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части (за исключением требований о признании недействительным (не соответствующим положениям статей 31, 44, 45, 46 и 47 НК РФ) решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 24.03.2011 N 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в части принудительного исполнения обязанности по уплате единого налога по УСН за 2006 год в сумме 276323 руб. (6)).
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
17.02.2007 предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по УСН за 2006 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 284 902 руб. (л.д. 36-38).
Исчисленная сумма налога уплачена предпринимателем, что подтверждается платежными документами от 19.04.2006, 15.07.2006, 14.10.2006, 14.02.2007, 19.02.2007.
В марте 2008 года, Предпринимателем была сдана уточненная налоговая декларация от 18.03.2008 по УСН за 2006 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате составила 8 579 руб. вместо ранее задекларированной 284 902 руб.
Поскольку налог по первичной декларации был уплачен в бюджет и в соответствии с данными уточненной декларации предприниматель обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате из суммы переплаты 260 000 руб.
Решением налогового органа от 03.09.2008 предпринимателю налог в сумме 260 000 рублей был возвращен. Фактически денежные средства возвращены платежным поручением от 05.09.2008.
В дальнейшем инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение от 30.09.2010 N 107/05-87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлена неполная уплата УСН за 2006 год в размере 276 323 рубля в связи с занижением налоговой базы.
Правомерность начисления единого налога по УСН за 2006 год в размере 276 323 рубля установлена судебными актами, вступившими в законную силу, по делу А56-74425/2010.
На основании решения по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование N 2641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2010.
Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Инспекцией в порядке пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ были направлены банк инкассовые поручения от 09.02.2011 N 295, 296, 297, 299 (л.д. 84-86, 88).
В связи с неисполнением инкассовых поручений, на основании ст. 47 Налогового кодекса РФ, инспекцией 24.03.2011 принято решение N 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 10).
Постановление о взыскании налога от 24.03.2011 N 59 передано 28.03.2011 (л.д. 106-107) в Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу для возбуждения исполнительного производства.
07.09.2011 согласно платежному поручению от 27.09.2011 N 1439659 (л.д. 58) постановление о взыскании было исполнено: 276323 руб. были перечислены по постановлению Инспекции от 24.03.2011 N 59.
Предприниматель полагая, что налоговым органом осуществлено повторное взыскание налога по УСН за 2006 год (налог по первоначальной декларации уплачен по состоянию на 19.02.2007), за пределами трехлетнего срока установленного ст. 113 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении налоговых обязательств по уплате налога на УСН за 2006 год, доначисленного в ходе выездной проверки.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ, согласно пункту 1 которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
По положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Последствия представления уточненной декларации определены ст. 81 НК РФ, и предусматривают собой обязательства по доплате налога, либо обязательства по возврату излишне уплаченного налога.
При предоставлении уточненной декларации в соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменяется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Анализ указанных норм материального права свидетельствует, что правильность исполнения налоговых обязательств налогоплательщика является предметом контрольных мероприятий налогового органа, который в ходе выездной налоговой проверки определяет реальные налоговые обязательства и проверяет факт их исполнения.
Как следует из заявления предпринимателя, в суд заявлены требования о признании обязанности по уплате налога по УСН за 2006 год исполненной и прекращенной по состоянию на 19.02.2007, а именно в день оплаты исчисленного по первичной декларации за 2006 налога.
При этом, предпринимателем не оспаривается факт предъявления в инспекцию уточненной декларации за 2006 год и возврата из бюджета уплаченного по состоянию на 19.02.2007 налога в размере 260 000 рублей.
Указанные обстоятельства так же подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-74425/2010, N А56-13955/2008.
Так же материалами дела установлено, что по итогам выездной проверки установлено занижение предпринимателем налога по УСН за 2006 год, что явилось основанием для доначисления налоговых обязательств в сумме 276 323 рублей.
Таким образом, при предоставлении первичной декларации по налога по УСН за 2006 год и уплаты налога по состоянию на 19.02.2007 обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной и прекращенной, поскольку в дальнейшем в связи с представлением уточненной декларации и результатами выездной налоговой проверки налоговая обязанность изменилась.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании налоговой обязанности исполненной и прекращенной по состоянию на 19.02.2007.
Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным принудительного повторного взыскания с налогоплательщика 276 323 руб., обязанность по уплате которого прекратилась 19.02.2007 (3), поскольку судом установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате ЕН по УСН не может быть признана прекращенной по состоянию на указанную дату, в связи с неоднократным изменением налоговой обязанности по основаниям, предусмотренным НК РФ.
Требования о признании незаконным принудительного взыскания недоимки по единому налогу УСН за 2006 год со сроком уплаты 30 апреля 2007 года в сумме 276323 руб., установленной решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 N 107/05-98 за пределами общего трехлетнего срока давности (5); об обязании Инспекции возвратить Хасанову В.Р. излишне взысканную сумму налога по УСН за 2006 год в размере 276 323 руб. с уплатой процентов на сумму излишне взысканного налога с 28.09.2011 по день фактического возврата (7) обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Материалами дела установлено, что уплаченный предпринимателем ЕН по УСН по первичной декларации, на основании уточненной декларации и заявления налогоплательщика возвращен предпринимателю.
Решением инспекции по выездной проверке, правильность которого подтверждена судебными инстанциями, установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕН по УСН за 2006 год, что явилось основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки, предусмотренных ст. 70, 46, 47 НК РФ.
Нарушений порядка принудительного взыскания недоимки не установлено.
Поскольку повторное взыскание ЕН по УСН за 2006 год, доначисленного в ходе выездной проверки не подтверждено, переплата в указанной сумме отсутствует, у налогового органа отсутствует обязанность, определенная ст. 78, 79 НК РФ по возврату налога.
Ссылка предпринимателя на взыскание налога за 2006 год за пределами трехлетнего срока, со ссылкой на ст. 113 НК РФ отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Порядок взыскания налоговых обязательств по результатам выездной проверки и исчисления сроков, установлен налоговым кодексом. Исчисление сроков на взыскание недоимки в этом случае начинается с момента вступления решения инспекции по выездной налоговой проверки в силу.
Пунктом 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
При неисполнении требовании об уплате недоимки осуществляются мероприятия принудительного взыскания, определенные ст. 46, 47 НК РФ в сроки, установленные указанными нормами.
При этом, при взыскании недоимки выявленной по результатам выездной налоговой проверки, срок, определенный ст. 113 НК РФ применению не подлежит.
Требование налогоплательщика о признании публичных правоотношений по взиманию единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282862 руб. со сроком уплаты 30 апреля 2007 года прекращенными в 24 часа 11 января 2010 года (4) со ссылкой на статьи 6.1, 23, 78, 87, 113 НК РФ с учетом ч. 6 ст. 13 АПК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения прав и законных интересов.
По мнению предпринимателя фактом нарушения прав и законных интересов является "повторное" взыскания недоимки по УСН за 2006 год.
При этом, требование о признании публичных правоотношений по взиманию единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282862 руб. со сроком уплаты 30 апреля 2007 года прекращенными в 24 часа 11 января 2010 года не соответствует характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивает его восстановление.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что права и законные интересы предпринимателя в связи с принудительным взысканием недоимки по ЕН по УСН за 2006 года не нарушены, действия инспекции соответствуют требованиям НК РФ.
Ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе на судебные акты по делу А56-74425/2010 основаны не неправильном толковании указанных судебных актов.
При рассмотрении дела N А56-74425/2010 были установлены факты представления предпринимателем первичной декларации, уплаты по ней налога в полном объеме, представления уточненной декларации и следовательно изменения налоговых обязательств, возврат налога, а также правомерность доначисления ЕН по УСН по результатам выездной проверки.
Наличие в бюджете денежных средств, с момента уплаты по первичной декларации и до момента возврата налога явилось основанием для исключения начисления пени за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку доначисление налога за 2006 год основано на изменении инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание недоимки может быть осуществлено исключительно в судебном порядке, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Судами по делу N А56-74425/2010, а также материалами дела установлено, что согласно решению инспекции основанием для доначисления ЕН по УСН за 2006 год послужили выводы инспекции неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по выполнению переводов для физических лиц.
Неправильное применение налогоплательщиком специального налогового режима не является изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель в 2006 году не вправе был применять УСН в отношении услуг по переводу для физических лиц, поскольку данные услуги относятся к группе бытовые услуги, в отношении которой применяется ЕНВД, подлежит отклонению, как направленный на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу А56-74425/2010.
Судебные инстанции, при рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки и доначислении налогов, пени и санкций (дело N А56-74425/2010), установили правомерность доначисления ЕН по УСН в связи с неправомерным применением налогоплательщика специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении услуг по переводу, оказанных физическим лицам.
Вопрос о правомерности доначисление ЕН по УСН по результатам выездной налоговой проверки не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенный инспекцией зачет свидетельствует об излишнем взыскании налога и наличии переплаты подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела налог, взысканный в принудительном порядке относится к налоговым обязательствам предпринимателя за 2006 год. Фактически налог взыскан в 2011 году.
В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2008 N ММ-3-1/643 "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы зачисляется на код КБК 182 1 05 01011 01 0000 110, а налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) зачисляется на код КБК 182 1 05 01012 01 0000 110.
Поскольку поступившие от службы судебных приставов денежные средства были зачислены по коду КБК 182 1 05 01011 01 0000 110 (налоговые обязательства 2011 года), налоговым органом 09.11.2011 приняты решения о зачете денежных средств с кода КБК 182 1 05 01012 01 0000 110.
Указанное обстоятельства подтверждено извещением о принятом решении о зачете, представленном в материалы дела.
При таких обстоятельствах инспекцией не признан факт излишнего взыскания спорного налога, не установлено наличие переплаты, а принятыми решениями учет налоговых обязательств приведен в соответствие с требованиями приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2008 N ММ-3-1/643.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-60699/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-60699/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N А56-60699/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Лебедева Н.В. по доверенности от 13.12.2011 N 16/31153
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3735/2012) ИП Хасанова Валерия Рафкатовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-60699/2011 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ИП Хасанова Валерия Рафкатовича
к МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании обязанности налогоплательщика исполненной, прекращенной, об оспаривании принудительного взыскания недоимки, решения о взыскании, об обязании возвратить излишне взысканный налог
установил:
Индивидуальный предприниматель Хасанов Валерий Рафкатович (ИНН 470301057782, ОГРНИП 305784712400409, далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями:
- - в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 45 НК РФ признать обязанность налогоплательщика по уплате единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282 862 руб. исполненной 19.02.2007 (1);
- - в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ признать обязанность налогоплательщика по уплате единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282 862 руб. прекращенной 19.02.2007(2);
- - признать незаконным (не соответствующим положениям статей 31, 44, 45, 46, 47 НК РФ) принудительное повторное взыскание с налогоплательщика 276 323 руб. 27.09.2011 в счет уплаты единого налога по УСН за 2006 год, обязанность по уплате которого прекратилась 19.02.2007 в связи с полной и досрочной уплатой налога в общей сумме 282862 руб. (3);
- - на основании статей 6.1, 23, 78, 87, 113 НК РФ с учетом ч. 6 ст. 13 АПК РФ признать публичные правоотношения по взиманию единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282862 руб. со сроком уплаты 30 апреля 2007 года прекращенными в 24 часа 11 января 2010 года (4);
- - признать незаконным (не соответствующим положениям статей 6.1, 23, 78, 87, 113 НК РФ) принудительное взыскание недоимки по единому налогу УСН за 2006 год со сроком уплаты 30 апреля 2007 года в сумме 276323 руб., установленной решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 N 107/05-98 за пределами общего трехлетнего срока давности (5);
- - признать недействительным (не соответствующим положениям статей 31, 44, 45, 46 и 47 НК РФ) решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 24.03.2011 N 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в части принудительного исполнения обязанности по уплате единого налога по УСН за 2006 год в сумме 276323 руб. (6);
- - об обязании Инспекции возвратить Хасанову В.Р. излишне взысканную сумму налога по УСН за 2006 год в размере 276 323 руб. с уплатой процентов на сумму излишне взысканного налога с 28.09.2011 по день фактического возврата (7).
Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении N 1, 2, 3, 4, 5 и 7 и принять решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Дал согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части (за исключением требований о признании недействительным (не соответствующим положениям статей 31, 44, 45, 46 и 47 НК РФ) решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 24.03.2011 N 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в части принудительного исполнения обязанности по уплате единого налога по УСН за 2006 год в сумме 276323 руб. (6)).
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
17.02.2007 предпринимателем представлена в инспекцию налоговая декларация по УСН за 2006 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 284 902 руб. (л.д. 36-38).
Исчисленная сумма налога уплачена предпринимателем, что подтверждается платежными документами от 19.04.2006, 15.07.2006, 14.10.2006, 14.02.2007, 19.02.2007.
В марте 2008 года, Предпринимателем была сдана уточненная налоговая декларация от 18.03.2008 по УСН за 2006 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате составила 8 579 руб. вместо ранее задекларированной 284 902 руб.
Поскольку налог по первичной декларации был уплачен в бюджет и в соответствии с данными уточненной декларации предприниматель обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате из суммы переплаты 260 000 руб.
Решением налогового органа от 03.09.2008 предпринимателю налог в сумме 260 000 рублей был возвращен. Фактически денежные средства возвращены платежным поручением от 05.09.2008.
В дальнейшем инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение от 30.09.2010 N 107/05-87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлена неполная уплата УСН за 2006 год в размере 276 323 рубля в связи с занижением налоговой базы.
Правомерность начисления единого налога по УСН за 2006 год в размере 276 323 рубля установлена судебными актами, вступившими в законную силу, по делу А56-74425/2010.
На основании решения по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование N 2641 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2010.
Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Инспекцией в порядке пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ были направлены банк инкассовые поручения от 09.02.2011 N 295, 296, 297, 299 (л.д. 84-86, 88).
В связи с неисполнением инкассовых поручений, на основании ст. 47 Налогового кодекса РФ, инспекцией 24.03.2011 принято решение N 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 10).
Постановление о взыскании налога от 24.03.2011 N 59 передано 28.03.2011 (л.д. 106-107) в Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу для возбуждения исполнительного производства.
07.09.2011 согласно платежному поручению от 27.09.2011 N 1439659 (л.д. 58) постановление о взыскании было исполнено: 276323 руб. были перечислены по постановлению Инспекции от 24.03.2011 N 59.
Предприниматель полагая, что налоговым органом осуществлено повторное взыскание налога по УСН за 2006 год (налог по первоначальной декларации уплачен по состоянию на 19.02.2007), за пределами трехлетнего срока установленного ст. 113 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении налоговых обязательств по уплате налога на УСН за 2006 год, доначисленного в ходе выездной проверки.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ, согласно пункту 1 которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
По положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Последствия представления уточненной декларации определены ст. 81 НК РФ, и предусматривают собой обязательства по доплате налога, либо обязательства по возврату излишне уплаченного налога.
При предоставлении уточненной декларации в соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменяется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Анализ указанных норм материального права свидетельствует, что правильность исполнения налоговых обязательств налогоплательщика является предметом контрольных мероприятий налогового органа, который в ходе выездной налоговой проверки определяет реальные налоговые обязательства и проверяет факт их исполнения.
Как следует из заявления предпринимателя, в суд заявлены требования о признании обязанности по уплате налога по УСН за 2006 год исполненной и прекращенной по состоянию на 19.02.2007, а именно в день оплаты исчисленного по первичной декларации за 2006 налога.
При этом, предпринимателем не оспаривается факт предъявления в инспекцию уточненной декларации за 2006 год и возврата из бюджета уплаченного по состоянию на 19.02.2007 налога в размере 260 000 рублей.
Указанные обстоятельства так же подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-74425/2010, N А56-13955/2008.
Так же материалами дела установлено, что по итогам выездной проверки установлено занижение предпринимателем налога по УСН за 2006 год, что явилось основанием для доначисления налоговых обязательств в сумме 276 323 рублей.
Таким образом, при предоставлении первичной декларации по налога по УСН за 2006 год и уплаты налога по состоянию на 19.02.2007 обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной и прекращенной, поскольку в дальнейшем в связи с представлением уточненной декларации и результатами выездной налоговой проверки налоговая обязанность изменилась.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании налоговой обязанности исполненной и прекращенной по состоянию на 19.02.2007.
Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным принудительного повторного взыскания с налогоплательщика 276 323 руб., обязанность по уплате которого прекратилась 19.02.2007 (3), поскольку судом установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате ЕН по УСН не может быть признана прекращенной по состоянию на указанную дату, в связи с неоднократным изменением налоговой обязанности по основаниям, предусмотренным НК РФ.
Требования о признании незаконным принудительного взыскания недоимки по единому налогу УСН за 2006 год со сроком уплаты 30 апреля 2007 года в сумме 276323 руб., установленной решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 N 107/05-98 за пределами общего трехлетнего срока давности (5); об обязании Инспекции возвратить Хасанову В.Р. излишне взысканную сумму налога по УСН за 2006 год в размере 276 323 руб. с уплатой процентов на сумму излишне взысканного налога с 28.09.2011 по день фактического возврата (7) обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Материалами дела установлено, что уплаченный предпринимателем ЕН по УСН по первичной декларации, на основании уточненной декларации и заявления налогоплательщика возвращен предпринимателю.
Решением инспекции по выездной проверке, правильность которого подтверждена судебными инстанциями, установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕН по УСН за 2006 год, что явилось основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки, предусмотренных ст. 70, 46, 47 НК РФ.
Нарушений порядка принудительного взыскания недоимки не установлено.
Поскольку повторное взыскание ЕН по УСН за 2006 год, доначисленного в ходе выездной проверки не подтверждено, переплата в указанной сумме отсутствует, у налогового органа отсутствует обязанность, определенная ст. 78, 79 НК РФ по возврату налога.
Ссылка предпринимателя на взыскание налога за 2006 год за пределами трехлетнего срока, со ссылкой на ст. 113 НК РФ отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Порядок взыскания налоговых обязательств по результатам выездной проверки и исчисления сроков, установлен налоговым кодексом. Исчисление сроков на взыскание недоимки в этом случае начинается с момента вступления решения инспекции по выездной налоговой проверки в силу.
Пунктом 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
При неисполнении требовании об уплате недоимки осуществляются мероприятия принудительного взыскания, определенные ст. 46, 47 НК РФ в сроки, установленные указанными нормами.
При этом, при взыскании недоимки выявленной по результатам выездной налоговой проверки, срок, определенный ст. 113 НК РФ применению не подлежит.
Требование налогоплательщика о признании публичных правоотношений по взиманию единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282862 руб. со сроком уплаты 30 апреля 2007 года прекращенными в 24 часа 11 января 2010 года (4) со ссылкой на статьи 6.1, 23, 78, 87, 113 НК РФ с учетом ч. 6 ст. 13 АПК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения прав и законных интересов.
По мнению предпринимателя фактом нарушения прав и законных интересов является "повторное" взыскания недоимки по УСН за 2006 год.
При этом, требование о признании публичных правоотношений по взиманию единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282862 руб. со сроком уплаты 30 апреля 2007 года прекращенными в 24 часа 11 января 2010 года не соответствует характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивает его восстановление.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что права и законные интересы предпринимателя в связи с принудительным взысканием недоимки по ЕН по УСН за 2006 года не нарушены, действия инспекции соответствуют требованиям НК РФ.
Ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе на судебные акты по делу А56-74425/2010 основаны не неправильном толковании указанных судебных актов.
При рассмотрении дела N А56-74425/2010 были установлены факты представления предпринимателем первичной декларации, уплаты по ней налога в полном объеме, представления уточненной декларации и следовательно изменения налоговых обязательств, возврат налога, а также правомерность доначисления ЕН по УСН по результатам выездной проверки.
Наличие в бюджете денежных средств, с момента уплаты по первичной декларации и до момента возврата налога явилось основанием для исключения начисления пени за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку доначисление налога за 2006 год основано на изменении инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание недоимки может быть осуществлено исключительно в судебном порядке, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Судами по делу N А56-74425/2010, а также материалами дела установлено, что согласно решению инспекции основанием для доначисления ЕН по УСН за 2006 год послужили выводы инспекции неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по выполнению переводов для физических лиц.
Неправильное применение налогоплательщиком специального налогового режима не является изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель в 2006 году не вправе был применять УСН в отношении услуг по переводу для физических лиц, поскольку данные услуги относятся к группе бытовые услуги, в отношении которой применяется ЕНВД, подлежит отклонению, как направленный на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу А56-74425/2010.
Судебные инстанции, при рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки и доначислении налогов, пени и санкций (дело N А56-74425/2010), установили правомерность доначисления ЕН по УСН в связи с неправомерным применением налогоплательщика специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении услуг по переводу, оказанных физическим лицам.
Вопрос о правомерности доначисление ЕН по УСН по результатам выездной налоговой проверки не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенный инспекцией зачет свидетельствует об излишнем взыскании налога и наличии переплаты подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела налог, взысканный в принудительном порядке относится к налоговым обязательствам предпринимателя за 2006 год. Фактически налог взыскан в 2011 году.
В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2008 N ММ-3-1/643 "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы зачисляется на код КБК 182 1 05 01011 01 0000 110, а налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) зачисляется на код КБК 182 1 05 01012 01 0000 110.
Поскольку поступившие от службы судебных приставов денежные средства были зачислены по коду КБК 182 1 05 01011 01 0000 110 (налоговые обязательства 2011 года), налоговым органом 09.11.2011 приняты решения о зачете денежных средств с кода КБК 182 1 05 01012 01 0000 110.
Указанное обстоятельства подтверждено извещением о принятом решении о зачете, представленном в материалы дела.
При таких обстоятельствах инспекцией не признан факт излишнего взыскания спорного налога, не установлено наличие переплаты, а принятыми решениями учет налоговых обязательств приведен в соответствие с требованиями приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2008 N ММ-3-1/643.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-60699/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)