Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдуллиной Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2010 по делу N А07-17650/2009 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан Казанцева Е.В. (доверенность N 4 от 11.01.2010)
установил:
индивидуальный предприниматель Габдуллина Светлана Евгеньевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 07.05.2009 N 1618 в части (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 13 - 18, т. 2, л.д. 1 - 6, 23, 93 - 94):
- уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 508 007 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 733 172 руб. 40 коп.,
- уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21 450 руб. по п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответствующих пеней, штрафа в сумме 4 290 руб.
Предприниматель также просил уменьшить размер налоговых санкций в 100 раз и взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Заявитель полагает, что при исчислении налога инспекцией неверно применен показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. за кв. м, в то время как следует применять показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 12 454 руб., ЕНВД в сумме 129 175 руб. 23 коп., соответствующих пеней в размере 91 488 руб. 80 коп., а также штрафов в сумме 832 105 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным о доначислении ЕНВД за 2006-2007 гг. в сумме 424 966 руб., соответствующих пеней и штрафов, обжаловал решение суда в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 в обжалуемой части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Суд установил правильность применения при расчете ЕНВД физического показателя площади "торгового зала", но указал на необходимость установления фактической способности предпринимателя к уплате ЕНВД, сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 3703/09.
При новом рассмотрении заявитель требования поддержал в полном объеме, указав, что расчет суммы ЕНВД не соответствует фактической способности предпринимателя к уплате налога, следует учитывать сумму доходов за вычетом расходов (т. 4, л.д. 132 - 134).
Налоговый орган указывает, что полученный предпринимателем доход от предпринимательской деятельности значительно выше исчисленного ЕНВД, понесенные заявителем расходы никак не влияют на размер дохода от розничной торговли, облагаемого ЕНВД (т. 4, л.д. 135 - 137).
Решением суда от 08.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что фактический доход предпринимателя в несколько раз больше начисленного ЕНВД, заявитель имел фактическую способность к уплате налога (т. 4, л.д. 167 - 172).
15.07.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения. Заявитель считает вывод суда о фактической способности к уплате налога неверным, при определении налоговой базы учитывается сумма доходов, уменьшенных на сумму расходов. Решением Совета муниципального района Бирский район "О едином налоге на вмененный доход" N 37 от 17.11.2008 и 268 от 24.11.2006 установлен коэффициент базовой доходности К2 в значении 0,7, при этом учитывался только один фактор - место ведения предпринимательской деятельности. Положенные в основу расчета ЕНВД указанные показатели не соответствуют требованиям налогового законодательства (т. 5, л.д. 2 - 6)
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
Габдуллина С.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.02.2008, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т. 1, л.д. 96), осуществляет деятельность по розничной торговле в помещениях магазина, расположенного по адресу г. Бирск, ул. Мира, 146. С 2006 г. применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
Решениями Совета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан для плательщиков ЕНВД установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,7 (т. 3, л.д. 104 - 115).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за 2005-2008 гг., составлен акт от 12.03.2009 (т. 4, л.д. 43 - 67), вынесено решение от 07.05.2009 N 1618 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе доначислен ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в сумме 424 966 руб., соответствующие пени и штрафы (с учетом измененной резолютивной части решения (т. 1, л.д. 19 - 53).
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении с 2006 г. УСН, в силу ст. 346.26 НК РФ следовало применять систему налогообложения в виде ЕНВД, при расчете налога применен физический показатель "площадь торгового зала" и коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,7.
Полагая данный ненормативный акт незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично (т. 3, л.д. 77 - 92). Заявитель в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным о доначислении ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в сумме 424 966 руб., соответствующих пеней и штрафов обжаловал в кассационном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 в обжалуемой части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал на необходимость установления фактической способности предпринимателя к уплате ЕНВД, сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 3703/09 (т. 3, л.д. 110 - 115).
В материалах дела имеются книги учета доходов и расходов за 2006 - 2008 гг. (т. 3, л.д. 75 - 80).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, при расчете ЕНВД суд не учел фактическую способность к уплате налога, сумма ЕНВД в несколько раз превышает размер доходов, положенные в основу доначислений показатели - коэффициент базовой доходности К2 в значении 0,7 - не соответствуют принципам налогового законодательства.
Суд пришел к выводу, что фактический доход предпринимателя в несколько раз больше начисленного ЕНВД, заявитель имеет фактическую способность к уплате налога.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Судом кассационной инстанции установлено, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, при расчете налога подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".
В силу ч. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (ст. 346.27 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 82-О и от 16.11.2006 N 475-О, по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 3703/09.
При расчете ЕНВД за 2006-2007 гг. по магазину, расположенному по адресу г. Бирск. Ул. Мира, 146, инспекция применила коэффициент базовой доходности К2, равный 0,7.
Судом первой инстанции установлено, что фактический доход предпринимателя от осуществления розничной торговли составляет суммы в несколько раз больше, чем исчисленный ЕНВД. Анализ данных книги учета доходов и расходов показал следующее:
- - в 2007 г.: за 1 кв. сумма доходов составила 552 438 руб., сумма налога 51 622 руб.; за 2 кв. - 480 634 руб. 65 коп., ЕНВД - 52 252 руб.; за 3 кв. - 501 666 руб. 30 коп., ЕНВД - 52 252 руб., за 4 кв. - 443 992 руб., ЕНВД - 53 428 руб.;
- - в 2006 г.: за 1 кв. сумма доходов составила 519 710 руб. 19 коп., сумма налога - 54 273 руб.; за 2 кв. - 424 334 руб. 15 коп., ЕНВД - 54 273 руб.; за 3 кв. - 506 829 руб. 80 коп., ЕНВД - 54 273 руб.; за 4 кв. - 578 908 руб. 50 коп., ЕНВД - 52 293 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя фактической возможности для уплаты налога, при расчете ЕНВД положения ст. 3 НК РФ инспекцией не нарушены.
Следует отметить, что плательщик не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 192 АПК РФ с соответствующим заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления по системе ЕНВД, если полагает, что оспариваемый нормативный акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2010 по делу N А07-17650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдуллиной Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 18АП-7207/2010, 18АП-7207/10 ПО ДЕЛУ N А07-17650/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 18АП-7207/2010, 18АП-7207/10
По делу N А07-17650/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдуллиной Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2010 по делу N А07-17650/2009 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан Казанцева Е.В. (доверенность N 4 от 11.01.2010)
установил:
индивидуальный предприниматель Габдуллина Светлана Евгеньевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 07.05.2009 N 1618 в части (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 13 - 18, т. 2, л.д. 1 - 6, 23, 93 - 94):
- уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 508 007 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 733 172 руб. 40 коп.,
- уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21 450 руб. по п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответствующих пеней, штрафа в сумме 4 290 руб.
Предприниматель также просил уменьшить размер налоговых санкций в 100 раз и взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Заявитель полагает, что при исчислении налога инспекцией неверно применен показатель "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. за кв. м, в то время как следует применять показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 12 454 руб., ЕНВД в сумме 129 175 руб. 23 коп., соответствующих пеней в размере 91 488 руб. 80 коп., а также штрафов в сумме 832 105 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным о доначислении ЕНВД за 2006-2007 гг. в сумме 424 966 руб., соответствующих пеней и штрафов, обжаловал решение суда в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 в обжалуемой части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Суд установил правильность применения при расчете ЕНВД физического показателя площади "торгового зала", но указал на необходимость установления фактической способности предпринимателя к уплате ЕНВД, сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 3703/09.
При новом рассмотрении заявитель требования поддержал в полном объеме, указав, что расчет суммы ЕНВД не соответствует фактической способности предпринимателя к уплате налога, следует учитывать сумму доходов за вычетом расходов (т. 4, л.д. 132 - 134).
Налоговый орган указывает, что полученный предпринимателем доход от предпринимательской деятельности значительно выше исчисленного ЕНВД, понесенные заявителем расходы никак не влияют на размер дохода от розничной торговли, облагаемого ЕНВД (т. 4, л.д. 135 - 137).
Решением суда от 08.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что фактический доход предпринимателя в несколько раз больше начисленного ЕНВД, заявитель имел фактическую способность к уплате налога (т. 4, л.д. 167 - 172).
15.07.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения. Заявитель считает вывод суда о фактической способности к уплате налога неверным, при определении налоговой базы учитывается сумма доходов, уменьшенных на сумму расходов. Решением Совета муниципального района Бирский район "О едином налоге на вмененный доход" N 37 от 17.11.2008 и 268 от 24.11.2006 установлен коэффициент базовой доходности К2 в значении 0,7, при этом учитывался только один фактор - место ведения предпринимательской деятельности. Положенные в основу расчета ЕНВД указанные показатели не соответствуют требованиям налогового законодательства (т. 5, л.д. 2 - 6)
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
Габдуллина С.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.02.2008, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т. 1, л.д. 96), осуществляет деятельность по розничной торговле в помещениях магазина, расположенного по адресу г. Бирск, ул. Мира, 146. С 2006 г. применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
Решениями Совета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан для плательщиков ЕНВД установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,7 (т. 3, л.д. 104 - 115).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за 2005-2008 гг., составлен акт от 12.03.2009 (т. 4, л.д. 43 - 67), вынесено решение от 07.05.2009 N 1618 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе доначислен ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в сумме 424 966 руб., соответствующие пени и штрафы (с учетом измененной резолютивной части решения (т. 1, л.д. 19 - 53).
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении с 2006 г. УСН, в силу ст. 346.26 НК РФ следовало применять систему налогообложения в виде ЕНВД, при расчете налога применен физический показатель "площадь торгового зала" и коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,7.
Полагая данный ненормативный акт незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично (т. 3, л.д. 77 - 92). Заявитель в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным о доначислении ЕНВД за 2006 - 2007 гг. в сумме 424 966 руб., соответствующих пеней и штрафов обжаловал в кассационном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2010 в обжалуемой части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал на необходимость установления фактической способности предпринимателя к уплате ЕНВД, сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 3703/09 (т. 3, л.д. 110 - 115).
В материалах дела имеются книги учета доходов и расходов за 2006 - 2008 гг. (т. 3, л.д. 75 - 80).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, при расчете ЕНВД суд не учел фактическую способность к уплате налога, сумма ЕНВД в несколько раз превышает размер доходов, положенные в основу доначислений показатели - коэффициент базовой доходности К2 в значении 0,7 - не соответствуют принципам налогового законодательства.
Суд пришел к выводу, что фактический доход предпринимателя в несколько раз больше начисленного ЕНВД, заявитель имеет фактическую способность к уплате налога.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Судом кассационной инстанции установлено, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, при расчете налога подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".
В силу ч. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (ст. 346.27 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 82-О и от 16.11.2006 N 475-О, по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 3703/09.
При расчете ЕНВД за 2006-2007 гг. по магазину, расположенному по адресу г. Бирск. Ул. Мира, 146, инспекция применила коэффициент базовой доходности К2, равный 0,7.
Судом первой инстанции установлено, что фактический доход предпринимателя от осуществления розничной торговли составляет суммы в несколько раз больше, чем исчисленный ЕНВД. Анализ данных книги учета доходов и расходов показал следующее:
- - в 2007 г.: за 1 кв. сумма доходов составила 552 438 руб., сумма налога 51 622 руб.; за 2 кв. - 480 634 руб. 65 коп., ЕНВД - 52 252 руб.; за 3 кв. - 501 666 руб. 30 коп., ЕНВД - 52 252 руб., за 4 кв. - 443 992 руб., ЕНВД - 53 428 руб.;
- - в 2006 г.: за 1 кв. сумма доходов составила 519 710 руб. 19 коп., сумма налога - 54 273 руб.; за 2 кв. - 424 334 руб. 15 коп., ЕНВД - 54 273 руб.; за 3 кв. - 506 829 руб. 80 коп., ЕНВД - 54 273 руб.; за 4 кв. - 578 908 руб. 50 коп., ЕНВД - 52 293 руб.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя фактической возможности для уплаты налога, при расчете ЕНВД положения ст. 3 НК РФ инспекцией не нарушены.
Следует отметить, что плательщик не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 192 АПК РФ с соответствующим заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления по системе ЕНВД, если полагает, что оспариваемый нормативный акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2010 по делу N А07-17650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдуллиной Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)