Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2003 года Дело N Ф09-3227/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга на решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.06,2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-809/03 о взыскании штрафа.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств от сторон не поступило.
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ОНАКО" (далее - ЗАО "ТД "ОНАКО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга от 10.01.2003 N 16-19/65.
Решением от 15.04.2003 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2003 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить.
Оспаривая решение суда, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права (ст. ст. 123, 224, 226 НК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТД "ОНАКО" по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) и представления справок о доходах физических лиц за период с 01.06.2001 по 15.12.2002.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.12.2002 N 16-19/930 и вынесено решение от 10.01.2003 N 16-19/65 о привлечении ЗАО "ТД "ОНАКО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в сумме 585 рублей.
Также обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2925 руб. и пени в сумме 781 руб. 95 коп.
В связи с неуплатой штрафа по требованию N 349 от 10.01.2003, налога и пени по требованию N 348 от 10.01.2003 в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд за их взысканием.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вины в неправомерном неперечислении сумм налога.
Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.
Как следует из материалов проверки (п. 2.1 акта), ЗАО "ТД "ОНАКО" не удержан подоходный налог с суммы, перечисленной за обучение, в результате чего был доначислен подоходный налог (налог на доходы физических лиц) в сумме 2925 рублей.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно ст. 123 НК РФ взыскание штрафа производится за неправомерное (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление подоходного налога имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 8 ст. 106 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При этом в силу п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ в акте проверки и решении налогового органа должны быть указаны обстоятельства выявленных налоговых правонарушений со ссылкой на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие фактов правонарушений, виды налоговых правонарушений, способы их совершения, налоговый период, к которому они относятся.
С учетом изложенного, и, исходя из диспозиции ст. 123 НК РФ, налоговый орган должен был доказать, в результате каких неправомерных действий (бездействия) произошло неперечисление сумм подоходного налога.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество, как налоговый агент, обязанность по перечислению подоходного налога исполнило в полном объеме, о чем свидетельствует наличие переплаты по данному налогу на лицевом счете налогоплательщика.
Доказательств, указывающих на наличие недобросовестности общества, или иных обстоятельств, свидетельствующих о противоправности его действий по исполнению требований налогового законодательства, инспекцией в порядке ст. 53 АПК РФ не представлено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ является обоснованным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-809/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2003 N Ф09-3227/03-АК ПО ДЕЛУ N А47-809/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 сентября 2003 года Дело N Ф09-3227/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга на решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.06,2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-809/03 о взыскании штрафа.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств от сторон не поступило.
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ОНАКО" (далее - ЗАО "ТД "ОНАКО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга от 10.01.2003 N 16-19/65.
Решением от 15.04.2003 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.06.2003 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить.
Оспаривая решение суда, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права (ст. ст. 123, 224, 226 НК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТД "ОНАКО" по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) и представления справок о доходах физических лиц за период с 01.06.2001 по 15.12.2002.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.12.2002 N 16-19/930 и вынесено решение от 10.01.2003 N 16-19/65 о привлечении ЗАО "ТД "ОНАКО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в сумме 585 рублей.
Также обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2925 руб. и пени в сумме 781 руб. 95 коп.
В связи с неуплатой штрафа по требованию N 349 от 10.01.2003, налога и пени по требованию N 348 от 10.01.2003 в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд за их взысканием.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вины в неправомерном неперечислении сумм налога.
Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.
Как следует из материалов проверки (п. 2.1 акта), ЗАО "ТД "ОНАКО" не удержан подоходный налог с суммы, перечисленной за обучение, в результате чего был доначислен подоходный налог (налог на доходы физических лиц) в сумме 2925 рублей.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно ст. 123 НК РФ взыскание штрафа производится за неправомерное (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление подоходного налога имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 8 ст. 106 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
При этом в силу п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ в акте проверки и решении налогового органа должны быть указаны обстоятельства выявленных налоговых правонарушений со ссылкой на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие фактов правонарушений, виды налоговых правонарушений, способы их совершения, налоговый период, к которому они относятся.
С учетом изложенного, и, исходя из диспозиции ст. 123 НК РФ, налоговый орган должен был доказать, в результате каких неправомерных действий (бездействия) произошло неперечисление сумм подоходного налога.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество, как налоговый агент, обязанность по перечислению подоходного налога исполнило в полном объеме, о чем свидетельствует наличие переплаты по данному налогу на лицевом счете налогоплательщика.
Доказательств, указывающих на наличие недобросовестности общества, или иных обстоятельств, свидетельствующих о противоправности его действий по исполнению требований налогового законодательства, инспекцией в порядке ст. 53 АПК РФ не представлено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ является обоснованным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-809/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)