Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, Т.В.Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 11.11.2010 г. по делу N А67-5257/10 (судья Скачкова О.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании решения недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Томская нефтегазовая компания ИНН 7001002660 (далее по тексту - Общество, ОАО "ТНГК") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 31.05.2010 г. N 300-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2010 г. по делу N А67-5257/10 в удовлетворении требования ОАО "Томская нефтегазовая компания" о признании незаконным решения Инспекции от 31.05.2010 г. N 300-10 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд при вынесении решения сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы права.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "ТНГК".
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя ИФНС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО "Томская нефтегазовая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица Томским отделением ГРП при Министерстве юстиции Российской Федерации 26.05.1999, номер документа 222, ОГРН 1027000858917, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7001002660).
Должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка Общества на основании представленной им 28.01.2010 г. налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 г. по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, по результатам которой 22.04.2010 г. составлен акт N 8005-10 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
31.05.2010 г. по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение N 300-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО "ТНГК" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату суммы НДПИ за декабрь 2009 г. в виде штрафа 1124 руб. Кроме того, решением от 31.06.2010 обществу начислены пени в размере 172 руб. и предложено уплатить сумму неуплаченного НДПИ в размере 5662 руб.
Полагая, что решение Инспекции от 31.05.2010 г. N 300-10 является неправомерным, ОАО "ТНГК" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 02.08.2010 г. N 275 жалоба ОАО "ТНГК" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.05.2010 г. N 300-10 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с указанным решением налогового орган, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных налоговым органом доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемого решения перечисленным положениям Налогового кодекса РФ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя; налогоплательщиком не доказана обоснованность применения ставки налога 0%, в связи с чем решение налогового органа о доначислении НДПИ, пеней за несвоевременную уплату налога в бюджет, а также налоговых санкций является законным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0% по нормативным потерям на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в отношении фактических потерь в количестве 2,000 тонн, так как нормативы потерь углеводородного сырья на 2009 г. не были утверждены в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество вело добычу нефти, в связи с чем на основании статьи 334 Кодекса являлось плательщиком НДПИ.
В соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (статья 338 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Налогового кодекса РФ нормативными потерями признаются фактические потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых (далее по тексту - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 921.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2009 г. следует, что по строке 060 раздела 2.1 ОАО "ТНГК" указало количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по налоговой ставке 0%, в размере 2000 тонн.
ОАО "ТНГК" по Западно-Ключевскому месторождению (лицензия ТОМ 12338 НЭ) Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации были утверждены нормативы технологических потерь на 2005 год в размере 0,511% (т. 1, л.д. 74).
В ходе проведения проверки по требованию о представлении документов N 10-46/4848 от 03.12.2009 г. Обществом для проверки представлен отчет о "нормировании технологических потерь нефти на 2006 г. по Западно-Ключевскому месторождению", подготовленный к утверждению, также представлены копии писем, подтверждающих направление организацией материалов по обоснованию нормативов технологических потерь углеводородного сырья на 2006 - 2009 гг. в Министерство энергетики Российской Федерации на утверждение и возвращение их на доработку (т. 1, л.д. 75 - 77).
В целях подтверждения причин отсутствия у ОАО "ТНГК" утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь полезных ископаемых, в рамках камеральной проверки по НДПИ за декабрь 2009 г., налоговым органом 02.03.2010 г. направлялся запрос в Министерство энергетики Российской Федерации (т. 1, л.д. 72).
Письмом N СК-2460/05 от 29.03.2010 г. Министерство энергетики Российской Федерации сообщило, что ОАО "ТНГК" по Западно-Ключевскому месторождению нормативы технологических потерь при добыче углеводородного сырья не утверждены на 2007 г. по причине необоснованности; на 2008 г. по причине необоснованности (на запрос Минэнерго дополнительных материалов по обоснованию нормативов потерь не поступало); на 2009 г. в связи с не направлением Обществом документов на утверждение в Министерство энергетики РФ.
На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "ТНГК" по Западно-Ключевскому месторождению нормативы потерь углеводородного сырья на 2009 г. не были утверждены в установленном порядке.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается, что Западно-Ключевское месторождение не является вновь разрабатываемым, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельная.
Как следует из материалов дела, срок разработки Западно-Ключевского месторождения превышает 3 года: месторождение открыто в 2003 году и в том же году введено в пробную эксплуатацию (т. 1, л.д. 94 - 95), Проект пробной эксплуатации Западно-Ключевского нефтяного месторождения утвержден протоколом от 10.08.2006 г. N 3787.
Вместе с тем, согласно пункту 10 Административного регламента, утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 22.04.2009 г. N 121, ОАО "ТГНК" вместе с заявлением по утверждению нормативов потерь углеводородного сырья представляются обосновывающие материалы, указанные в пункте 10 Административного регламента, в том числе копии лицензионных соглашений на право пользования недрами (для месторождений, лицензионных участков, находящихся в пробной эксплуатации либо опытно-промышленной разработке).
Пунктом 1.5.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984 г.) установлено, что на месторождениях, разведка которых не завершена, а также на сложно-построенных залежах (независимо от утверждения запасов в ГКЗ СССР) в случае необходимости получения дополнительной информации для подсчета и экономической оценки запасов нефти, газа, конденсата и содержащихся в них ценных компонентов, определения возможности и целесообразности поддержания пластового давления, других исходных данных, требуемых для составления технологической схемы разработки, может проводиться пробная эксплуатация залежей или представительных их участков.
Под пробной эксплуатацией залежей или их отдельных участков следует понимать временную (сроком не более 3 лет) эксплуатацию разведочных, а при необходимости, и специально пробуренных опережающих добывающих и нагнетательных скважин (пункт 1.5.2 Правил).
На основании изложенного и принимая во внимание то, что ОАО "ТНГК" по Западно-Ключевскому месторождению в 2005 г., в 2007 - 2008 гг. поданы соответствующие заявления, но нормативы технологических потерь при добыче углеводородного сырья в 2007 - 2008 гг. не были утверждены по причине необоснованности, а на 2009 г. документы на утверждение в Министерство энергетики Российской Федерации Обществом не направлялись, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные нормативы не утверждены на 2009 г. по вине самого налогоплательщика, а и использовать какие-либо нормативы потерь с учетом пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 921, у ОАО "ТНГК" законных оснований не имелось. Кроме того, отсутствие согласования Технологической схемы разработки Западно-Ключевского нефтяного месторождения Томской области не воспрепятствовало Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации 06.06.2005 г. утвердить ОАО "ТНГК" нормативы потерь углеводородного сырья на 2005 г.
Как следует из пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 921, нормативы потерь углеводородного сырья рассчитываются не только на основании принятой схемы и технологии разработки месторождения, но и на основании плана пробной эксплуатации скважин, что в данном случае имелось у заявителя (протокол от 10.08.2006 г. N 3787).
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", а также положениями статьи 65 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о недоказанности Обществом правомерности применения налоговой ставки 0% в отношении фактических потерь углеводородного сырья в декабре 2009 года в количестве 2,000 тонн, а также о соответствии Налоговому законодательству оспариваемого решения налогового органа.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., ему в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из Федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2010 г. по делу N А67-5257/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания ИНН 7001002660 из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 417 от 02.11.2010 г. государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 10.12.2010 г. N 10000770.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 07АП-11668/10 ПО ДЕЛУ N А67-5257/10
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 07АП-11668/10
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, Т.В.Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 11.11.2010 г. по делу N А67-5257/10 (судья Скачкова О.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании решения недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Томская нефтегазовая компания ИНН 7001002660 (далее по тексту - Общество, ОАО "ТНГК") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 31.05.2010 г. N 300-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2010 г. по делу N А67-5257/10 в удовлетворении требования ОАО "Томская нефтегазовая компания" о признании незаконным решения Инспекции от 31.05.2010 г. N 300-10 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд при вынесении решения сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы права.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "ТНГК".
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения представителя ИФНС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО "Томская нефтегазовая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица Томским отделением ГРП при Министерстве юстиции Российской Федерации 26.05.1999, номер документа 222, ОГРН 1027000858917, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7001002660).
Должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка Общества на основании представленной им 28.01.2010 г. налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 г. по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, по результатам которой 22.04.2010 г. составлен акт N 8005-10 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
31.05.2010 г. по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение N 300-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО "ТНГК" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату суммы НДПИ за декабрь 2009 г. в виде штрафа 1124 руб. Кроме того, решением от 31.06.2010 обществу начислены пени в размере 172 руб. и предложено уплатить сумму неуплаченного НДПИ в размере 5662 руб.
Полагая, что решение Инспекции от 31.05.2010 г. N 300-10 является неправомерным, ОАО "ТНГК" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 02.08.2010 г. N 275 жалоба ОАО "ТНГК" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.05.2010 г. N 300-10 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с указанным решением налогового орган, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных налоговым органом доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемого решения перечисленным положениям Налогового кодекса РФ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя; налогоплательщиком не доказана обоснованность применения ставки налога 0%, в связи с чем решение налогового органа о доначислении НДПИ, пеней за несвоевременную уплату налога в бюджет, а также налоговых санкций является законным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0% по нормативным потерям на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) в отношении фактических потерь в количестве 2,000 тонн, так как нормативы потерь углеводородного сырья на 2009 г. не были утверждены в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество вело добычу нефти, в связи с чем на основании статьи 334 Кодекса являлось плательщиком НДПИ.
В соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (статья 338 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях главы 26 Налогового кодекса РФ нормативными потерями признаются фактические потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых (далее по тексту - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 921.
Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2009 г. следует, что по строке 060 раздела 2.1 ОАО "ТНГК" указало количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по налоговой ставке 0%, в размере 2000 тонн.
ОАО "ТНГК" по Западно-Ключевскому месторождению (лицензия ТОМ 12338 НЭ) Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации были утверждены нормативы технологических потерь на 2005 год в размере 0,511% (т. 1, л.д. 74).
В ходе проведения проверки по требованию о представлении документов N 10-46/4848 от 03.12.2009 г. Обществом для проверки представлен отчет о "нормировании технологических потерь нефти на 2006 г. по Западно-Ключевскому месторождению", подготовленный к утверждению, также представлены копии писем, подтверждающих направление организацией материалов по обоснованию нормативов технологических потерь углеводородного сырья на 2006 - 2009 гг. в Министерство энергетики Российской Федерации на утверждение и возвращение их на доработку (т. 1, л.д. 75 - 77).
В целях подтверждения причин отсутствия у ОАО "ТНГК" утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь полезных ископаемых, в рамках камеральной проверки по НДПИ за декабрь 2009 г., налоговым органом 02.03.2010 г. направлялся запрос в Министерство энергетики Российской Федерации (т. 1, л.д. 72).
Письмом N СК-2460/05 от 29.03.2010 г. Министерство энергетики Российской Федерации сообщило, что ОАО "ТНГК" по Западно-Ключевскому месторождению нормативы технологических потерь при добыче углеводородного сырья не утверждены на 2007 г. по причине необоснованности; на 2008 г. по причине необоснованности (на запрос Минэнерго дополнительных материалов по обоснованию нормативов потерь не поступало); на 2009 г. в связи с не направлением Обществом документов на утверждение в Министерство энергетики РФ.
На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "ТНГК" по Западно-Ключевскому месторождению нормативы потерь углеводородного сырья на 2009 г. не были утверждены в установленном порядке.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается, что Западно-Ключевское месторождение не является вновь разрабатываемым, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельная.
Как следует из материалов дела, срок разработки Западно-Ключевского месторождения превышает 3 года: месторождение открыто в 2003 году и в том же году введено в пробную эксплуатацию (т. 1, л.д. 94 - 95), Проект пробной эксплуатации Западно-Ключевского нефтяного месторождения утвержден протоколом от 10.08.2006 г. N 3787.
Вместе с тем, согласно пункту 10 Административного регламента, утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 22.04.2009 г. N 121, ОАО "ТГНК" вместе с заявлением по утверждению нормативов потерь углеводородного сырья представляются обосновывающие материалы, указанные в пункте 10 Административного регламента, в том числе копии лицензионных соглашений на право пользования недрами (для месторождений, лицензионных участков, находящихся в пробной эксплуатации либо опытно-промышленной разработке).
Пунктом 1.5.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984 г.) установлено, что на месторождениях, разведка которых не завершена, а также на сложно-построенных залежах (независимо от утверждения запасов в ГКЗ СССР) в случае необходимости получения дополнительной информации для подсчета и экономической оценки запасов нефти, газа, конденсата и содержащихся в них ценных компонентов, определения возможности и целесообразности поддержания пластового давления, других исходных данных, требуемых для составления технологической схемы разработки, может проводиться пробная эксплуатация залежей или представительных их участков.
Под пробной эксплуатацией залежей или их отдельных участков следует понимать временную (сроком не более 3 лет) эксплуатацию разведочных, а при необходимости, и специально пробуренных опережающих добывающих и нагнетательных скважин (пункт 1.5.2 Правил).
На основании изложенного и принимая во внимание то, что ОАО "ТНГК" по Западно-Ключевскому месторождению в 2005 г., в 2007 - 2008 гг. поданы соответствующие заявления, но нормативы технологических потерь при добыче углеводородного сырья в 2007 - 2008 гг. не были утверждены по причине необоснованности, а на 2009 г. документы на утверждение в Министерство энергетики Российской Федерации Обществом не направлялись, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные нормативы не утверждены на 2009 г. по вине самого налогоплательщика, а и использовать какие-либо нормативы потерь с учетом пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 921, у ОАО "ТНГК" законных оснований не имелось. Кроме того, отсутствие согласования Технологической схемы разработки Западно-Ключевского нефтяного месторождения Томской области не воспрепятствовало Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации 06.06.2005 г. утвердить ОАО "ТНГК" нормативы потерь углеводородного сырья на 2005 г.
Как следует из пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 921, нормативы потерь углеводородного сырья рассчитываются не только на основании принятой схемы и технологии разработки месторождения, но и на основании плана пробной эксплуатации скважин, что в данном случае имелось у заявителя (протокол от 10.08.2006 г. N 3787).
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", а также положениями статьи 65 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о недоказанности Обществом правомерности применения налоговой ставки 0% в отношении фактических потерь углеводородного сырья в декабре 2009 года в количестве 2,000 тонн, а также о соответствии Налоговому законодательству оспариваемого решения налогового органа.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., ему в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из Федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2010 г. по делу N А67-5257/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания ИНН 7001002660 из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 417 от 02.11.2010 г. государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 10.12.2010 г. N 10000770.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)