Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия г. Пензы (440067, г. Пенза, ул. Буровая, д. 18)
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, д. 81)
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в заседании:
- от заявителя - не явились;
- от ответчика - Мишановой Е.О. - начальника юридического отдела, дов. б/н от 17.08.2005 г.,
установил:
муниципальное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие г. Пензы (МУ ДЭП г. Пензы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 3 февраля 2005 года N 42 о доначислении налога на имущество организации в размере 4 578 937 руб. и пеней за просрочку его уплаты в сумме 172 168 руб. 03 коп. как противоречащего законодательству о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Пензенской области по данному делу от 14 июня 2005 года требование заявителя было удовлетворено, обжалуемое решение налогового органа N 42 от 3 февраля 2005 года признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда по данному делу от 20 октября 2005 года решение арбитражного суда первой инстанции от 14 июня 2005 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции заявитель по делу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 64883 от 11 ноября 2005 года).
Учитывая, что заявитель по делу надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также материалов дела достаточно для рассмотрения судебного спора по существу, арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя по делу.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление, мотивируя тем, что заявитель не подтвердил полное или частичное финансирование находящихся на его балансе объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса за счет средств регионального и (или) местного бюджета, поскольку получение денежных средств по договорам гражданско-правового характера не может считаться финансированием из регионального и (или) местного бюджета. Ни бюджет области, ни бюджет города на 2004 год не предусматривали выделение денежных средств непосредственно заявителю на содержание находящихся на его балансе объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, лицевой счет для перечисления указанных средств в Межрайонном отделении Федерального казначейства заявителю не открывался.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (налогового расчета по авансовым платежам) за 9 месяцев 2004 года муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия г. Пензы (МУ ДЭП г. Пензы) по налогу на имущество, 3 февраля 2005 года исполняющим обязанности заместителя руководителя налогового органа было вынесено решение N 42, которым налогоплательщику был доначислен к уплате налог на имущество организации за 9 месяцев 2004 года в сумме 4 578 937 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 172 168 руб. 03 коп. в связи с несоблюдением положений пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения послужили выводы должностных лиц налогового органа, проводивших камеральную проверку, о том, что заявитель необоснованно применил льготу по налогу на имущество организации, не подтвердив полное или частичное финансирование содержания объектов внешнего благоустройства и других аналогичных объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на его балансе, за счет средств бюджета области или местного бюджета.
Однако, как видно из материалов дела, муниципальное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие г. Пензы учреждено Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на базе имущества, закрепленного за ним учредителем на праве хозяйственного ведения, имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Пензы (п. п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.1 Устава).
В соответствии с положениями пункта 3.1 Устава МУ ДЭП г. Пензы основной целью деятельности предприятия является надзор, содержание и производство капитального и текущего ремонта городских дорог, улиц, проездов, площадей, мостов, путепроводов, набережных, подпорных стенок, открытых и закрытых ливнестоков, водопропускных труб, дренажных систем и других сооружений внешнего благоустройства, обеспечения санитарного состояния этих объектов для бесперебойного пропуска по ним всех видов транспорта и пешеходов.
Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, согласно данным бухгалтерского баланса на 1 октября 2004 года (т. 1, л.д. 95 - 97, 104 - 126) предприятие имело основные средства в виде объектов внешнего благоустройства и других аналогичных объектов (дороги, тротуары, мосты и путепроводы, набережные, ливневая канализация, водопропускные сооружения, светофоры, подземные переходы): на начало 2004 года на сумму 842 392 тыс. руб.; на конец отчетного периода (по состоянию на 01.10.2004 г.) на сумму 820 476 тыс. руб.
Как следует из материалов дела, содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в 2004 году осуществлялось заявителем на денежные средства, полученные от МУ "Коммунсервис" г. Пензы по контрактам (т. 1, л.д. 56 - 57, 58 - 84) на производство работ по содержанию указанных объектов, заключенным в рамках размещения городского муниципального заказа.
Согласно представленной муниципальным учреждением "Коммунсервис" г. Пензы информации о перечне договоров заключенных с МУ ДЭП г. Пензы, последним в 2004 году производились, за счет финансовых средств выделяемых из бюджета города Пензы, следующие работы по содержанию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса: по контракту N 31-к от 28.04.2004 г. (пункт 1.1) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2004 г. и контракту N 33-к от 19.05.2004 г. (пункт 1.1) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2004 г. - по капитальному ремонту асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог, оплаченных в рамках муниципального заказа за счет бюджета города Пензы (п. п. 2.3 контрактов N 31к и N 33к) на общую сумму 2 540 006 руб. 39 коп.; по договору N 1Т от 09.01.2004 г. (п. 1.1) и контракту N 1т/1 от 08.04.2004 г. (п. 1.1) с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2004 г., N 2 от 09.09.2004 г., N 3 от 20.09.2004 г., N 5 от 18.12.2004 г., N 6 от 19.12.2004 г. - по текущему ремонту и содержанию ливневой канализации, мостов и путепроводов, оплаченных в рамках муниципального заказа за счет бюджета города Пензы (п. 2.1 договора N 1Т и п. 2.3 контракта N 1т/1) на общую сумму 13 739 393 руб. 40 коп.; по договору N 5ин от 25.03.2004 г. (п. 1), контракту N 55 от 24.09.2004 г. (п. 1.1), контракту N 54т от 24.09.2004 г. (п. 1.1), договору N 11ин от 12.11.2004 г. (п. 1) и договору N 15ин от 15.11.2004 г. (п. 1) - по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, оплаченных в рамках муниципального заказа за счет бюджета города Пензы (п. 2 договора N 5ин, п. 2.3 контракта N 55, п. 2.3 контракта N 54т, п. 2 договора N 11ин, п. 2 договора N 15ин) на общую сумму 1 004 986 руб.
Оплата муниципальным заказчиком выполненных МУ ДЭП г. Пензы в 2004 году объемов работ по содержанию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса подтверждается также представленными заявителем платежными документами (т. 1, л.д. 127 - 150, т. 2, л.д. 1 - 50).
В силу положений пункта 4 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, производство работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета, в рассматриваемом случае - за счет бюджета города Пензы.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения, в том числе организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Поскольку заявитель осуществлял содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на его балансе, за счет средств, поступающих в рамках городского муниципального заказа за выполнение объемов работ по содержанию вышеуказанных объектов, а законодательство о налогах и сборах не связывает право на применение указанной льготы со способом получения денежных средств из бюджета (непосредственное финансирование исполнителя через лицевой счет, открытый в отделении Федерального казначейства или через муниципального заказчика, который оплачивает объемы выполненных работ по содержанию указанных объектов в рамках государственного или муниципального заказа), выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество организации не соответствуют положениям пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, учитывая, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили ошибочные выводы должностных лиц налогового органа, проводивших камеральную проверку, об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество организации, в то время как источником финансирования затрат (расходов) на выполнение работ по содержанию заявителем объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся у него на балансе, являлся бюджет города Пензы, требование заявителя о признании указанного решения недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы N 42 от 3 февраля 2005 года.
Возвратить муниципальному учреждению "Коммунсервис" г. Пензы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за МУ ДЭП г. Пензы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.11.2005 ПО ДЕЛУ N А49-3358/2005-89А/11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. по делу N А49-3358/2005-89а/11
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия г. Пензы (440067, г. Пенза, ул. Буровая, д. 18)
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, д. 81)
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в заседании:
- от заявителя - не явились;
- от ответчика - Мишановой Е.О. - начальника юридического отдела, дов. б/н от 17.08.2005 г.,
установил:
муниципальное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие г. Пензы (МУ ДЭП г. Пензы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 3 февраля 2005 года N 42 о доначислении налога на имущество организации в размере 4 578 937 руб. и пеней за просрочку его уплаты в сумме 172 168 руб. 03 коп. как противоречащего законодательству о налогах и сборах.
Решением Арбитражного суда Пензенской области по данному делу от 14 июня 2005 года требование заявителя было удовлетворено, обжалуемое решение налогового органа N 42 от 3 февраля 2005 года признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда по данному делу от 20 октября 2005 года решение арбитражного суда первой инстанции от 14 июня 2005 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции заявитель по делу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 64883 от 11 ноября 2005 года).
Учитывая, что заявитель по делу надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также материалов дела достаточно для рассмотрения судебного спора по существу, арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя по делу.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление, мотивируя тем, что заявитель не подтвердил полное или частичное финансирование находящихся на его балансе объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса за счет средств регионального и (или) местного бюджета, поскольку получение денежных средств по договорам гражданско-правового характера не может считаться финансированием из регионального и (или) местного бюджета. Ни бюджет области, ни бюджет города на 2004 год не предусматривали выделение денежных средств непосредственно заявителю на содержание находящихся на его балансе объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, лицевой счет для перечисления указанных средств в Межрайонном отделении Федерального казначейства заявителю не открывался.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (налогового расчета по авансовым платежам) за 9 месяцев 2004 года муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия г. Пензы (МУ ДЭП г. Пензы) по налогу на имущество, 3 февраля 2005 года исполняющим обязанности заместителя руководителя налогового органа было вынесено решение N 42, которым налогоплательщику был доначислен к уплате налог на имущество организации за 9 месяцев 2004 года в сумме 4 578 937 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 172 168 руб. 03 коп. в связи с несоблюдением положений пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения послужили выводы должностных лиц налогового органа, проводивших камеральную проверку, о том, что заявитель необоснованно применил льготу по налогу на имущество организации, не подтвердив полное или частичное финансирование содержания объектов внешнего благоустройства и других аналогичных объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на его балансе, за счет средств бюджета области или местного бюджета.
Однако, как видно из материалов дела, муниципальное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие г. Пензы учреждено Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на базе имущества, закрепленного за ним учредителем на праве хозяйственного ведения, имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Пензы (п. п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.1 Устава).
В соответствии с положениями пункта 3.1 Устава МУ ДЭП г. Пензы основной целью деятельности предприятия является надзор, содержание и производство капитального и текущего ремонта городских дорог, улиц, проездов, площадей, мостов, путепроводов, набережных, подпорных стенок, открытых и закрытых ливнестоков, водопропускных труб, дренажных систем и других сооружений внешнего благоустройства, обеспечения санитарного состояния этих объектов для бесперебойного пропуска по ним всех видов транспорта и пешеходов.
Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, согласно данным бухгалтерского баланса на 1 октября 2004 года (т. 1, л.д. 95 - 97, 104 - 126) предприятие имело основные средства в виде объектов внешнего благоустройства и других аналогичных объектов (дороги, тротуары, мосты и путепроводы, набережные, ливневая канализация, водопропускные сооружения, светофоры, подземные переходы): на начало 2004 года на сумму 842 392 тыс. руб.; на конец отчетного периода (по состоянию на 01.10.2004 г.) на сумму 820 476 тыс. руб.
Как следует из материалов дела, содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в 2004 году осуществлялось заявителем на денежные средства, полученные от МУ "Коммунсервис" г. Пензы по контрактам (т. 1, л.д. 56 - 57, 58 - 84) на производство работ по содержанию указанных объектов, заключенным в рамках размещения городского муниципального заказа.
Согласно представленной муниципальным учреждением "Коммунсервис" г. Пензы информации о перечне договоров заключенных с МУ ДЭП г. Пензы, последним в 2004 году производились, за счет финансовых средств выделяемых из бюджета города Пензы, следующие работы по содержанию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса: по контракту N 31-к от 28.04.2004 г. (пункт 1.1) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2004 г. и контракту N 33-к от 19.05.2004 г. (пункт 1.1) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2004 г. - по капитальному ремонту асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог, оплаченных в рамках муниципального заказа за счет бюджета города Пензы (п. п. 2.3 контрактов N 31к и N 33к) на общую сумму 2 540 006 руб. 39 коп.; по договору N 1Т от 09.01.2004 г. (п. 1.1) и контракту N 1т/1 от 08.04.2004 г. (п. 1.1) с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.06.2004 г., N 2 от 09.09.2004 г., N 3 от 20.09.2004 г., N 5 от 18.12.2004 г., N 6 от 19.12.2004 г. - по текущему ремонту и содержанию ливневой канализации, мостов и путепроводов, оплаченных в рамках муниципального заказа за счет бюджета города Пензы (п. 2.1 договора N 1Т и п. 2.3 контракта N 1т/1) на общую сумму 13 739 393 руб. 40 коп.; по договору N 5ин от 25.03.2004 г. (п. 1), контракту N 55 от 24.09.2004 г. (п. 1.1), контракту N 54т от 24.09.2004 г. (п. 1.1), договору N 11ин от 12.11.2004 г. (п. 1) и договору N 15ин от 15.11.2004 г. (п. 1) - по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, оплаченных в рамках муниципального заказа за счет бюджета города Пензы (п. 2 договора N 5ин, п. 2.3 контракта N 55, п. 2.3 контракта N 54т, п. 2 договора N 11ин, п. 2 договора N 15ин) на общую сумму 1 004 986 руб.
Оплата муниципальным заказчиком выполненных МУ ДЭП г. Пензы в 2004 году объемов работ по содержанию объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса подтверждается также представленными заявителем платежными документами (т. 1, л.д. 127 - 150, т. 2, л.д. 1 - 50).
В силу положений пункта 4 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, производство работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета, в рассматриваемом случае - за счет бюджета города Пензы.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения, в том числе организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Поскольку заявитель осуществлял содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся на его балансе, за счет средств, поступающих в рамках городского муниципального заказа за выполнение объемов работ по содержанию вышеуказанных объектов, а законодательство о налогах и сборах не связывает право на применение указанной льготы со способом получения денежных средств из бюджета (непосредственное финансирование исполнителя через лицевой счет, открытый в отделении Федерального казначейства или через муниципального заказчика, который оплачивает объемы выполненных работ по содержанию указанных объектов в рамках государственного или муниципального заказа), выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество организации не соответствуют положениям пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, учитывая, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили ошибочные выводы должностных лиц налогового органа, проводивших камеральную проверку, об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество организации, в то время как источником финансирования затрат (расходов) на выполнение работ по содержанию заявителем объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся у него на балансе, являлся бюджет города Пензы, требование заявителя о признании указанного решения недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы N 42 от 3 февраля 2005 года.
Возвратить муниципальному учреждению "Коммунсервис" г. Пензы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за МУ ДЭП г. Пензы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)