Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2006 г. Дело N КА-А41/8368-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Е. - дов. от 28.04.06; от ответчика: М. - дов. от 5.09.06, рассмотрев в судебном заседании от 7 сентября 2006 г. кассационную жалобу МИФНС РФ N 13 по Московской области на решение от 13 июня 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., по делу N А41-К2-1235/05 по заявлению ОАО "Мособлдорстрой" о признании незаконным бездействия и обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог к МИФНС РФ N 13 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Мособлдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МИФНС РФ N 13 по Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании незаконным отказа в зачете излишне уплаченного земельного налога, а также обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 553524 руб.
Решением от 13.06.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициента, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога.
Не согласившись с судебным актом, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", ФЗ от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О плате за землю", п. 2 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Определения Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г04-57, ст. 13 ГПК РФ, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что земельный налог, подлежащий уплате обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5, поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха Москвы. Арбитражный суд не вправе был проверять на соответствие Конституции РФ Закона Московской области, поскольку это вправе делать только Конституционный Суд РФ. Неправомерным является вывод суда о противоречии Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" Федерального закону "О плате за землю".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся акты отменить как неправомерные.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.
Суд установил, что общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка расположенного на территории г. Химки Московской области.
Общество уплатило в бюджет земельный налог за 2005 г. в размере 783290 руб.
В связи с тем, что оно излишне уплатило земельный налог в сумме 553524 руб. общество 15.12.2005 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. и письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.
Решением от 19.01.2006 инспекция отказала обществу в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога.
При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2005 г. подлежал применению повышающий коэффициент 2,2, кроме того, повышающий коэффициент 2,5, на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Не согласившись с указанным решением общество оспорило его в арбитражном суде.
Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, используемый обществом, находится в черте г. Химки Московской области.
Общество уплатило за используемый земельный участок в 2005 г. 783290 руб. земельного налог, исходя из того, что подлежит применению повышающий коэффициент 2,2 согласно таблицы 3 Приложения 2 к Закону "О плате за землю".
Подавая заявление уточненную налоговую декларацию, общество правомерно рассчитало налог без учета указанного повышающего коэффициента, а также коэффициента 2,5.
Статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в Приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый обществом не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.
К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате обществом, с учетом повышающего коэффициента.
Как следует из материалов дела, общество полностью уплатило в бюджет за 2005 г. земельный налог, излишне уплаченный налог согласно представленным расчетам составил 553524 руб. и подлежал зачету в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления общества поэтому отказ налогового органа в проведении зачета является неправомерным.
Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что излишне уплаченный кооперативом земельный налог за 2005 г. подлежит зачету в полном объеме в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поскольку он в соответствии с существующим порядком обратился с письменным заявлением в налоговый орган в течение трех лет с момента его уплаты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 года по делу N А41-К2-1235/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 13 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2006 N КА-А41/8368-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1235/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2006 г. Дело N КА-А41/8368-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Е. - дов. от 28.04.06; от ответчика: М. - дов. от 5.09.06, рассмотрев в судебном заседании от 7 сентября 2006 г. кассационную жалобу МИФНС РФ N 13 по Московской области на решение от 13 июня 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., по делу N А41-К2-1235/05 по заявлению ОАО "Мособлдорстрой" о признании незаконным бездействия и обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог к МИФНС РФ N 13 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Мособлдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МИФНС РФ N 13 по Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании незаконным отказа в зачете излишне уплаченного земельного налога, а также обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 553524 руб.
Решением от 13.06.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициента, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога.
Не согласившись с судебным актом, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", ФЗ от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О плате за землю", п. 2 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Определения Верховного Суда РФ от 16.02.2005 по делу N 4-Г04-57, ст. 13 ГПК РФ, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что земельный налог, подлежащий уплате обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5, поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха Москвы. Арбитражный суд не вправе был проверять на соответствие Конституции РФ Закона Московской области, поскольку это вправе делать только Конституционный Суд РФ. Неправомерным является вывод суда о противоречии Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" Федерального закону "О плате за землю".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся акты отменить как неправомерные.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в том числе и по доводам жалобы.
Суд установил, что общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка расположенного на территории г. Химки Московской области.
Общество уплатило в бюджет земельный налог за 2005 г. в размере 783290 руб.
В связи с тем, что оно излишне уплатило земельный налог в сумме 553524 руб. общество 15.12.2005 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. и письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.
Решением от 19.01.2006 инспекция отказала обществу в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога.
При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2005 г. подлежал применению повышающий коэффициент 2,2, кроме того, повышающий коэффициент 2,5, на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Не согласившись с указанным решением общество оспорило его в арбитражном суде.
Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, используемый обществом, находится в черте г. Химки Московской области.
Общество уплатило за используемый земельный участок в 2005 г. 783290 руб. земельного налог, исходя из того, что подлежит применению повышающий коэффициент 2,2 согласно таблицы 3 Приложения 2 к Закону "О плате за землю".
Подавая заявление уточненную налоговую декларацию, общество правомерно рассчитало налог без учета указанного повышающего коэффициента, а также коэффициента 2,5.
Статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в Приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый обществом не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.
К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате обществом, с учетом повышающего коэффициента.
Как следует из материалов дела, общество полностью уплатило в бюджет за 2005 г. земельный налог, излишне уплаченный налог согласно представленным расчетам составил 553524 руб. и подлежал зачету в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления общества поэтому отказ налогового органа в проведении зачета является неправомерным.
Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что излишне уплаченный кооперативом земельный налог за 2005 г. подлежит зачету в полном объеме в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поскольку он в соответствии с существующим порядком обратился с письменным заявлением в налоговый орган в течение трех лет с момента его уплаты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 года по делу N А41-К2-1235/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 13 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)