Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2006 года Дело N А65-10213/2005-СА2-9
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Открытому акционерному обществу "Татэнерго" (далее - Общество) о взыскании 143688 руб. налоговых санкций.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в иске, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 1 апреля 2002 г. по 31 декабря 2003 г. По результатам проверки составлен акт N 16 от 19 октября 2004 г., где указано, что ответчиком не полностью уплачены налог на прибыль в сумме 18202474 руб., налог на имущество в сумме 364244 руб., плата за пользование водными объектами в сумме 26960 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 10622 руб., налог на рекламу в сумме 11457 руб., налог на землю в сумме 448452 руб. На основании акта проверки, возражений Общества, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение N 27 от 29 декабря 2004 г. о привлечении Общества к ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52604 руб. за неуплату налога на имущество, в сумме 2125 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, в сумме 2118 руб. за неуплату налога на рекламу, в сумме 86841 руб. за неуплату налога на землю. Всего в сумме 143688 руб. На уплату штрафов Обществу было вручено требование. Поскольку Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, то налоговый орган обратился в суд.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявление, указывает, что требования в удовлетворенной части обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает при неуплате или неполной уплате сумм налога.
В данном случае судом установлено, что заявителем при заполнении налоговой декларации по налогу на имущество за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2002 г. ошибочно вместо листа декларации, заполняющегося при наличии льготы по п. "ж" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", был заполнен лист декларации по льготе по п. "и" ст. 5 указанного Закона. По окончании налогового периода данная ошибка была учтена и по истечении года льгота заявлена по п. "ж" ст. 4 указанного Закона.
Данная ошибка не привела к неуплате или неполной уплате налога, в связи с чем арбитражный суд правомерно указал, что привлечение к ответственности за неуплату налога в результате применения льготы по неверно указанному пункту ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" необоснованно.
Что касается довода налогового органа о двойном включении стоимости имущества в льготу по разным основаниям, арбитражный суд обоснованно указал на недоказанность данного факта налоговым органом.
Арбитражным судом также правомерно не принят довод налогового органа о том, что Общество является коммерческой организацией и, следовательно, не вправе воспользоваться льготой, предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
При этом суд указал, что независимо от того, является ли пользователь земельного участка коммерческой либо некоммерческой организацией, при фактически целевом использовании земельных участков в сфере, предусмотренной положением ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (в данном случае земли заняты детскими садами, домами культуры), применил льготу обоснованно.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 августа 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10213/2005-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2006 ПО ДЕЛУ N А65-10213/2005-СА2-9
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2006 года Дело N А65-10213/2005-СА2-9
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Открытому акционерному обществу "Татэнерго" (далее - Общество) о взыскании 143688 руб. налоговых санкций.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в иске, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 1 апреля 2002 г. по 31 декабря 2003 г. По результатам проверки составлен акт N 16 от 19 октября 2004 г., где указано, что ответчиком не полностью уплачены налог на прибыль в сумме 18202474 руб., налог на имущество в сумме 364244 руб., плата за пользование водными объектами в сумме 26960 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 10622 руб., налог на рекламу в сумме 11457 руб., налог на землю в сумме 448452 руб. На основании акта проверки, возражений Общества, результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято решение N 27 от 29 декабря 2004 г. о привлечении Общества к ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52604 руб. за неуплату налога на имущество, в сумме 2125 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, в сумме 2118 руб. за неуплату налога на рекламу, в сумме 86841 руб. за неуплату налога на землю. Всего в сумме 143688 руб. На уплату штрафов Обществу было вручено требование. Поскольку Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, то налоговый орган обратился в суд.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявление, указывает, что требования в удовлетворенной части обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает при неуплате или неполной уплате сумм налога.
В данном случае судом установлено, что заявителем при заполнении налоговой декларации по налогу на имущество за первый квартал, полугодие, 9 месяцев 2002 г. ошибочно вместо листа декларации, заполняющегося при наличии льготы по п. "ж" ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", был заполнен лист декларации по льготе по п. "и" ст. 5 указанного Закона. По окончании налогового периода данная ошибка была учтена и по истечении года льгота заявлена по п. "ж" ст. 4 указанного Закона.
Данная ошибка не привела к неуплате или неполной уплате налога, в связи с чем арбитражный суд правомерно указал, что привлечение к ответственности за неуплату налога в результате применения льготы по неверно указанному пункту ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" необоснованно.
Что касается довода налогового органа о двойном включении стоимости имущества в льготу по разным основаниям, арбитражный суд обоснованно указал на недоказанность данного факта налоговым органом.
Арбитражным судом также правомерно не принят довод налогового органа о том, что Общество является коммерческой организацией и, следовательно, не вправе воспользоваться льготой, предусмотренной п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
При этом суд указал, что независимо от того, является ли пользователь земельного участка коммерческой либо некоммерческой организацией, при фактически целевом использовании земельных участков в сфере, предусмотренной положением ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (в данном случае земли заняты детскими садами, домами культуры), применил льготу обоснованно.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 августа 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 ноября 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10213/2005-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)