Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Соктуй" на постановление от 10 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5262/08 (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Клочкова Н.В.),
сельскохозяйственный кооператив "Соктуй" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Читинской области (далее - территориальная комиссия) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным отказа от 24.09.2008 N 14-15 во включении в реструктуризацию задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафам по данному налогу в общей сумме 836 754 рубля 09 копеек и обязании комиссии включить в реструктуризацию сумму задолженности.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ территориальной комиссии во включении в соглашение о реструктуризации долгов задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафов по данному налогу в общей сумме 836 754 рубля 09 копеек. На территориальную комиссию возложена обязанность включить в реструктуризацию задолженность кооператива по налогу на доходы физических лиц в сумме 836 754 рубля 09 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по жалобе заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю - решение суда отменено в части обязания территориальной комиссии включить в реструктуризацию задолженность кооператива по налогу на доходы физических лиц в сумме 836 754 рубля 09 копеек. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного апелляционного суда о необходимости соблюдения общего порядка рассмотрения заявлений о внесении изменений в соглашение о реструктуризации, а именно, о необходимости обращения кооператива в территориальную комиссию, не соответствует действующему законодательству.
Кроме того, налогоплательщик полагает, что в случае повторного отказа территориальной комиссии у него не будет возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями, аналогичными заявленным, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Территориальной комиссией отзыв на кассационную жалобу кооператива не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Кооператив и налоговая инспекция заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, кооператив и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Читинской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция), подписали соглашение о реструктуризации долгов от 25.09.2003 N 53. Данное соглашение также подписано членами территориальной комиссии. В соответствии с пунктом 1 соглашения о реструктуризации его предметом является реструктуризация задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.08.2003 в сумме 3 312 400 рублей, в том числе задолженность перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 660 000 рублей, задолженность по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 2 652 400 рублей.
На основании решения от 15.05.2008 N 13-32/24 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов: в том числе, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 30.04.2008.
По результатам проверки оформлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2008 N 13-34/24 и принято решение 30.06.2008 N 13-36/21 о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением кооперативу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 507 911 рублей, пени в сумме 187 259 рублей и штрафы в сумме 90 087 рублей.
В адрес кооператива выставлено требование N 525 по состоянию на 06.08.2008 об уплате указанных сумм в срок до 22.08.2008.
В связи с неисполнением указанного требования налоговая инспекция решениями от 05.09.2008 N 351 и N 352 приостановила все расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика в банке Байкальский банк Сбербанка РФ БИК 042520607, а также в банке филиал Краснокаменск "НОМОС-БАНКа" (ОАО) БИК 047621720.
В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 19564 на 24.09.2008 задолженность кооператива по налогу на доходы физических лиц составляет 836 754 рубля 09 копеек, в том числе недоимка по налогу - 507 814 рублей 70 копеек, пени - 310 921 рубль 99 копеек, штрафы - 18 017 рублей 40 копеек.
Налогоплательщик обратился в территориальную комиссию с заявлением о включении задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 836 754 рубля 09 копеек в соглашение о реструктуризации от 25.09.2003 N 53.
Письмом от 24.09.2008 N 14-15 территориальная комиссия отказала в заявленном требовании, ссылаясь на пункт 2 Порядка проведения реструктуризации, утвержденного протоколом заседания межведомственной федеральной комиссии от 25.02.2003 N 4.
Полагая отказ территориальной комиссии нарушающим его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения об отказе недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что федеральная комиссия не наделена полномочиями по установлению задолженности, по определению видов налогов, подлежащих или не подлежащих реструктуризации, в связи с чем отказ территориальной комиссии налогоплательщику в проведении реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафам со ссылкой на протокол является необоснованным и не основан на законе.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, указал, что поскольку специального порядка рассмотрения заявлений о внесении изменений в соглашения о реструктуризации законом не предусмотрено, следовательно, используется общий порядок, установленный для рассмотрения заявлений о реструктуризации долгов, и у кооператива имеется возможность обратиться в территориальную комиссию с соответствующим заявлением и представлением необходимых документов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, территориальная комиссия отказала обществу в предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогу, пеням и штрафам в соответствии с пунктом 2 "Порядка проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей", утвержденного протоколом заседания Межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003 N 4, которым установлено, что не подлежит реструктуризации задолженность, в том числе, по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц).
В соответствии с Базовыми условиями реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 (далее - Базовые условия), реструктуризации подлежат долги сельскохозяйственных товаропроизводителей по платежам в бюджеты всех уровней, а также платежи за поставленные товары (выполненные работы и оказанные услуги).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" федеральная комиссия наделена следующими полномочиями: организация работы территориальных комиссий, определение перечня документов, необходимых для рассмотрения вопроса об улучшении финансового состояния должника, определение порядка оценки долгов, порядка проведения реструктуризации долгов, методики расчета показателей финансового состояния должника, базовых условий реструктуризации долгов, типового соглашения о реструктуризации долгов.
Территориальные комиссии определяют условия, необходимые для проведения реструктуризации долгов, принимают решения о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию долгов, осуществляют контроль за порядком исполнения обязательств, взятых товаропроизводителями по соглашению о реструктуризации долгов.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что федеральная комиссия не наделена полномочиями по установлению задолженности, по определению видов налогов, подлежащих или не подлежащих реструктуризации, в связи с чем отказ территориальной комиссии кооперативу в проведении реструктуризации задолженности по налогу, пеням и штрафам со ссылкой на протокол является необоснованным.
На основе анализа положений нормативных актов, регулирующих порядок проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, в редакции, имеющей отношение к рассматриваемому спору, апелляционный суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о невозможности включения в соглашение о реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, и данное обстоятельство кооперативом не опровергнуто, что заявленная кооперативом задолженность возникла после заключения соглашения о реструктуризации, и пришел к обоснованному выводу, что обязание территориальной комиссии включить в реструктуризируемую задолженность суммы налога, штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц возможно только путем соблюдения установленной законом процедуры.
Учитывая, что законом не предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявлений о внесении изменений в соглашения о реструктуризации, в частности вследствие исполнения решения суда, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае подлежит применению общий порядок, установленный главами 5 и 6 вышеуказанного Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" для рассмотрения заявлений о реструктуризации долгов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кооперативом в кассационной жалобе не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые арбитражный апелляционный суд нарушил при вынесении вышеуказанного вывода.
Заявителем кассационной жалобы не приведены доказательства того, что соблюдение установленного названным Законом порядка повлечет нарушение прав и законных интересов кооператива.
Довод кассационной жалобы о том, что в случае повторного отказа территориальной комиссии во включении спорных сумм налога на доходы физических лиц, пени и штрафов у кооператива не будет права на обращение в арбитражный суд с аналогичными требованиями, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в названном случае предметом оспаривания будет являться иной ненормативный акт.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление от 10 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5262/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2009 ПО ДЕЛУ N А78-5262/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N А78-5262/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива "Соктуй" на постановление от 10 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5262/08 (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Клочкова Н.В.),
установил:
сельскохозяйственный кооператив "Соктуй" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Читинской области (далее - территориальная комиссия) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным отказа от 24.09.2008 N 14-15 во включении в реструктуризацию задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафам по данному налогу в общей сумме 836 754 рубля 09 копеек и обязании комиссии включить в реструктуризацию сумму задолженности.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ территориальной комиссии во включении в соглашение о реструктуризации долгов задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафов по данному налогу в общей сумме 836 754 рубля 09 копеек. На территориальную комиссию возложена обязанность включить в реструктуризацию задолженность кооператива по налогу на доходы физических лиц в сумме 836 754 рубля 09 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по жалобе заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю - решение суда отменено в части обязания территориальной комиссии включить в реструктуризацию задолженность кооператива по налогу на доходы физических лиц в сумме 836 754 рубля 09 копеек. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного апелляционного суда о необходимости соблюдения общего порядка рассмотрения заявлений о внесении изменений в соглашение о реструктуризации, а именно, о необходимости обращения кооператива в территориальную комиссию, не соответствует действующему законодательству.
Кроме того, налогоплательщик полагает, что в случае повторного отказа территориальной комиссии у него не будет возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями, аналогичными заявленным, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Территориальной комиссией отзыв на кассационную жалобу кооператива не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Кооператив и налоговая инспекция заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, кооператив и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Читинской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция), подписали соглашение о реструктуризации долгов от 25.09.2003 N 53. Данное соглашение также подписано членами территориальной комиссии. В соответствии с пунктом 1 соглашения о реструктуризации его предметом является реструктуризация задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.08.2003 в сумме 3 312 400 рублей, в том числе задолженность перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 660 000 рублей, задолженность по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 2 652 400 рублей.
На основании решения от 15.05.2008 N 13-32/24 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов: в том числе, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 30.04.2008.
По результатам проверки оформлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2008 N 13-34/24 и принято решение 30.06.2008 N 13-36/21 о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением кооперативу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 507 911 рублей, пени в сумме 187 259 рублей и штрафы в сумме 90 087 рублей.
В адрес кооператива выставлено требование N 525 по состоянию на 06.08.2008 об уплате указанных сумм в срок до 22.08.2008.
В связи с неисполнением указанного требования налоговая инспекция решениями от 05.09.2008 N 351 и N 352 приостановила все расходные операции по расчетным счетам налогоплательщика в банке Байкальский банк Сбербанка РФ БИК 042520607, а также в банке филиал Краснокаменск "НОМОС-БАНКа" (ОАО) БИК 047621720.
В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 19564 на 24.09.2008 задолженность кооператива по налогу на доходы физических лиц составляет 836 754 рубля 09 копеек, в том числе недоимка по налогу - 507 814 рублей 70 копеек, пени - 310 921 рубль 99 копеек, штрафы - 18 017 рублей 40 копеек.
Налогоплательщик обратился в территориальную комиссию с заявлением о включении задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 836 754 рубля 09 копеек в соглашение о реструктуризации от 25.09.2003 N 53.
Письмом от 24.09.2008 N 14-15 территориальная комиссия отказала в заявленном требовании, ссылаясь на пункт 2 Порядка проведения реструктуризации, утвержденного протоколом заседания межведомственной федеральной комиссии от 25.02.2003 N 4.
Полагая отказ территориальной комиссии нарушающим его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения об отказе недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что федеральная комиссия не наделена полномочиями по установлению задолженности, по определению видов налогов, подлежащих или не подлежащих реструктуризации, в связи с чем отказ территориальной комиссии налогоплательщику в проведении реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафам со ссылкой на протокол является необоснованным и не основан на законе.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, указал, что поскольку специального порядка рассмотрения заявлений о внесении изменений в соглашения о реструктуризации законом не предусмотрено, следовательно, используется общий порядок, установленный для рассмотрения заявлений о реструктуризации долгов, и у кооператива имеется возможность обратиться в территориальную комиссию с соответствующим заявлением и представлением необходимых документов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, территориальная комиссия отказала обществу в предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогу, пеням и штрафам в соответствии с пунктом 2 "Порядка проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей", утвержденного протоколом заседания Межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003 N 4, которым установлено, что не подлежит реструктуризации задолженность, в том числе, по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц).
В соответствии с Базовыми условиями реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 (далее - Базовые условия), реструктуризации подлежат долги сельскохозяйственных товаропроизводителей по платежам в бюджеты всех уровней, а также платежи за поставленные товары (выполненные работы и оказанные услуги).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" федеральная комиссия наделена следующими полномочиями: организация работы территориальных комиссий, определение перечня документов, необходимых для рассмотрения вопроса об улучшении финансового состояния должника, определение порядка оценки долгов, порядка проведения реструктуризации долгов, методики расчета показателей финансового состояния должника, базовых условий реструктуризации долгов, типового соглашения о реструктуризации долгов.
Территориальные комиссии определяют условия, необходимые для проведения реструктуризации долгов, принимают решения о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию долгов, осуществляют контроль за порядком исполнения обязательств, взятых товаропроизводителями по соглашению о реструктуризации долгов.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что федеральная комиссия не наделена полномочиями по установлению задолженности, по определению видов налогов, подлежащих или не подлежащих реструктуризации, в связи с чем отказ территориальной комиссии кооперативу в проведении реструктуризации задолженности по налогу, пеням и штрафам со ссылкой на протокол является необоснованным.
На основе анализа положений нормативных актов, регулирующих порядок проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, в редакции, имеющей отношение к рассматриваемому спору, апелляционный суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о невозможности включения в соглашение о реструктуризации задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, и данное обстоятельство кооперативом не опровергнуто, что заявленная кооперативом задолженность возникла после заключения соглашения о реструктуризации, и пришел к обоснованному выводу, что обязание территориальной комиссии включить в реструктуризируемую задолженность суммы налога, штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц возможно только путем соблюдения установленной законом процедуры.
Учитывая, что законом не предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявлений о внесении изменений в соглашения о реструктуризации, в частности вследствие исполнения решения суда, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае подлежит применению общий порядок, установленный главами 5 и 6 вышеуказанного Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей" для рассмотрения заявлений о реструктуризации долгов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кооперативом в кассационной жалобе не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые арбитражный апелляционный суд нарушил при вынесении вышеуказанного вывода.
Заявителем кассационной жалобы не приведены доказательства того, что соблюдение установленного названным Законом порядка повлечет нарушение прав и законных интересов кооператива.
Довод кассационной жалобы о том, что в случае повторного отказа территориальной комиссии во включении спорных сумм налога на доходы физических лиц, пени и штрафов у кооператива не будет права на обращение в арбитражный суд с аналогичными требованиями, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в названном случае предметом оспаривания будет являться иной ненормативный акт.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5262/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)