Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4053/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14486/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Снигирева Н.В. (доверенность от 25.03.2005 N 09-08/3557).
Предприниматель Пожарицкая Надежда Борисовна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в заседании не направила.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 54166 руб., соответствующих пеней в сумме 18477 руб. 24 коп., штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 51655 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции).
Решением суда первой инстанции от 14.06.2005 (резолютивная часть от 06.06.2005; судья Воронин С.П.) во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса отказано, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, полагая, что судом неправильно применен п. 1 ст. 122 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, явилось неперечисление в бюджет суммы ЕНВД, исчисленной и продекларированной за 2-й, 3-й кварталы 2004 г.
Акт камеральной проверки явился основанием для принятия решения инспекции от 28.01.2005 N 03-05/822, которым, в частности, начислен штраф в сумме 27633 руб. 20 коп. за неуплату налога.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.
Выводы суда являются правильными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса состав правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога проверкой не установлено, доначислений налогов в связи с этим не производилось. Инспекцией указанные обстоятельства не оспариваются.
Невнесение в бюджет правильно исчисленных сумм налога само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах состав вменяемого правонарушения отсутствует, ответственность применена инспекцией неправильно.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2005 по делу N А60-14486/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2005 N Ф09-4053/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-14486/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4053/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14486/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Снигирева Н.В. (доверенность от 25.03.2005 N 09-08/3557).
Предприниматель Пожарицкая Надежда Борисовна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в заседании не направила.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 54166 руб., соответствующих пеней в сумме 18477 руб. 24 коп., штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 51655 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции).
Решением суда первой инстанции от 14.06.2005 (резолютивная часть от 06.06.2005; судья Воронин С.П.) во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса отказано, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, полагая, что судом неправильно применен п. 1 ст. 122 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, явилось неперечисление в бюджет суммы ЕНВД, исчисленной и продекларированной за 2-й, 3-й кварталы 2004 г.
Акт камеральной проверки явился основанием для принятия решения инспекции от 28.01.2005 N 03-05/822, которым, в частности, начислен штраф в сумме 27633 руб. 20 коп. за неуплату налога.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.
Выводы суда являются правильными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса состав правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога проверкой не установлено, доначислений налогов в связи с этим не производилось. Инспекцией указанные обстоятельства не оспариваются.
Невнесение в бюджет правильно исчисленных сумм налога само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
При таких обстоятельствах состав вменяемого правонарушения отсутствует, ответственность применена инспекцией неправильно.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2005 по делу N А60-14486/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)