Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2792/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р., при участии в заседании от истца (заявителя): Р. - дов. от 15.10.05, С. - дов. от 26.10.05; от ответчика: Г. - дов. от 01.07.05 N 07-14464, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 г. по делу N А41-К2-9115/05, принятое судьей В., по заявлению ОАО СТШО "Пролетарий" к Межрайонной ИФНС России N 6 Московской области о признании недействительными требования, решения и постановления,
ОАО СТШО "Пролетарий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным требования N 5865 Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области от 06.04.05 о взыскании недоимки 359393,33 руб., пени в сумме 2583,44 руб., решения N 14 Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области от 28 апреля 2005 г. о взыскании недоимки и пени в сумме 361976,77 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать недействительными требования N 5865 и постановление N 14 Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области от 28 апреля 2005 г. о взыскании с ОАО СТШО "Пролетарий" за счет имущества налоговых платежей в сумме 361976,89 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование N 5865 от 06.04.2005 и постановление N 14 Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области от 28 апреля 2005 г.
Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области, выполняя требования ст. 47 НК РФ, обращала взыскание за счет имущества должника, путем направления в Службу судебных приставов-исполнителей соответствующего постановления в связи с неуплатой налога на имущество за 2004 г. по требованию Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области, направленного в адрес ОАО СТШО "Пролетарий" в соответствии со ст. ст. 69 - 70 НК РФ.
Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области считает, что налоговым органом к налогоплательщику были применены меры принудительного досудебного взыскания сумм недоимки путем направления инкассовых поручений в кредитные организации в соответствии с иным порядком, установленным налоговым законодательством, а не взыскание денежных средств на условиях и в порядке, установленном для принудительного исполнения в рамках законодательства об исполнительном производстве; взыскание за счет имущества истца было обращено лишь после установления условий, предусмотренных п. 7 ст. 46 НК РФ, и не было применено одновременно со взысканием недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области считает, что со стороны налогоплательщика имело место нарушение действующего законодательства по исполнению обязанности по уплате налогов (сборов) и пени, в соответствии со ст. 45 НК РФ.
На основании изложенного Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных ОАО СТШО "Пролетарий" требований отказать.
ОАО СТШО "Пролетарий" в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений заявитель указал, что требование об уплате налога может быть направлено только при наличии недоимки, в то время как на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата.
Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области направила в адрес налогоплательщика требование N 5865 от 06.04.2005 21.04.2005, несмотря на то, что срок для оплаты данного требования установлен до 16.04.2005, в результате чего требование об уплате налога не могло быть исполнено в срок.
Требование N 5865 от 06.04.2005, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, не содержит сведений о сумме недоимки по налогу, на которую начислены пени, из содержания требования невозможно установить, за какой период начислены пени, таким образом, налоговым органом нарушены требования ст. 69 НК РФ.
Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения ОАО СТШО "Пролетарий", проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 03.03.2005 ОАО СТШО "Пролетарий" представило в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год (л. д. 54 - 60).
Налоговый орган, выявив неуплату налога на имущество организации за 2004 г., направил 21.04.2005 Обществу требование N 5865 от 06.04.2005 по состоянию на 06.04.2005 об исполнении обязанности по уплате налога и пени в срок до 16.04.2005 (л. д. 34).
Поскольку указанное требование было оставлено налогоплательщиком без исполнения, Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области 28 апреля 2005 г. вынесено решение N 14 о взыскании с ОАО СТШО "Пролетарий" недоимки по налогу и пени.
В тот же день налоговым органом вынесено постановление N 14 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации и направлено на исполнение в Серпуховское подразделение Службы судебных приставов.
Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом МНС РФ от 29 августа 2002 г. N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания задолженности" утверждена форма требования об уплате налога для организаций, в которой предусматривается срок для оплаты требования.
Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области направила в адрес налогоплательщика требование N 5865 от 06.04.2005 21.04.2005, несмотря на то, что срок для оплаты данного требования установлен до 16.04.2005, в результате чего требование об уплате налога не могло быть исполнено в срок.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование N 5865 от 06.04.2005, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, не содержит сведений о сумме недоимки по налогу, на которую начислены пени, из содержания требования невозможно установить, за какой период начислены пени, таким образом, налоговым органом нарушены требования ст. 69 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Представленные выписки из лицевого счета N 37645 от 05.08.2005 за период с 01.01.2005 по 31.07.2005 по состоянию на 01.08.2005, N 37644 от 05.08.2005 за аналогичный период по состоянию расчетов на ту же дату, N 38156 от 16.08.2005 за период с 01.01.2005 по 08.08.2005 по состоянию расчетов на 09.08.2005 свидетельствуют о том, что на момент направления требования у организации в том же бюджете, в который перечисляется налог на имущество организаций, имелась переплата по налогам.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Зачет излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на сумму.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашения недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Кроме того, налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
С 01.01.2004 налог на имущество организаций уплачивается в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ, в ст. 372 которого установлено, что налог на имущество организаций обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Из анализа указанных норм права следует, что налог на имущество организаций уплачивается в бюджет одного уровня - субъекта РФ в порядке и сроки, которые установлены законом субъекта РФ.
Поэтому независимо от того, какой код бюджетной классификации был указан в платежном поручении, налог в бюджет был реально уплачен и не повлек возникновения недоимки по налогу.
Следовательно, доводы налогового органа о том, что переплата имела место по другим налогам и организация не заявляла о зачете излишне уплаченных сумм, необоснованны.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика установлен ст. 47 НК РФ.
В соответствии с п. 1 данной статьи в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:
- - предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени, в котором в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ должны содержаться подробные данные об обоснованиях взимания налога;
- - налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени;
- - налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ);
- - на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.
При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.
Доводы Налоговой инспекции о выставлении инкассовых поручений не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доказательств отсутствия на момент взыскания налога за счет имущества денежных средств на счетах налогоплательщика не представлено.
Таким образом, налоговым органом не соблюден порядок, установленный ст. ст. 46 - 47, 69 НК РФ, в связи с чем постановление N 14 от 28.04.2005 и требование N 5865 от 06.04.2005 являются незаконными.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2005, 10.11.2005 N 10АП-2792/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-9115/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2792/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р., при участии в заседании от истца (заявителя): Р. - дов. от 15.10.05, С. - дов. от 26.10.05; от ответчика: Г. - дов. от 01.07.05 N 07-14464, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 г. по делу N А41-К2-9115/05, принятое судьей В., по заявлению ОАО СТШО "Пролетарий" к Межрайонной ИФНС России N 6 Московской области о признании недействительными требования, решения и постановления,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СТШО "Пролетарий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным требования N 5865 Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области от 06.04.05 о взыскании недоимки 359393,33 руб., пени в сумме 2583,44 руб., решения N 14 Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области от 28 апреля 2005 г. о взыскании недоимки и пени в сумме 361976,77 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать недействительными требования N 5865 и постановление N 14 Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области от 28 апреля 2005 г. о взыскании с ОАО СТШО "Пролетарий" за счет имущества налоговых платежей в сумме 361976,89 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование N 5865 от 06.04.2005 и постановление N 14 Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области от 28 апреля 2005 г.
Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области, выполняя требования ст. 47 НК РФ, обращала взыскание за счет имущества должника, путем направления в Службу судебных приставов-исполнителей соответствующего постановления в связи с неуплатой налога на имущество за 2004 г. по требованию Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области, направленного в адрес ОАО СТШО "Пролетарий" в соответствии со ст. ст. 69 - 70 НК РФ.
Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области считает, что налоговым органом к налогоплательщику были применены меры принудительного досудебного взыскания сумм недоимки путем направления инкассовых поручений в кредитные организации в соответствии с иным порядком, установленным налоговым законодательством, а не взыскание денежных средств на условиях и в порядке, установленном для принудительного исполнения в рамках законодательства об исполнительном производстве; взыскание за счет имущества истца было обращено лишь после установления условий, предусмотренных п. 7 ст. 46 НК РФ, и не было применено одновременно со взысканием недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.
Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области считает, что со стороны налогоплательщика имело место нарушение действующего законодательства по исполнению обязанности по уплате налогов (сборов) и пени, в соответствии со ст. 45 НК РФ.
На основании изложенного Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных ОАО СТШО "Пролетарий" требований отказать.
ОАО СТШО "Пролетарий" в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений заявитель указал, что требование об уплате налога может быть направлено только при наличии недоимки, в то время как на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата.
Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области направила в адрес налогоплательщика требование N 5865 от 06.04.2005 21.04.2005, несмотря на то, что срок для оплаты данного требования установлен до 16.04.2005, в результате чего требование об уплате налога не могло быть исполнено в срок.
Требование N 5865 от 06.04.2005, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, не содержит сведений о сумме недоимки по налогу, на которую начислены пени, из содержания требования невозможно установить, за какой период начислены пени, таким образом, налоговым органом нарушены требования ст. 69 НК РФ.
Выслушав доводы апелляционной жалобы, возражения ОАО СТШО "Пролетарий", проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 03.03.2005 ОАО СТШО "Пролетарий" представило в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год (л. д. 54 - 60).
Налоговый орган, выявив неуплату налога на имущество организации за 2004 г., направил 21.04.2005 Обществу требование N 5865 от 06.04.2005 по состоянию на 06.04.2005 об исполнении обязанности по уплате налога и пени в срок до 16.04.2005 (л. д. 34).
Поскольку указанное требование было оставлено налогоплательщиком без исполнения, Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области 28 апреля 2005 г. вынесено решение N 14 о взыскании с ОАО СТШО "Пролетарий" недоимки по налогу и пени.
В тот же день налоговым органом вынесено постановление N 14 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации и направлено на исполнение в Серпуховское подразделение Службы судебных приставов.
Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом МНС РФ от 29 августа 2002 г. N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания задолженности" утверждена форма требования об уплате налога для организаций, в которой предусматривается срок для оплаты требования.
Межрайонная ИФНС N 6 по Московской области направила в адрес налогоплательщика требование N 5865 от 06.04.2005 21.04.2005, несмотря на то, что срок для оплаты данного требования установлен до 16.04.2005, в результате чего требование об уплате налога не могло быть исполнено в срок.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование N 5865 от 06.04.2005, неисполнение которого явилось основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, не содержит сведений о сумме недоимки по налогу, на которую начислены пени, из содержания требования невозможно установить, за какой период начислены пени, таким образом, налоговым органом нарушены требования ст. 69 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Представленные выписки из лицевого счета N 37645 от 05.08.2005 за период с 01.01.2005 по 31.07.2005 по состоянию на 01.08.2005, N 37644 от 05.08.2005 за аналогичный период по состоянию расчетов на ту же дату, N 38156 от 16.08.2005 за период с 01.01.2005 по 08.08.2005 по состоянию расчетов на 09.08.2005 свидетельствуют о том, что на момент направления требования у организации в том же бюджете, в который перечисляется налог на имущество организаций, имелась переплата по налогам.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. Зачет излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на сумму.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашения недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Кроме того, налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
С 01.01.2004 налог на имущество организаций уплачивается в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ, в ст. 372 которого установлено, что налог на имущество организаций обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Из анализа указанных норм права следует, что налог на имущество организаций уплачивается в бюджет одного уровня - субъекта РФ в порядке и сроки, которые установлены законом субъекта РФ.
Поэтому независимо от того, какой код бюджетной классификации был указан в платежном поручении, налог в бюджет был реально уплачен и не повлек возникновения недоимки по налогу.
Следовательно, доводы налогового органа о том, что переплата имела место по другим налогам и организация не заявляла о зачете излишне уплаченных сумм, необоснованны.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика установлен ст. 47 НК РФ.
В соответствии с п. 1 данной статьи в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:
- - предварительно налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога и пени, в котором в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ должны содержаться подробные данные об обоснованиях взимания налога;
- - налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени;
- - налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ);
- - на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.
При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.
Доводы Налоговой инспекции о выставлении инкассовых поручений не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доказательств отсутствия на момент взыскания налога за счет имущества денежных средств на счетах налогоплательщика не представлено.
Таким образом, налоговым органом не соблюден порядок, установленный ст. ст. 46 - 47, 69 НК РФ, в связи с чем постановление N 14 от 28.04.2005 и требование N 5865 от 06.04.2005 являются незаконными.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 6 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)