Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2006 года Дело N А65-6234/2006-СА1-37
Предприниматель без образования юридического лица Попов Олег Владимирович, г. Мензелинск, (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, (далее - Налоговая инспекция) N 137/21-05 от 31.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 16.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка Предпринимателя по уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2005 г.
В ходе проверки установлено, что у Предпринимателя имеется недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 54748 руб., налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 756 руб.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 137 от 12.10.2005, принято решение N 137/21-05 от 31.10.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 109494 руб.; п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДС в виде взыскания штрафа в сумме 151 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля; начислены пени в сумме 2324 руб. 79 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что Предпринимателем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по истечении срока, установленного ст. 198 АПК РФ. Причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 мая 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6234/2006-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2006 ПО ДЕЛУ N А65-6234/2006-СА1-37
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 октября 2006 года Дело N А65-6234/2006-СА1-37
Предприниматель без образования юридического лица Попов Олег Владимирович, г. Мензелинск, (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, (далее - Налоговая инспекция) N 137/21-05 от 31.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 16.05.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка Предпринимателя по уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2005 г.
В ходе проверки установлено, что у Предпринимателя имеется недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 54748 руб., налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 756 руб.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 137 от 12.10.2005, принято решение N 137/21-05 от 31.10.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 109494 руб.; п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДС в виде взыскания штрафа в сумме 151 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля; начислены пени в сумме 2324 руб. 79 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что Предпринимателем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по истечении срока, установленного ст. 198 АПК РФ. Причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 мая 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6234/2006-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)