Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 октября 2004 г. Дело N А51-7551/04 10-261
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ОАО "Д." о признании недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю от 01.06.2004 N 15/619 как не соответствующего действующему налоговому законодательству и нарушающему права налогоплательщика.
Резолютивная часть решения судом была оглашена 27 октября 2004 года, изготовление мотивированного решения судом было отложено в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
Первоначально заявитель просил оспариваемое решение признать недействительным полностью. В ходе судебного разбирательства от ОАО "Д." 16.09.04 в суд поступило ходатайство об уточнении предмета спора в части уменьшения объема оспариваемых допричислений. Данное ходатайство судом было рассмотрено 21.09.2004 и удовлетворено.
Суд принял отказ от требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 167884 руб. и обязании налогоплательщика перечислить сумму неоплаченного налога по сроку уплаты 28.04.2004 в соответствии со ст. 49 АПК РФ, так как данный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В этой части дело производством подлежит прекращению.
Оспаривая решение налогового органа в оставшейся части, представители налогоплательщика в обоснование своих доводов сослались на ст. 246 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате налога на прибыль полностью возлагается на организацию как на юридическое лицо, в том числе и имеющее филиалы и иные обособленные подразделения.
Также представители общества пояснили, что ст. 288 НК РФ по своему смыслу позволяет плательщику налога на прибыль, имеющему в своем составе структурные подразделения, находящиеся на территории одного субъекта РФ уплачивать налог и авансовые платежи по налогу по месту нахождения головного предприятия, так как такая уплата налоговых платежей не приводит к недопоступлению их в бюджет субъекта РФ и не нарушает принцип самостоятельности бюджетов различных уровней.
Кроме этого, заявитель считает, что данное решение приводит к двойному взысканию налога на прибыль в части, зачисляемой в доходную часть бюджета субъекта РФ, поскольку вся доля краевой, в данном случае, прибыли по всем обособленным подразделениям ОАО "Д." начисляется с лицевых счетов, которые ведет МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, где предприятие состоит на налоговом учете.
В качестве доказательств уплаты налога за 1 квартал 2004 года в целом по ОАО "Д." налогоплательщик представил копии платежных документов на уплату налога на прибыль в краевой бюджет на 105657622,10 руб., где в назначении платежа указано "за Аппарат управления", а также решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 25.06.2004 N 234-08/209, подтверждающего доводы заявителя в части полноты исчисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в целом по организации.
Налоговая инспекция требования не признала в полном объеме. Ее возражения основаны на п. 2 ст. 288 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, имеющие обособленные подразделения, налог и авансовые платежи по налогу на прибыль уплачивают как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.
Довод заявителя, что такой порядок должен соблюдаться только теми юридическими лицами, которые имеют обособленные подразделения на территориях разных субъектов РФ, по мнению инспекции, не основан на законе.
Также инспекцией указано, что ОАО "Д." нарушены требования Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС РФ N БГ-3-02/585 от 29.12.01 и зарегистрированной Минюстом РФ 28.01.02 за N 3196, поскольку в нарушение раздела 7 данной Инструкции неверно заполнены коды строк 050, 070, 090, 120 в части краевого бюджета. А это привело к неверному исчислению к уплате сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2004 года.
Принимая оспариваемое заявителем решение, налоговый орган выполнял возложенные на него функции по осуществлению контроля за правильностью и своевременностью исчисления и уплаты налога по каждому обособленному подразделению ОАО "Д.", находящемуся на налоговом учете на территории, подконтрольной МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю.
Инспекция не согласна с доводом о двойном начислении платежей по налогу, так как решением МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 25.06.2004 N 234-08/209 начисления по налогу в краевой бюджет уменьшены на 62216249 рублей и налогоплательщику также было указано на несоблюдение им требований ст. 288 НК РФ и п. 7 Инструкции.
Также инспекцией было указано на то, что текст приложения N 5-а к листу 02 декларации по налогу на прибыль в части краевого бюджета за 1 квартал 2004 г., представленный суду заявителем, не соответствует тексту этого же документа, представленному в инспекцию, поскольку в нем отсутствуют данные об исчисленном налоге в краевой бюджет, в том числе по обособленному подразделению - Уссурийскому отделению "Д.".
А представленные платежные поручения не свидетельствуют об уплате налога за данное подразделение, так как в них отсутствуют ОКАТО Уссурийского района и КПП подразделения.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства спора и материалы дела, суд установил следующее.
28.04.04 ОАО "Д." представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года по своему обособленному подразделению Уссурийское отделение "Д." ИНН 250400135/КПП 21132005.
МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю была проведена камеральная проверка данных, указанных в приложении N 5-а к листу 02 декларации и лицевых счетов плательщика по налогу на прибыль. Проверкой были установлены нарушения требований п. 2 ст. 286 и п. 2 ст. 288 НК РФ при исчислении авансовых платежей в части краевого бюджета на 1 и 2 кварталы 2004 года, а также требования Инструкции МНС РФ от 29.12.01 N БГ-3-02/585 (с изменением и дополнением), предусматривающей заполнение строк 050, 060, 070, 080, 090, 150, 220 приложения N 5-а к листу 02 с указанием налоговой базы, исчисленной из доли прибыли, приходящейся на обособленное подразделение, ставки налога, действующей на территории субъекта РФ, где расположено обособленное подразделение. Раздел 1, подраздел 1.2 в части краевого бюджета не был заполнен.
По результатам проверки инспекцией было принято решение от 01.06.04 N 15/619, согласно которому заявителю - ОАО "Д." в лице Уссурийского отделения "Д." был доначислен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за 1 квартал 2004 года и 2 квартал 2004 года в сумме 8356144 руб., а также п. 3.1 решения данные суммы налога было предложено перечислить в краевой бюджет за обособленное подразделение.
Именно в этой части решение и оспаривается ОАО "Д.". Суд согласен с заявителем, что обязанность по уплате налога по закону возложена на организацию как юридическое лицо, в том числе и имеющее в своем составе филиалы и иные обособленные подразделения. Однако это не означает, что налогоплательщик, имеющий обособленные подразделения на территории одного субъекта РФ, но состоящие на налоговом учете в разных налоговых инспекциях, не должен представлять в соответствии с требованиями ст. 288 и ст. 289 НК РФ в полном объеме заполненные приложения NN 5 и 5-а в составе декларации - по месту нахождения головной организации, а по месту нахождения обособленного подразделения - декларацию в составе титульного листа, подразделов 1.1 и 1.2 раздела 1, а также приложения N 5-а к месту 02 в части, относящейся к конкретному обособленному подразделению.
При этом по каждому обособленному подразделению должно заполняться отдельное приложение N 5-а, даже если несколько подразделений находится на налоговом учете в одной налоговой инспекции.
В ходе разбирательства судом установлено, что представленное приложение N 5-а по Уссурийскому отделению "Д." не содержит данных о налоговой базе исходя из доли, подлежащей зачислению в краевой бюджет, ставке налога, сумме налога к уплате. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, но с учетом уплаты налога в краевой бюджет в полном объеме по месту нахождения головной организации, расположенной на территории одного субъекта РФ, что и обособленное подразделение, ОАО "Д." рассматривает решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права как налогоплательщика.
Суд находит требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.
Судом в ходе разбирательства не установлено несоответствие решения требованиям ст. ст. 286, 288, 289 НК РФ в части доначисления налога на прибыль, зачисляемой в краевой бюджет, за 1, 2 кварталы 2004 года в сумме 8356144 руб. по Уссурийскому отделению ОАО "Д.". Сама по себе формулировка п. 2 резолютивной части решения налогового органа как доначислить налог рассматривается судом как основание для внесения в лицевой счет плательщика данных о подлежащих к уплате сумм авансовых платежей за отчетный период с целью осуществлена надлежащего контроля за полнотой и своевременностью их исчисления и уплаты, поскольку сам налогоплательщик эти суммы ни к исчислению, ни к уплате не заявил. На день рассмотрения спора и принятия судом решения ОАО "Д." не представлены доказательства и представления уточненной декларации за I квартал 2004 года.
Что же касается предложения заявителю перечислить в краевой бюджет суммы авансовых платежей, то с учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд считает такое решение нарушающим права заявителя как налогоплательщика, поскольку налоговой инспекцией не доказано, что в составе 62216249 руб. излишних начислений в краевой бюджет за I квартал 2004 года по головной организации нет сумм налога, приходящихся на Уссурийское отделение "Д.". А с учетом фактической уплаты за I квартал 2004 года налогоплательщиком 105657622,10 руб. налога в краевой бюджет, хотя и с нарушением как порядка его уплаты, так и заполнения платежных документов, такое решение в действительности ведет к двойной уплате налога.
Учитывая, что требования заявителя судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины 1000 руб. суд относит на ОАО "Д." в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, пп. 4 ст. 150, ст. 201 АПК РФ, суд
Прекратить производство по делу в части оспаривания доначисления и уплаты налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю от 01.06.2004 N 15/619 в части предложения ОАО "Д." в лице филиала Уссурийское отделение "Д." перечислить суммы неуплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 8356144 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 29.10.2004, 27.10.2004 ПО ДЕЛУ N А51-7551/04 10-261
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 октября 2004 г. Дело N А51-7551/04 10-261
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ОАО "Д." о признании недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю от 01.06.2004 N 15/619 как не соответствующего действующему налоговому законодательству и нарушающему права налогоплательщика.
Резолютивная часть решения судом была оглашена 27 октября 2004 года, изготовление мотивированного решения судом было отложено в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
Первоначально заявитель просил оспариваемое решение признать недействительным полностью. В ходе судебного разбирательства от ОАО "Д." 16.09.04 в суд поступило ходатайство об уточнении предмета спора в части уменьшения объема оспариваемых допричислений. Данное ходатайство судом было рассмотрено 21.09.2004 и удовлетворено.
Суд принял отказ от требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в сумме 167884 руб. и обязании налогоплательщика перечислить сумму неоплаченного налога по сроку уплаты 28.04.2004 в соответствии со ст. 49 АПК РФ, так как данный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В этой части дело производством подлежит прекращению.
Оспаривая решение налогового органа в оставшейся части, представители налогоплательщика в обоснование своих доводов сослались на ст. 246 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате налога на прибыль полностью возлагается на организацию как на юридическое лицо, в том числе и имеющее филиалы и иные обособленные подразделения.
Также представители общества пояснили, что ст. 288 НК РФ по своему смыслу позволяет плательщику налога на прибыль, имеющему в своем составе структурные подразделения, находящиеся на территории одного субъекта РФ уплачивать налог и авансовые платежи по налогу по месту нахождения головного предприятия, так как такая уплата налоговых платежей не приводит к недопоступлению их в бюджет субъекта РФ и не нарушает принцип самостоятельности бюджетов различных уровней.
Кроме этого, заявитель считает, что данное решение приводит к двойному взысканию налога на прибыль в части, зачисляемой в доходную часть бюджета субъекта РФ, поскольку вся доля краевой, в данном случае, прибыли по всем обособленным подразделениям ОАО "Д." начисляется с лицевых счетов, которые ведет МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, где предприятие состоит на налоговом учете.
В качестве доказательств уплаты налога за 1 квартал 2004 года в целом по ОАО "Д." налогоплательщик представил копии платежных документов на уплату налога на прибыль в краевой бюджет на 105657622,10 руб., где в назначении платежа указано "за Аппарат управления", а также решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 25.06.2004 N 234-08/209, подтверждающего доводы заявителя в части полноты исчисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в целом по организации.
Налоговая инспекция требования не признала в полном объеме. Ее возражения основаны на п. 2 ст. 288 НК РФ, согласно которому налогоплательщики, имеющие обособленные подразделения, налог и авансовые платежи по налогу на прибыль уплачивают как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.
Довод заявителя, что такой порядок должен соблюдаться только теми юридическими лицами, которые имеют обособленные подразделения на территориях разных субъектов РФ, по мнению инспекции, не основан на законе.
Также инспекцией указано, что ОАО "Д." нарушены требования Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС РФ N БГ-3-02/585 от 29.12.01 и зарегистрированной Минюстом РФ 28.01.02 за N 3196, поскольку в нарушение раздела 7 данной Инструкции неверно заполнены коды строк 050, 070, 090, 120 в части краевого бюджета. А это привело к неверному исчислению к уплате сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2004 года.
Принимая оспариваемое заявителем решение, налоговый орган выполнял возложенные на него функции по осуществлению контроля за правильностью и своевременностью исчисления и уплаты налога по каждому обособленному подразделению ОАО "Д.", находящемуся на налоговом учете на территории, подконтрольной МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю.
Инспекция не согласна с доводом о двойном начислении платежей по налогу, так как решением МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 25.06.2004 N 234-08/209 начисления по налогу в краевой бюджет уменьшены на 62216249 рублей и налогоплательщику также было указано на несоблюдение им требований ст. 288 НК РФ и п. 7 Инструкции.
Также инспекцией было указано на то, что текст приложения N 5-а к листу 02 декларации по налогу на прибыль в части краевого бюджета за 1 квартал 2004 г., представленный суду заявителем, не соответствует тексту этого же документа, представленному в инспекцию, поскольку в нем отсутствуют данные об исчисленном налоге в краевой бюджет, в том числе по обособленному подразделению - Уссурийскому отделению "Д.".
А представленные платежные поручения не свидетельствуют об уплате налога за данное подразделение, так как в них отсутствуют ОКАТО Уссурийского района и КПП подразделения.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства спора и материалы дела, суд установил следующее.
28.04.04 ОАО "Д." представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года по своему обособленному подразделению Уссурийское отделение "Д." ИНН 250400135/КПП 21132005.
МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю была проведена камеральная проверка данных, указанных в приложении N 5-а к листу 02 декларации и лицевых счетов плательщика по налогу на прибыль. Проверкой были установлены нарушения требований п. 2 ст. 286 и п. 2 ст. 288 НК РФ при исчислении авансовых платежей в части краевого бюджета на 1 и 2 кварталы 2004 года, а также требования Инструкции МНС РФ от 29.12.01 N БГ-3-02/585 (с изменением и дополнением), предусматривающей заполнение строк 050, 060, 070, 080, 090, 150, 220 приложения N 5-а к листу 02 с указанием налоговой базы, исчисленной из доли прибыли, приходящейся на обособленное подразделение, ставки налога, действующей на территории субъекта РФ, где расположено обособленное подразделение. Раздел 1, подраздел 1.2 в части краевого бюджета не был заполнен.
По результатам проверки инспекцией было принято решение от 01.06.04 N 15/619, согласно которому заявителю - ОАО "Д." в лице Уссурийского отделения "Д." был доначислен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за 1 квартал 2004 года и 2 квартал 2004 года в сумме 8356144 руб., а также п. 3.1 решения данные суммы налога было предложено перечислить в краевой бюджет за обособленное подразделение.
Именно в этой части решение и оспаривается ОАО "Д.". Суд согласен с заявителем, что обязанность по уплате налога по закону возложена на организацию как юридическое лицо, в том числе и имеющее в своем составе филиалы и иные обособленные подразделения. Однако это не означает, что налогоплательщик, имеющий обособленные подразделения на территории одного субъекта РФ, но состоящие на налоговом учете в разных налоговых инспекциях, не должен представлять в соответствии с требованиями ст. 288 и ст. 289 НК РФ в полном объеме заполненные приложения NN 5 и 5-а в составе декларации - по месту нахождения головной организации, а по месту нахождения обособленного подразделения - декларацию в составе титульного листа, подразделов 1.1 и 1.2 раздела 1, а также приложения N 5-а к месту 02 в части, относящейся к конкретному обособленному подразделению.
При этом по каждому обособленному подразделению должно заполняться отдельное приложение N 5-а, даже если несколько подразделений находится на налоговом учете в одной налоговой инспекции.
В ходе разбирательства судом установлено, что представленное приложение N 5-а по Уссурийскому отделению "Д." не содержит данных о налоговой базе исходя из доли, подлежащей зачислению в краевой бюджет, ставке налога, сумме налога к уплате. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, но с учетом уплаты налога в краевой бюджет в полном объеме по месту нахождения головной организации, расположенной на территории одного субъекта РФ, что и обособленное подразделение, ОАО "Д." рассматривает решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права как налогоплательщика.
Суд находит требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.
Судом в ходе разбирательства не установлено несоответствие решения требованиям ст. ст. 286, 288, 289 НК РФ в части доначисления налога на прибыль, зачисляемой в краевой бюджет, за 1, 2 кварталы 2004 года в сумме 8356144 руб. по Уссурийскому отделению ОАО "Д.". Сама по себе формулировка п. 2 резолютивной части решения налогового органа как доначислить налог рассматривается судом как основание для внесения в лицевой счет плательщика данных о подлежащих к уплате сумм авансовых платежей за отчетный период с целью осуществлена надлежащего контроля за полнотой и своевременностью их исчисления и уплаты, поскольку сам налогоплательщик эти суммы ни к исчислению, ни к уплате не заявил. На день рассмотрения спора и принятия судом решения ОАО "Д." не представлены доказательства и представления уточненной декларации за I квартал 2004 года.
Что же касается предложения заявителю перечислить в краевой бюджет суммы авансовых платежей, то с учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд считает такое решение нарушающим права заявителя как налогоплательщика, поскольку налоговой инспекцией не доказано, что в составе 62216249 руб. излишних начислений в краевой бюджет за I квартал 2004 года по головной организации нет сумм налога, приходящихся на Уссурийское отделение "Д.". А с учетом фактической уплаты за I квартал 2004 года налогоплательщиком 105657622,10 руб. налога в краевой бюджет, хотя и с нарушением как порядка его уплаты, так и заполнения платежных документов, такое решение в действительности ведет к двойной уплате налога.
Учитывая, что требования заявителя судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины 1000 руб. суд относит на ОАО "Д." в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, пп. 4 ст. 150, ст. 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части оспаривания доначисления и уплаты налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю от 01.06.2004 N 15/619 в части предложения ОАО "Д." в лице филиала Уссурийское отделение "Д." перечислить суммы неуплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 8356144 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)