Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоконтур" (Владимирская область, г. Петушки, ИНН 3321026197, ОГРН 1083316000294) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2011 по делу N А11-2369/2011, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термоконтур" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 18.01.2011 N 1.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Термоконтур" - Королева Н.М. по доверенности от 04.04.2011, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Трохинская Ю.Ю. по доверенности от 10.05.2011 N 04-10/1, Мороз Л.А. по доверенности от 31.10.2011 N 04-14/1.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Термоконтур" (далее по тексту - ООО "Термоконтур", Общество, заявитель) в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой Инспекцией установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога.
По результатам проверки составлен акт от 08.12.2010 N 22 и принято решение от 18.01.2011 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 103 757 руб., предложено уплатить единый социальный налог в сумме 518 813 руб. начисленные пени в сумме 95 308 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области решение Инспекции от 18.01.2011 оставлено без изменения.
Посчитав неправомерным решение Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 112 - 114 Налогового кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер налоговых санкций до 25 939 руб. 25 коп., в связи с чем признал недействительным решение Инспекции от 18.01.2011 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 77 817 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
По мнению Общества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения суд не применил закон, подлежащий применению.
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Стройпанель" (далее по тексту - ООО "Стройпанель") создано по инициативе руководителя ООО "Термоконтур" в связи с принятием решения о прекращении ведения производственной деятельности на территории г. Петушки в связи с финансовым кризисом в России. ООО "Стройпанель" является действующим юридическим лицом, уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, представляет отчетность. Работники общества добровольно перешли на работу во вновь созданную организацию.
По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что создание ООО "Стройпанель" и перевод работников Общества во вновь созданную организацию имеют единственную цель - минимизацию единого социального налога самого Общества.
Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расчет пени по единому социальному налогу, представленный Инспекцией и признанный судом обоснованным, ошибочен и отличается от расчета заявителя, представленного в материалы дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит суд оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).
Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в пункте 5 Постановления), может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что Общество является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога.
В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Стройпанель" учреждено Пантелеевой Валентиной Анатольевной, являющейся единственным учредителем указанного общества и его директором, и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.02.2008. Пантелеева В.А. на момент регистрации ООО "Стройпанель" являлась бухгалтером ООО "Термоконтур".
Общество и ООО "Стройпанель" находятся по одному юридическому адресу и основным видом их деятельности в проверяемом периоде является производство минеральных тепло - и звукоизоляционных материалов и изделий.
Единственным контрагентом ООО "Стройпанель" в проверяемом периоде являлось ООО "Термоконтур".
ООО "Стройпанель" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком единого социального налога.
01.03.2008 Общество (заказчик) заключило с ООО "Стройпанель" (переработчик) договор N 6-03/08 на выполнение работ по изготовлению панелей "сэндвич", по условиям которого заказчик поставляет переработчику сырье и материалы на давальческих условиях, а переработчик изготавливает из него готовую продукцию - панели "сэндвич" и передает ее заказчику.
Идентичный договор был заключен и в 2009 году.
В соответствии со справками о доходах формы N 2-НДФЛ за 2008-2009 годы численность работников заявителя по состоянию на 01.01.2008 составляла 31 человек.
29.02.2008 из Общества в порядке перевода в ООО "Стройпанель" уволено 24 работника (производственный персонал) и по состоянию на 01.04.2008 численность работников ООО "Термоконтур" составила 7 человек.
Согласно протоколам допроса указанных работников, изменений в их трудовой деятельности после перевода в ООО "Стройпанель" не произошло. Они работали на тех же рабочих местах и выполняли те же функции; условия работы, режим работы и размер заработной платы не изменялись.
Таким образом, верным является вывод налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере перевода работников из ООО "Термоконтур" в ООО "Стройпанель".
Согласно карточке счета 01 "Основные средства" за 2008 год и оборотно-сальдовой ведомости по данному счету, у ООО "Стройпанель" отсутствовали производственные помещения, основные средства и имущество, необходимое для организации производственного процесса.
Данный факт подтверждается и показаниями директора ООО "Стройпанель" Пантелеевой В.А. (протокол допроса свидетеля от 13.08.2010 N 83).
Помещения и основные средства ООО "Стройпанель" были арендованы у ООО "Термоконтур" по договорам аренды от 08.02.2008 N 1 и от 01.01.2009 N 3.
При этом договор аренды нежилого помещения от 08.02.2008 N 1 заключен до регистрации ООО "Стройпанель" (18.02.2008), что свидетельствует о заранее согласованных действиях должностных лиц ООО "Термоконтур" Шлыкова Б.В. и бухгалтера Пантелеевой В.А., направленных на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Термоконтур" в проверяемом периоде было единственным контрагентом ООО "Стройпанель", за счет денежных средств, полученных от ООО "Термоконтур" по договорам, выплачивалась заработная плата работникам и производились начисления страховых взносов. Иного источника получения денежных средств у ООО "Стройпанель" не имелось.
При таких обстоятельствах верным является вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что создание новой организации непосредственно перед заключением договора на выполнение работ по изготовлению продукции, формальный перевод работников из ООО "Термоконтур" не было обусловлено целями делового характера и преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы заявителя по единому социальному налогу.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества в части признания недействительным решения Инспекции в отношении начисления единого социального налога в сумме 518 813 рублей, уменьшив сумму штрафа, подлежащего уплате, с учетом статей 112, 114 Кодекса.
Между тем, ошибочным является вывод суда первой инстанции о правильном начислении Инспекцией пеней по оспариваемому решению в сумме 95 308 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями налогового органа признана ошибочность произведенного расчета пеней по единому социальному налогу по оспариваемому решению.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету пеней, пени по оспариваемому решению инспекции подлежат уплате в сумме 87 999 руб. 11 коп. (т. 9 л. д. 137 - 151).
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным, поскольку по расчету суда апелляционной инстанции пени подлежат начислению в сумме 88 073 руб. 39 коп. (т. 9 л. д. 152 - 155).
Вместе с тем, поскольку ошибка налогового органа допущена в пользу налогоплательщика и не нарушает его прав, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части необоснованного отказа судом первой инстанции в признании недействительным решения инспекции в сумме 7 308 руб. 89 коп. начисленных к уплате пеней (95 308 руб. - 87 999 руб. 11 коп.).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 18.01.2011 N 1 в отношении пени по единому социальному налогу в сумме 7 308 руб. 89 коп., на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием в указанной части нового судебного акта.
В остальной обжалуемой Обществом части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Термоконтур", признается не подлежащей удовлетворению.
Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Кодекса не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, расходы Общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2011 по делу N А11-2369/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Термоконтур" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 18.01.2011 N 1 в отношении пени по единому социальному налогу в сумме 7 308 рублей 89 копеек.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 18.01.2011 N 1 в отношении пени по единому социальному налогу в сумме 7 308 рублей 89 копеек признать недействительным.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2011 по делу N А11-2369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоконтур" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термоконтур" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А11-2369/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N А11-2369/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоконтур" (Владимирская область, г. Петушки, ИНН 3321026197, ОГРН 1083316000294) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2011 по делу N А11-2369/2011, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термоконтур" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 18.01.2011 N 1.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Термоконтур" - Королева Н.М. по доверенности от 04.04.2011, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Трохинская Ю.Ю. по доверенности от 10.05.2011 N 04-10/1, Мороз Л.А. по доверенности от 31.10.2011 N 04-14/1.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Термоконтур" (далее по тексту - ООО "Термоконтур", Общество, заявитель) в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой Инспекцией установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога.
По результатам проверки составлен акт от 08.12.2010 N 22 и принято решение от 18.01.2011 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 103 757 руб., предложено уплатить единый социальный налог в сумме 518 813 руб. начисленные пени в сумме 95 308 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области решение Инспекции от 18.01.2011 оставлено без изменения.
Посчитав неправомерным решение Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 112 - 114 Налогового кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер налоговых санкций до 25 939 руб. 25 коп., в связи с чем признал недействительным решение Инспекции от 18.01.2011 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 77 817 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
По мнению Общества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения суд не применил закон, подлежащий применению.
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Стройпанель" (далее по тексту - ООО "Стройпанель") создано по инициативе руководителя ООО "Термоконтур" в связи с принятием решения о прекращении ведения производственной деятельности на территории г. Петушки в связи с финансовым кризисом в России. ООО "Стройпанель" является действующим юридическим лицом, уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, представляет отчетность. Работники общества добровольно перешли на работу во вновь созданную организацию.
По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что создание ООО "Стройпанель" и перевод работников Общества во вновь созданную организацию имеют единственную цель - минимизацию единого социального налога самого Общества.
Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расчет пени по единому социальному налогу, представленный Инспекцией и признанный судом обоснованным, ошибочен и отличается от расчета заявителя, представленного в материалы дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит суд оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).
Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в пункте 5 Постановления), может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что Общество является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога.
В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Стройпанель" учреждено Пантелеевой Валентиной Анатольевной, являющейся единственным учредителем указанного общества и его директором, и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.02.2008. Пантелеева В.А. на момент регистрации ООО "Стройпанель" являлась бухгалтером ООО "Термоконтур".
Общество и ООО "Стройпанель" находятся по одному юридическому адресу и основным видом их деятельности в проверяемом периоде является производство минеральных тепло - и звукоизоляционных материалов и изделий.
Единственным контрагентом ООО "Стройпанель" в проверяемом периоде являлось ООО "Термоконтур".
ООО "Стройпанель" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком единого социального налога.
01.03.2008 Общество (заказчик) заключило с ООО "Стройпанель" (переработчик) договор N 6-03/08 на выполнение работ по изготовлению панелей "сэндвич", по условиям которого заказчик поставляет переработчику сырье и материалы на давальческих условиях, а переработчик изготавливает из него готовую продукцию - панели "сэндвич" и передает ее заказчику.
Идентичный договор был заключен и в 2009 году.
В соответствии со справками о доходах формы N 2-НДФЛ за 2008-2009 годы численность работников заявителя по состоянию на 01.01.2008 составляла 31 человек.
29.02.2008 из Общества в порядке перевода в ООО "Стройпанель" уволено 24 работника (производственный персонал) и по состоянию на 01.04.2008 численность работников ООО "Термоконтур" составила 7 человек.
Согласно протоколам допроса указанных работников, изменений в их трудовой деятельности после перевода в ООО "Стройпанель" не произошло. Они работали на тех же рабочих местах и выполняли те же функции; условия работы, режим работы и размер заработной платы не изменялись.
Таким образом, верным является вывод налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере перевода работников из ООО "Термоконтур" в ООО "Стройпанель".
Согласно карточке счета 01 "Основные средства" за 2008 год и оборотно-сальдовой ведомости по данному счету, у ООО "Стройпанель" отсутствовали производственные помещения, основные средства и имущество, необходимое для организации производственного процесса.
Данный факт подтверждается и показаниями директора ООО "Стройпанель" Пантелеевой В.А. (протокол допроса свидетеля от 13.08.2010 N 83).
Помещения и основные средства ООО "Стройпанель" были арендованы у ООО "Термоконтур" по договорам аренды от 08.02.2008 N 1 и от 01.01.2009 N 3.
При этом договор аренды нежилого помещения от 08.02.2008 N 1 заключен до регистрации ООО "Стройпанель" (18.02.2008), что свидетельствует о заранее согласованных действиях должностных лиц ООО "Термоконтур" Шлыкова Б.В. и бухгалтера Пантелеевой В.А., направленных на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Термоконтур" в проверяемом периоде было единственным контрагентом ООО "Стройпанель", за счет денежных средств, полученных от ООО "Термоконтур" по договорам, выплачивалась заработная плата работникам и производились начисления страховых взносов. Иного источника получения денежных средств у ООО "Стройпанель" не имелось.
При таких обстоятельствах верным является вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что создание новой организации непосредственно перед заключением договора на выполнение работ по изготовлению продукции, формальный перевод работников из ООО "Термоконтур" не было обусловлено целями делового характера и преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы заявителя по единому социальному налогу.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества в части признания недействительным решения Инспекции в отношении начисления единого социального налога в сумме 518 813 рублей, уменьшив сумму штрафа, подлежащего уплате, с учетом статей 112, 114 Кодекса.
Между тем, ошибочным является вывод суда первой инстанции о правильном начислении Инспекцией пеней по оспариваемому решению в сумме 95 308 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями налогового органа признана ошибочность произведенного расчета пеней по единому социальному налогу по оспариваемому решению.
Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету пеней, пени по оспариваемому решению инспекции подлежат уплате в сумме 87 999 руб. 11 коп. (т. 9 л. д. 137 - 151).
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным, поскольку по расчету суда апелляционной инстанции пени подлежат начислению в сумме 88 073 руб. 39 коп. (т. 9 л. д. 152 - 155).
Вместе с тем, поскольку ошибка налогового органа допущена в пользу налогоплательщика и не нарушает его прав, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части необоснованного отказа судом первой инстанции в признании недействительным решения инспекции в сумме 7 308 руб. 89 коп. начисленных к уплате пеней (95 308 руб. - 87 999 руб. 11 коп.).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 18.01.2011 N 1 в отношении пени по единому социальному налогу в сумме 7 308 руб. 89 коп., на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием в указанной части нового судебного акта.
В остальной обжалуемой Обществом части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Термоконтур", признается не подлежащей удовлетворению.
Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Кодекса не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, расходы Общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2011 по делу N А11-2369/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Термоконтур" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 18.01.2011 N 1 в отношении пени по единому социальному налогу в сумме 7 308 рублей 89 копеек.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 18.01.2011 N 1 в отношении пени по единому социальному налогу в сумме 7 308 рублей 89 копеек признать недействительным.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2011 по делу N А11-2369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоконтур" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термоконтур" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)