Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу N А33-17909/2008 (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
установил:
государственное унитарное предприятие учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2008 N 11.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года заявленные предприятием требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога за 2006 - 2007 годы в сумме 194 060 рублей 86 копеек, пени в сумме 12 353 рубля 18 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 727 рублей 52 копейки; налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 220 334 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Предприятием не была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость за 2007 год с суммы авансовых платежей, начисление пеней и штрафа является неправомерным.
Предприятие также не согласно с выводами апелляционного суда, в части отказа в применении налоговых вычетом по налогу на добавленную стоимость и необоснованности включения в состав расходов затрат на приобретение товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Красноярскэнергосбыт", ФГУП "Ростехинвентаризация", ООО "Росси".
Отзыв на кассационную жалобу предприятия налоговой инспекцией не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ГУП учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Красноярскому краю за N 1022400668003 (свидетельство серии 24 N 002458585).
Как следует из материалов дела налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: водного налога за период с 03.10.2006 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, земельного налога за период с 03.10.2006 по 29.02.2008, налога на доходы физических лиц с 03.10.2006 по 29.02.2008, налога на имущество организаций за период с 03.10.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль организаций за период с 03.10.2006 по 21.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 03.10.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.10.2006 по 31.12.2007, транспортного налога за период с 03.10.2006 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 18.04.2008 N 8 и с учетом представленных предприятием возражений на акт вынесено решение от 28.05.2008 N 11 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 115 703 рубля 52 копейки данным решением предприятию доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 439 177 рублей, налог на прибыль в сумме 239 438 рублей, единый социальный налог в сумме 194 060 рублей 86 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 104 494 рубля 32 копейки, водный налог в сумме 13 298 рублей, начислены пени в размере 117 045 рублей 30 копеек.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, установив, что налоговой инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, в связи с не обеспечением налоговой инспекцией возможности предприятию участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, удовлетворил заявленные предприятием требования.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции в части допущения налоговой инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, при этом, рассмотрев заявленные требования по существу спора, частично их удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований правильными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 16.05.2008. Налогоплательщик уведомлением от 21.04.2008 N 11-10 был извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки, но не посчитал необходимым участвовать в их рассмотрении.
Из протокола от 16.05.2008 N 419 следует, что 16.05.2008 налоговым органом в отсутствие представителя налогоплательщика были рассмотрены материалы проверки, включая акт от 18.04.2008 N 8, а также представленные налогоплательщиком возражения на акт.
Ссылка на неуказание налоговой инспекцией в протоколе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика от 16.05.2008 и оспариваемом решении от 28.05.2008 N 11 информации о принятии какого-либо решения 16.05.2008, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку положения пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат указания, что принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
Таким образом, учитывая, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, представил возражения на акт от 18.04.2008, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, а также, установленного пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщика, давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога, за исключение оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из двух дат - по дате отгрузки товара, либо по дате получения оплаты или частичной оплаты за товар. Следовательно, если дата поступления любой предоплаты будет более ранней, чем дата отгрузки товара, дата получения аванса является моментом определения налоговой базы, с которой следует исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, предприятием за период октябрь - декабрь 2006 года, были получены авансовые платежи в счет предстоящей отгрузки товаров (выполнения работ или оказания услуг) на общую сумму 1 444 415 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость - 220 334 рубля, за период январь, май 2007 года - на общую сумму 285 771 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость - 51 439 рублей.
Данные суммы авансовых платежей не были включена в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для доначисления предприятию налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 220 334 рублей, пеней в сумме 40 301 рубль 34 копейки, штрафа в размере 31 414 рублей; за 2007 год в размере 51 439 рублей, пени в сумме 7 768 рублей 16 копеек, штрафа в сумме 1 474 рублей.
Исследовав, установленные налоговой инспекцией обстоятельства доначисления спорных сумм, а также представленные предприятием в судебное заседание копии платежных поручений по уплате налога на добавленную стоимость: от 16 ноября 2006 года N 231 на сумму 262 297 рублей 90 копеек, от 22 декабря 2006 года N 292 на сумму 275 707 рублей, и установив, что из копии лицевого счета по налогу на добавленную стоимость от 25.09.2009 следует, что указанные суммы приняты налоговым органом, при отсутствии иных доказательств, опровергающих уплату налога на добавленную стоимость в сумме 220 334 рублей в указанный период, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о доказанности предприятием факта уплаты доначисленной решением налоговой инспекции суммы налога на добавленную стоимость в размере 220 334 рублей, в связи с чем правомерно признал необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в указанной сумме.
Вместе с тем, установив, что согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года налог на добавленную стоимость на авансовые платежи, полученные в счет предстоящей поставки товаров, предприятием не начислялся, налог фактически исчислен и уплачен был в другом налоговом периоде, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о правомерном начислении предприятию пени в сумме 40 301 рубль 34 копейки и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 414 рублей.
Начисление указанных сумм пени и штрафа за 2006 год, налогоплательщиком не оспаривается.
По аналогичным основаниям налоговым органом был доначислен предприятию налог на добавленную стоимость по авансовым платежам, не включенным в налоговую базу за январь, май 2007 года в сумме 51 439 рублей, пени в сумме 7 768 рублей 16 копеек, штраф в сумме 1 474 рубля, что на основании положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно признано апелляционным судом правомерным.
Доводы предприятия о том, что доначисление налога на добавленную стоимость на суммы авансовых платежей приведет к двойному налогообложению одних и тех же денежных средств, что по мнению предприятия противоречит требованиям пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при исчислении налога на добавленную стоимость с сумм окончательного расчета, за фактически поставленную продукцию, налог на добавленную стоимость по авансовым платежам подлежит вычету, что предприятием не осуществлялось, не принимается судом кассационной инстанции, как несостоятельный и не влияющий на обязанность налогоплательщика уплачивать налоги и сборы в сроки, установленный действующим законодательством.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, к которым пунктом 2 указанной статьи отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Из материалов дела следует, что предприятием заключены с ФГУП "Российский государственный центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости" договоры N 55/8/310, N 56/8/311 от 03.08.2006, N 92/8/312 от 30.11.2006, N 65/8/389 от 02.11.2007 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Объекты недвижимого имущества находятся в федеральной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием на основании распоряжения от 25.12.2007 N 07-2437р согласно перечню.
Налогоплательщиком принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 25 222 рублей в 2006 году и в сумме 8 910 рублей в 2007 году, по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ФГУП "Ростехинвентаризация" за техническую инвентаризацию, изготовление копий технических паспортов, с постановкой на технический учет жилых домов.
Основанием отказа в применении вычета налога на добавленную стоимость в указанных суммах явилось то, что налог уплачен для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие не осуществляло реализацию услуг, указанных в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а приобретало услуги по технической инвентаризации, изготовлению копий технических паспортов для передачи объектов в муниципальную собственность.
В соответствии с Распоряжением от 25.12.2007 N 07-2436р право хозяйственного ведения предприятия на объекты согласно приложению прекращено, имущество передано в собственность муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края на основании передаточного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Данной нормой также предусмотрено, что передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг), что влечет за собой возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость у передающей стороны.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).
Таким образом, установив, что приобретение предприятием услуг по технической инвентаризации, изготовлению копий технических паспортов не направлено на получение дохода, а данные услуги приобретались в целях передачи жилых домов предприятия в муниципальную собственность, то есть для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о законности решения налоговой инспекции в части доначисления предприятию в спорном периоде сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по данному эпизоду.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд признав обоснованным доначисление предприятию налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ФГУП "Ростехинвентаризация", также правомерно пришел к выводу о том, что затраты предприятия по приобретению услуг по технической инвентаризации, изготовлению копий технических паспортов не подлежат включению в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, обоснованно сделал вывод о правомерном доначислению налога на прибыль, пеней и штрафа по указанному эпизоду.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления предприятию 59 144 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года явился вывод налоговой инспекции о неподтверждении налогоплательщиком вычетов по налогу по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Росси".
В обоснование заявленных вычетов предприятием были представлены договоры поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения, договоры уступки прав (цессии).
Согласно договорам на поставку товара поставщик - ООО "Росси" обязуется передать в собственность покупателя - предприятия топливо. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика в течение 3-х дней с момента подписания договора. Обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с момента фактической передачи товара и подписания покупателем акта приема-передачи.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, указанные в пункте 2 данной статьи, обязательные реквизиты.
По условиям договоров уступки прав (цессии) Цедент - (предприятие) уступает, а Цессионарий (ООО "Импульс") принимает права и обязанности перечислить денежные средства ООО "Росси" в трехдневный срок. Из материалов дела следует, что оплата за отгруженный товар произведена платежным поручением с расчетного счета ООО "Импульс" на расчетный счет ООО "Росси" согласно письмам. При этом письма, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не представлены.
Также предприятием не были представлены акты приема-передачи товара от поставщика к покупателю, товарно-транспортные накладные.
Следовательно, поскольку факт поставки дизельного топлива в адрес налогоплательщика, а также факт оплаты приобретенного товара предприятием не подтверждены, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Кроме того, как установлено судом, согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 11.04.2008 ООО "Росси" поставлено на учет в налоговой инспекции 18.08.2006, юридический адрес организации: 660017, г.Красноярск, ул. Дзержинского, д. 26, является адресом "массовой регистрации предприятий". По юридическому адресу проверяемой организации направлялось требование о предоставлении документов на встречную проверку от 21.03.2008 N 12-07/621. Данное требование не исполнено в установленный срок. Руководителем и единственным учредителем организации является Волков Роман Леонидович, на имя которого в качестве руководителя и учредителя зарегистрировано 32 юридические фирмы. По данным, указанным в налоговой отчетности ООО "Росси" осуществляет прочую оптовую торговлю (код ОКВЭД - 51.70).
Из протокола допроса Волкова Р.Л. от 07.04.2008 следует, что он за вознаграждение (1 000 рублей) подписывал какие-то документы неизвестным лицам (представленные как Олег и Рафаэль) для регистрации одной фирмы.
Таким образом, установив, что счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО "Росси", подписаны неустановленным лицом, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление предприятием документального подтверждения хозяйственных операций с ООО "Росси", правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 59 144 рублей по данному эпизоду.
Признавая обоснованным доначисление налоговой инспекцией предприятию налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Красноярскэнергосбыт", а также доначисление предприятию налога на прибыль, в связи с не подтверждением обоснованности включения в состав расходов затрат на оплату электроэнергии, суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоответствие представленных документов, положениям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве покупателя в представленных документах указан иной налогоплательщик.
Довод налогоплательщика о том, что предприятие создано при Федеральном государственном учреждении "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" с самостоятельным Уставом, следовательно указание в счетах-фактурах в качестве покупателя Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" не противоречит Закону Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1, правомерно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку налогоплательщик - Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" поставлен на налоговый учет 28.03.2001 как самостоятельное предприятие, с отдельным балансом и отдельным расчетным счетом, ему присвоен ИНН 2411012101, при этом согласно Уставу предприятия оно является самостоятельным юридическим лицом, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 24.12.2002 (свидетельство серии 24 N 002458585).
Следовательно, апелляционный суд правильно указал, что покупатель товаров (работ, услуг) - предприятие не вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость и включить в состав расходов затраты на основании счетов-фактур, в которых в качестве покупателя указан иной налогоплательщик с иными регистрационными данными.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании предприятием норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу N А33-17909/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2010 ПО ДЕЛУ N А33-17909/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. N А33-17909/2008
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу N А33-17909/2008 (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
установил:
государственное унитарное предприятие учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2008 N 11.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года заявленные предприятием требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления единого социального налога за 2006 - 2007 годы в сумме 194 060 рублей 86 копеек, пени в сумме 12 353 рубля 18 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 727 рублей 52 копейки; налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 220 334 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
Предприятием не была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость за 2007 год с суммы авансовых платежей, начисление пеней и штрафа является неправомерным.
Предприятие также не согласно с выводами апелляционного суда, в части отказа в применении налоговых вычетом по налогу на добавленную стоимость и необоснованности включения в состав расходов затрат на приобретение товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Красноярскэнергосбыт", ФГУП "Ростехинвентаризация", ООО "Росси".
Отзыв на кассационную жалобу предприятия налоговой инспекцией не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ГУП учреждения УП-288/7 ГУФСИН России по Красноярскому краю зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Красноярскому краю за N 1022400668003 (свидетельство серии 24 N 002458585).
Как следует из материалов дела налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: водного налога за период с 03.10.2006 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, земельного налога за период с 03.10.2006 по 29.02.2008, налога на доходы физических лиц с 03.10.2006 по 29.02.2008, налога на имущество организаций за период с 03.10.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль организаций за период с 03.10.2006 по 21.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 03.10.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.10.2006 по 31.12.2007, транспортного налога за период с 03.10.2006 по 31.12.2007.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 18.04.2008 N 8 и с учетом представленных предприятием возражений на акт вынесено решение от 28.05.2008 N 11 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 115 703 рубля 52 копейки данным решением предприятию доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 439 177 рублей, налог на прибыль в сумме 239 438 рублей, единый социальный налог в сумме 194 060 рублей 86 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 104 494 рубля 32 копейки, водный налог в сумме 13 298 рублей, начислены пени в размере 117 045 рублей 30 копеек.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, установив, что налоговой инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, в связи с не обеспечением налоговой инспекцией возможности предприятию участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, удовлетворил заявленные предприятием требования.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции в части допущения налоговой инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, при этом, рассмотрев заявленные требования по существу спора, частично их удовлетворил.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований правильными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 16.05.2008. Налогоплательщик уведомлением от 21.04.2008 N 11-10 был извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки, но не посчитал необходимым участвовать в их рассмотрении.
Из протокола от 16.05.2008 N 419 следует, что 16.05.2008 налоговым органом в отсутствие представителя налогоплательщика были рассмотрены материалы проверки, включая акт от 18.04.2008 N 8, а также представленные налогоплательщиком возражения на акт.
Ссылка на неуказание налоговой инспекцией в протоколе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика от 16.05.2008 и оспариваемом решении от 28.05.2008 N 11 информации о принятии какого-либо решения 16.05.2008, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку положения пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат указания, что принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.
Таким образом, учитывая, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, представил возражения на акт от 18.04.2008, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, а также, установленного пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщика, давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога, за исключение оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из двух дат - по дате отгрузки товара, либо по дате получения оплаты или частичной оплаты за товар. Следовательно, если дата поступления любой предоплаты будет более ранней, чем дата отгрузки товара, дата получения аванса является моментом определения налоговой базы, с которой следует исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, предприятием за период октябрь - декабрь 2006 года, были получены авансовые платежи в счет предстоящей отгрузки товаров (выполнения работ или оказания услуг) на общую сумму 1 444 415 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость - 220 334 рубля, за период январь, май 2007 года - на общую сумму 285 771 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость - 51 439 рублей.
Данные суммы авансовых платежей не были включена в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для доначисления предприятию налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 220 334 рублей, пеней в сумме 40 301 рубль 34 копейки, штрафа в размере 31 414 рублей; за 2007 год в размере 51 439 рублей, пени в сумме 7 768 рублей 16 копеек, штрафа в сумме 1 474 рублей.
Исследовав, установленные налоговой инспекцией обстоятельства доначисления спорных сумм, а также представленные предприятием в судебное заседание копии платежных поручений по уплате налога на добавленную стоимость: от 16 ноября 2006 года N 231 на сумму 262 297 рублей 90 копеек, от 22 декабря 2006 года N 292 на сумму 275 707 рублей, и установив, что из копии лицевого счета по налогу на добавленную стоимость от 25.09.2009 следует, что указанные суммы приняты налоговым органом, при отсутствии иных доказательств, опровергающих уплату налога на добавленную стоимость в сумме 220 334 рублей в указанный период, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о доказанности предприятием факта уплаты доначисленной решением налоговой инспекции суммы налога на добавленную стоимость в размере 220 334 рублей, в связи с чем правомерно признал необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в указанной сумме.
Вместе с тем, установив, что согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года налог на добавленную стоимость на авансовые платежи, полученные в счет предстоящей поставки товаров, предприятием не начислялся, налог фактически исчислен и уплачен был в другом налоговом периоде, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о правомерном начислении предприятию пени в сумме 40 301 рубль 34 копейки и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 414 рублей.
Начисление указанных сумм пени и штрафа за 2006 год, налогоплательщиком не оспаривается.
По аналогичным основаниям налоговым органом был доначислен предприятию налог на добавленную стоимость по авансовым платежам, не включенным в налоговую базу за январь, май 2007 года в сумме 51 439 рублей, пени в сумме 7 768 рублей 16 копеек, штраф в сумме 1 474 рубля, что на основании положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно признано апелляционным судом правомерным.
Доводы предприятия о том, что доначисление налога на добавленную стоимость на суммы авансовых платежей приведет к двойному налогообложению одних и тех же денежных средств, что по мнению предприятия противоречит требованиям пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как при исчислении налога на добавленную стоимость с сумм окончательного расчета, за фактически поставленную продукцию, налог на добавленную стоимость по авансовым платежам подлежит вычету, что предприятием не осуществлялось, не принимается судом кассационной инстанции, как несостоятельный и не влияющий на обязанность налогоплательщика уплачивать налоги и сборы в сроки, установленный действующим законодательством.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, к которым пунктом 2 указанной статьи отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Из материалов дела следует, что предприятием заключены с ФГУП "Российский государственный центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости" договоры N 55/8/310, N 56/8/311 от 03.08.2006, N 92/8/312 от 30.11.2006, N 65/8/389 от 02.11.2007 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Объекты недвижимого имущества находятся в федеральной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием на основании распоряжения от 25.12.2007 N 07-2437р согласно перечню.
Налогоплательщиком принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 25 222 рублей в 2006 году и в сумме 8 910 рублей в 2007 году, по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ФГУП "Ростехинвентаризация" за техническую инвентаризацию, изготовление копий технических паспортов, с постановкой на технический учет жилых домов.
Основанием отказа в применении вычета налога на добавленную стоимость в указанных суммах явилось то, что налог уплачен для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие не осуществляло реализацию услуг, указанных в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а приобретало услуги по технической инвентаризации, изготовлению копий технических паспортов для передачи объектов в муниципальную собственность.
В соответствии с Распоряжением от 25.12.2007 N 07-2436р право хозяйственного ведения предприятия на объекты согласно приложению прекращено, имущество передано в собственность муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края на основании передаточного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Данной нормой также предусмотрено, что передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг), что влечет за собой возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость у передающей стороны.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).
Таким образом, установив, что приобретение предприятием услуг по технической инвентаризации, изготовлению копий технических паспортов не направлено на получение дохода, а данные услуги приобретались в целях передачи жилых домов предприятия в муниципальную собственность, то есть для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о законности решения налоговой инспекции в части доначисления предприятию в спорном периоде сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по данному эпизоду.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд признав обоснованным доначисление предприятию налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ФГУП "Ростехинвентаризация", также правомерно пришел к выводу о том, что затраты предприятия по приобретению услуг по технической инвентаризации, изготовлению копий технических паспортов не подлежат включению в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, обоснованно сделал вывод о правомерном доначислению налога на прибыль, пеней и штрафа по указанному эпизоду.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления предприятию 59 144 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года явился вывод налоговой инспекции о неподтверждении налогоплательщиком вычетов по налогу по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Росси".
В обоснование заявленных вычетов предприятием были представлены договоры поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения, договоры уступки прав (цессии).
Согласно договорам на поставку товара поставщик - ООО "Росси" обязуется передать в собственность покупателя - предприятия топливо. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика в течение 3-х дней с момента подписания договора. Обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с момента фактической передачи товара и подписания покупателем акта приема-передачи.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, указанные в пункте 2 данной статьи, обязательные реквизиты.
По условиям договоров уступки прав (цессии) Цедент - (предприятие) уступает, а Цессионарий (ООО "Импульс") принимает права и обязанности перечислить денежные средства ООО "Росси" в трехдневный срок. Из материалов дела следует, что оплата за отгруженный товар произведена платежным поручением с расчетного счета ООО "Импульс" на расчетный счет ООО "Росси" согласно письмам. При этом письма, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не представлены.
Также предприятием не были представлены акты приема-передачи товара от поставщика к покупателю, товарно-транспортные накладные.
Следовательно, поскольку факт поставки дизельного топлива в адрес налогоплательщика, а также факт оплаты приобретенного товара предприятием не подтверждены, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Кроме того, как установлено судом, согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 11.04.2008 ООО "Росси" поставлено на учет в налоговой инспекции 18.08.2006, юридический адрес организации: 660017, г.Красноярск, ул. Дзержинского, д. 26, является адресом "массовой регистрации предприятий". По юридическому адресу проверяемой организации направлялось требование о предоставлении документов на встречную проверку от 21.03.2008 N 12-07/621. Данное требование не исполнено в установленный срок. Руководителем и единственным учредителем организации является Волков Роман Леонидович, на имя которого в качестве руководителя и учредителя зарегистрировано 32 юридические фирмы. По данным, указанным в налоговой отчетности ООО "Росси" осуществляет прочую оптовую торговлю (код ОКВЭД - 51.70).
Из протокола допроса Волкова Р.Л. от 07.04.2008 следует, что он за вознаграждение (1 000 рублей) подписывал какие-то документы неизвестным лицам (представленные как Олег и Рафаэль) для регистрации одной фирмы.
Таким образом, установив, что счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО "Росси", подписаны неустановленным лицом, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление предприятием документального подтверждения хозяйственных операций с ООО "Росси", правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 59 144 рублей по данному эпизоду.
Признавая обоснованным доначисление налоговой инспекцией предприятию налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Красноярскэнергосбыт", а также доначисление предприятию налога на прибыль, в связи с не подтверждением обоснованности включения в состав расходов затрат на оплату электроэнергии, суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоответствие представленных документов, положениям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве покупателя в представленных документах указан иной налогоплательщик.
Довод налогоплательщика о том, что предприятие создано при Федеральном государственном учреждении "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" с самостоятельным Уставом, следовательно указание в счетах-фактурах в качестве покупателя Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" не противоречит Закону Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1, правомерно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку налогоплательщик - Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю" поставлен на налоговый учет 28.03.2001 как самостоятельное предприятие, с отдельным балансом и отдельным расчетным счетом, ему присвоен ИНН 2411012101, при этом согласно Уставу предприятия оно является самостоятельным юридическим лицом, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 24.12.2002 (свидетельство серии 24 N 002458585).
Следовательно, апелляционный суд правильно указал, что покупатель товаров (работ, услуг) - предприятие не вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость и включить в состав расходов затраты на основании счетов-фактур, в которых в качестве покупателя указан иной налогоплательщик с иными регистрационными данными.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании предприятием норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу N А33-17909/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)