Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ ИБТ" - Зацаринной Ю.А., по доверенности от 02.08.2011,
без участия в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 77735 приобщено к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ ИБТ", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года
по делу N А12-23926/2010 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ ИБТ", г. Волгоград,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваръ ИБТ" (далее - ООО "Пивоваръ ИБТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, Управление) от 03.11.2010 N 57-н о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А12-23926/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Судебные инстанции, признавая спорное постановление незаконным, считают, что действие общества подлежит квалифицировать по статье 7.6 КоАП РФ, т.е. к административной ответственности общество привлекается за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, действие лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующих лицензий, либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.
Статьей 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 определено, что представление недр в использование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Наличие или отсутствие у общества налогооблагаемого объекта по добычи подземных ископаемых или водного объекта не является квалифицирующим признаком по спорному делу.
В пункте 2 названного Постановления Пленума указано, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах").
Выводы суда о том, что вода из скважины была добыта в 2009 году и закачена в две отстойные нержавеющие емкости вместительностью по 9,0 куб. м, которая была реализована на продажу в 2010 году материалами дела не подтверждаются.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть спор с учетом требования пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 и наличия у общества лицензии на добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) в определенных объемах в июле - августе 2010 года.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ).
При новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт добычи подземных минеральных вод ООО "Пивоваръ ИБТ" в июле - августе 2010 года установлен административным органом и подтверждается отсутствием у Общества лицензии на добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) в определенных объемах в июле - августе 2010 года.
Доводы заявителя о том, что вода из скважины была добыта в 2009 году и закачена в две отстойные нержавеющие емкости вместительностью по 9,0 куб. м, которая была реализована на продажу в 2010 году, как посчитал суд, материалами дела не подтверждаются.
Напротив, из представленных документов усматривается, что добываемая подземная вода (скважина 465 м) бутилизируется ООО "Пивовар ИБТ" и поступает в розничную продажу, что отражено в постановлении от 03.11.2010 N 57-н.
Приведенные выводы суда послужили основанием к вынесению 14 сентября 2011 года решения об отказе в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Пивоваръ ИБТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая вывод суда о доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, опровергающимся представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не дана.
В судебном заседании представитель ООО "Пивоваръ ИБТ" поддержал позицию по делу.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац первый).
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.
Таким образом, для пользования недрами (добычи подземных вод) необходимо получение лицензии.
Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Обществом в июле - августе 2010 года эксплуатировалась скважина для добычи подземных вод без лицензии на право пользования недрами.
В рассматриваемом случае суд в обоснование доказанности административным органом данного факта сослался на постановление N 57-н от 03.11.2010 и протокол об административном правонарушении N 81-н от 24.09.2010 (т. 1 л.д. 130 - 132).
Вменяемое ООО "Пивоваръ ИБТ" административное правонарушение в приведенных документах основано на следующих обстоятельствах, использованных административным органом в качестве относимых доказательств события правонарушения.
На территории предприятия ООО "Пивоваръ ИБТ" расположенного по адресу: Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, д. 65, находится одна эксплуатационная водоразборная скважина. По информации Управления по недропользованию по Волгоградской области (исх. N 1579 от 09.09.2010) ООО "Пивоваръ ИБТ" на 08.09.2010 не имеет лицензии на пользование недрами.
Согласно этой же информации Волгограднедра (исх. N 1579 от 09.09.2010), 26.11.2009 обществом была подана заявка на выдачу разрешения (лицензии) на добычу (производство) и реализацию минеральной воды, по ее прямому назначению питьевая лечебно-столовая вода из скважины N 1-П, расположенной в Ворошиловском районе г. Волгограда. В связи с тем, что заявка была подана с нарушением установленных требований, Управление по недропользованию по Волгоградской области отказало ООО "Пивоваръ ИБТ" в рассмотрении заявки. Другие заявки от общества не поступали.
Между тем, в магазинах Волгоградской области производится реализация бутилизированной минеральной воды (скважина 464 м), изготовителем которой является ООО "Пивоваръ ИБТ" (данную информацию подтверждает этикетка с бутылки минеральной воды).
Таким образом, в результате контрольных мероприятий, проведенных 24.09.2011 в 11 ч. 30 м. Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области установлено, что ООО "Пивоваръ ИБТ" осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод из скважины без лицензии на пользование недрами.
Вместе с тем Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области для правильного и полного разрешения административного дела, возбужденного в отношении общества был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области о представлении информации по факту сдачи ООО "Пивоваръ ИБТ" налоговых деклараций и НДПИ за 2009 и 1 - 3 кв. 2010. Информация налогового органа, по утверждению административного органа, подтверждает факт добычи ООО "Пивоваръ ИБТ" подземных минеральных вод за июль - август 2010 без лицензии.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, действие лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующих лицензий, либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Согласно указанию суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следовало рассмотреть спор с учетом требования пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 и наличия у общества лицензии на добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) в определенных объемах в июле - августе 2010 года.
Таким образом, суду следовало установить противоправное действие ООО "Пивоваръ ИБТ", выразившееся в добыче подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующих лицензий, и наличии у общества лицензии на добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) в определенных объемах в июле - августе 2010 года.
При этом суд кассационной инстанции обратил внимание суда на то, что наличие или отсутствие у общества налогооблагаемого объекта по добычи подземных ископаемых или водного объекта не является квалифицирующим признаком по спорному делу.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Относимых доказательств противоправных действий ООО "Пивоваръ ИБТ", выразившихся в добыче подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, носящих длящийся характер Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в суд представлено не было.
Также не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого правонарушения в период июль - август 2010.
В рассматриваемом случае 11.10.2010 года (исх. N 651-н/2389) (л.д. 149 том 1 административный орган обратился в МИФНС N 10 о предоставлении данных в отношении ООО "Пивоваръ ИБТ" по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и водному налогу.
Исх. от 15.10.2010 N 06-07/08975 налоговый орган сообщил, что ООО "Пивоваръ ИБТ" задекларированы по НДПИ следующие объемы добытой воды в 2010 году в июле 41,451 куб. м; в августе 72,769 куб. м; по водному налогу добыча не декларировалась (л.д. 1 - 5 том. 2).
Суд посчитал факт правонарушения установленным.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При этом, согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае ООО "Пивоваръ ИБТ" представлены и не получили оценку в решении суда документальные доказательства того, что скважина арендовалась у собственника - Жирнова С.Е. и была возвращена ему по окончанию срока действия лицензии ВЛГ N 01209 ВЭ - 03.09.2009 года, что обуславливает невозможность использования скважины заявителем в 2010 году (договоры аренды скважины с актами приема-передачи на 2008, 2009 годы, соглашение о расторжении договора аренды скважины с актом приема-передачи от 03.09.2009 года, свидетельство о регистрации права собственности на скважину за арендодателем Жирновым С.Е.).
В обоснование довода заявителя о том, что вода из скважины была добыта в 2009 году и закачена в две отстойные нержавеющие емкости вместительностью по 9,0 куб. м, которая была реализована на продажу в 2010 году, представлена техническая документация на танки цилиндроконические объемом 100 м 3, работающие под давлением (паспорта сосудов), договоры аренды, акты приема-передачи, из которых следует, юридическое лицо владело и пользовалось танками цилиндроконическими (ЦКТ N 1, N 2) в 2009 году и 2010 году.
Судом апелляционной инстанции непосредственно исследованы выкопировки из журнала контроля минеральной воды за 2009 год с распоряжениями от 27.07.2009 года, от 03.09.2009 года, от 13.07.2010 года, подтверждающие, что в июле, августе 2009 года производились закачки в ЦКТ N 1, N 2 опытной партии минеральной воды для хранения под давлением углекислоты с проведением контроля ее качества на протяжении всего срока хранения и перед розливом. С 04.09.2009 года была прекращена добыча подземной минеральной воды в связи с окончанием срока действия лицензии ВЛГ N 01209 ВЭ и передачей скважины ее собственнику. К указанному сроку в ЦКТ N 1 было закачено 6 077,23 дал (60,8 куб. м), в ЦКТ N 2 - 9 154,71 дал (91,5 куб. м). С указанного срока добыча воды не велась. Реализация воды из ЦКТ N 1, N 2 производилась с 13.07.2010 после проверки ее соответствия установленным требованиям.
Журнал контроля минеральной воды ведется по показателям водомеров, установленных на скважине, был предметом камеральной проверки налоговым органом, по результатам которой приняты решения МИФНС N 10 N 16-06/13823, N 16-06/13822, 16-06/13821 от 14.04.2011 года также представленные в материалы настоящего дела, подтверждающие, что добыча имела место только по сентябрь 2009 года при наличии лицензии.
Обществом в суд первой инстанции представлены и не получили оценку в решении суда, налоговые декларации по НДПИ (первоначальные и корректировочные) с извещениями о их приеме налоговым органом - МИФНС N 10 за третий квартал 2009 и третий квартал 2010, подтверждающие довод ООО "Пивоваръ ИБТ" о том, что за июль 2009 изначально задекларирована добыча 151,028 куб. метров воды, за июль 2010 ошибочно задекларирована добыча 41,451 куб. метров воды (бухгалтер вместо корректировочной декларации за июль 2009 подала первичную за июль 2010), за июль 2009 из-за приведенной ошибки откорректирована добыча воды в размере 192,479 куб. метров Разница между 192,479 и 151,028 равна 41,451, что обосновывает позицию юридического лица о допущенных ошибках и их корректировке.
Таким образом за июль 2010 добыча скорректирована на 0, за август 2009 изначально задекларирована добыча 103,062 куб. метров воды, за август 2010 ошибочно задекларирована добыча 72,769 и куб. метров воды, за август 2009 из-за вышеуказанной ошибки была откорректирована добыча воды в размере 175, 831 куб. метров. Разница между 175,831 и 103,062 равна 72,769, что подтверждает доводы заявителя о допущенных ошибках и их корректировке. Соответственно за август 2010 добыча была скорректирована на 0, за сентябрь 2009 задекларирована добыча 47, 482 куб. метров воды.
Помимо этого судом апелляционной инстанции исследованы, не получившие оценку в решении суда, налоговые декларации по водному налогу с извещениями о их приеме налоговым органом - МИФНС N 10 за третий квартал 2010, из которых следует, что при переходе с НДПИ на водный налог окончательно за третий квартал 2009 (июль, август, сентябрь) по водному налогу задекларирована добыча итого 454 куб. метра воды, что соответствует сумме добычи заявляемой по НДПИ (с корректировками) в общем размере 415,8 куб. метров (192,479 + 175,831 + 47, 482) с учетом окончательных корректировок объема добытой воды.
Декларации по водному налогу, как пояснил представитель Общества, являлись предметом камеральной проверки налоговым органом, по результатам которой размер добычи воды в 2009 году, а также нулевая добыча в 2010 подтверждены решениями МИФНС N 10 N 16-06/13823, N 16-06/13822, 16-06/13821 от 14.04.2011.
Кроме того, в суд первой инстанции в материалы дела представлены письма заявителя в налоговый орган - МИФНС N 10 с отметкой о вручении (л.д. 109, том. 1), которые подтверждают доводы заявителя о том, что в результате ошибки бухгалтера вместо корректировочных деклараций за июль, август 2009 года в МИФНС были направлены первичные за июль, август 2010 года, которые заявитель просил оставить без исполнения.
Таким образом, представленными относимыми и допустимыми документальными доказательствами, достоверность и существо которых административным органом не оспорены, подтверждено, что ООО "Пивоваръ ИБТ" не осуществлял добычу воды в 2010 в связи с прекращением действия лицензии в сентябре 2009 и возвратом арендованного имущества Жирнову. В 2010 Обществом бутилизирована и реализована вода, добытая в 2009 году, находившаяся на хранении в специальных танках под давлением углекислоты.
Вместе с тем, иных доказательств, помимо письма налогового органа (исх. от 15.10.2010 N 06-07/08975), подтверждающих факт добычи подземных минеральных вод ООО "Пивоваръ ИБТ" в июле - августе 2010 года при отсутствии у Общества лицензии, непрекращения противоправного действия на момент выявления правонарушения, административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание часть 1 статьи 1.6, статьи 1.5, 2.1, 4.1, пункт 1 статьи 24.5, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вмененного Обществу, признает незаконным и отменяет постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград, от 03.11.2010 N 57-н о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года по делу N А12-23926/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград, от 03.11.2010 N 57-н о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ ИБТ", г. Волгоград, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N А12-23926/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N А12-23926/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ ИБТ" - Зацаринной Ю.А., по доверенности от 02.08.2011,
без участия в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 77735 приобщено к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ ИБТ", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года
по делу N А12-23926/2010 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ ИБТ", г. Волгоград,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваръ ИБТ" (далее - ООО "Пивоваръ ИБТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, Управление) от 03.11.2010 N 57-н о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А12-23926/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Судебные инстанции, признавая спорное постановление незаконным, считают, что действие общества подлежит квалифицировать по статье 7.6 КоАП РФ, т.е. к административной ответственности общество привлекается за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, действие лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующих лицензий, либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.
Статьей 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 определено, что представление недр в использование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Наличие или отсутствие у общества налогооблагаемого объекта по добычи подземных ископаемых или водного объекта не является квалифицирующим признаком по спорному делу.
В пункте 2 названного Постановления Пленума указано, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах").
Выводы суда о том, что вода из скважины была добыта в 2009 году и закачена в две отстойные нержавеющие емкости вместительностью по 9,0 куб. м, которая была реализована на продажу в 2010 году материалами дела не подтверждаются.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть спор с учетом требования пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 и наличия у общества лицензии на добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) в определенных объемах в июле - августе 2010 года.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ).
При новом рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт добычи подземных минеральных вод ООО "Пивоваръ ИБТ" в июле - августе 2010 года установлен административным органом и подтверждается отсутствием у Общества лицензии на добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) в определенных объемах в июле - августе 2010 года.
Доводы заявителя о том, что вода из скважины была добыта в 2009 году и закачена в две отстойные нержавеющие емкости вместительностью по 9,0 куб. м, которая была реализована на продажу в 2010 году, как посчитал суд, материалами дела не подтверждаются.
Напротив, из представленных документов усматривается, что добываемая подземная вода (скважина 465 м) бутилизируется ООО "Пивовар ИБТ" и поступает в розничную продажу, что отражено в постановлении от 03.11.2010 N 57-н.
Приведенные выводы суда послужили основанием к вынесению 14 сентября 2011 года решения об отказе в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Пивоваръ ИБТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая вывод суда о доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, опровергающимся представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не дана.
В судебном заседании представитель ООО "Пивоваръ ИБТ" поддержал позицию по делу.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац первый).
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.
Таким образом, для пользования недрами (добычи подземных вод) необходимо получение лицензии.
Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Обществом в июле - августе 2010 года эксплуатировалась скважина для добычи подземных вод без лицензии на право пользования недрами.
В рассматриваемом случае суд в обоснование доказанности административным органом данного факта сослался на постановление N 57-н от 03.11.2010 и протокол об административном правонарушении N 81-н от 24.09.2010 (т. 1 л.д. 130 - 132).
Вменяемое ООО "Пивоваръ ИБТ" административное правонарушение в приведенных документах основано на следующих обстоятельствах, использованных административным органом в качестве относимых доказательств события правонарушения.
На территории предприятия ООО "Пивоваръ ИБТ" расположенного по адресу: Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, д. 65, находится одна эксплуатационная водоразборная скважина. По информации Управления по недропользованию по Волгоградской области (исх. N 1579 от 09.09.2010) ООО "Пивоваръ ИБТ" на 08.09.2010 не имеет лицензии на пользование недрами.
Согласно этой же информации Волгограднедра (исх. N 1579 от 09.09.2010), 26.11.2009 обществом была подана заявка на выдачу разрешения (лицензии) на добычу (производство) и реализацию минеральной воды, по ее прямому назначению питьевая лечебно-столовая вода из скважины N 1-П, расположенной в Ворошиловском районе г. Волгограда. В связи с тем, что заявка была подана с нарушением установленных требований, Управление по недропользованию по Волгоградской области отказало ООО "Пивоваръ ИБТ" в рассмотрении заявки. Другие заявки от общества не поступали.
Между тем, в магазинах Волгоградской области производится реализация бутилизированной минеральной воды (скважина 464 м), изготовителем которой является ООО "Пивоваръ ИБТ" (данную информацию подтверждает этикетка с бутылки минеральной воды).
Таким образом, в результате контрольных мероприятий, проведенных 24.09.2011 в 11 ч. 30 м. Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области установлено, что ООО "Пивоваръ ИБТ" осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод из скважины без лицензии на пользование недрами.
Вместе с тем Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области для правильного и полного разрешения административного дела, возбужденного в отношении общества был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области о представлении информации по факту сдачи ООО "Пивоваръ ИБТ" налоговых деклараций и НДПИ за 2009 и 1 - 3 кв. 2010. Информация налогового органа, по утверждению административного органа, подтверждает факт добычи ООО "Пивоваръ ИБТ" подземных минеральных вод за июль - август 2010 без лицензии.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, действие лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующих лицензий, либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Согласно указанию суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следовало рассмотреть спор с учетом требования пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 и наличия у общества лицензии на добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) в определенных объемах в июле - августе 2010 года.
Таким образом, суду следовало установить противоправное действие ООО "Пивоваръ ИБТ", выразившееся в добыче подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующих лицензий, и наличии у общества лицензии на добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) в определенных объемах в июле - августе 2010 года.
При этом суд кассационной инстанции обратил внимание суда на то, что наличие или отсутствие у общества налогооблагаемого объекта по добычи подземных ископаемых или водного объекта не является квалифицирующим признаком по спорному делу.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Относимых доказательств противоправных действий ООО "Пивоваръ ИБТ", выразившихся в добыче подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, носящих длящийся характер Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в суд представлено не было.
Также не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого правонарушения в период июль - август 2010.
В рассматриваемом случае 11.10.2010 года (исх. N 651-н/2389) (л.д. 149 том 1 административный орган обратился в МИФНС N 10 о предоставлении данных в отношении ООО "Пивоваръ ИБТ" по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и водному налогу.
Исх. от 15.10.2010 N 06-07/08975 налоговый орган сообщил, что ООО "Пивоваръ ИБТ" задекларированы по НДПИ следующие объемы добытой воды в 2010 году в июле 41,451 куб. м; в августе 72,769 куб. м; по водному налогу добыча не декларировалась (л.д. 1 - 5 том. 2).
Суд посчитал факт правонарушения установленным.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При этом, согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае ООО "Пивоваръ ИБТ" представлены и не получили оценку в решении суда документальные доказательства того, что скважина арендовалась у собственника - Жирнова С.Е. и была возвращена ему по окончанию срока действия лицензии ВЛГ N 01209 ВЭ - 03.09.2009 года, что обуславливает невозможность использования скважины заявителем в 2010 году (договоры аренды скважины с актами приема-передачи на 2008, 2009 годы, соглашение о расторжении договора аренды скважины с актом приема-передачи от 03.09.2009 года, свидетельство о регистрации права собственности на скважину за арендодателем Жирновым С.Е.).
В обоснование довода заявителя о том, что вода из скважины была добыта в 2009 году и закачена в две отстойные нержавеющие емкости вместительностью по 9,0 куб. м, которая была реализована на продажу в 2010 году, представлена техническая документация на танки цилиндроконические объемом 100 м 3, работающие под давлением (паспорта сосудов), договоры аренды, акты приема-передачи, из которых следует, юридическое лицо владело и пользовалось танками цилиндроконическими (ЦКТ N 1, N 2) в 2009 году и 2010 году.
Судом апелляционной инстанции непосредственно исследованы выкопировки из журнала контроля минеральной воды за 2009 год с распоряжениями от 27.07.2009 года, от 03.09.2009 года, от 13.07.2010 года, подтверждающие, что в июле, августе 2009 года производились закачки в ЦКТ N 1, N 2 опытной партии минеральной воды для хранения под давлением углекислоты с проведением контроля ее качества на протяжении всего срока хранения и перед розливом. С 04.09.2009 года была прекращена добыча подземной минеральной воды в связи с окончанием срока действия лицензии ВЛГ N 01209 ВЭ и передачей скважины ее собственнику. К указанному сроку в ЦКТ N 1 было закачено 6 077,23 дал (60,8 куб. м), в ЦКТ N 2 - 9 154,71 дал (91,5 куб. м). С указанного срока добыча воды не велась. Реализация воды из ЦКТ N 1, N 2 производилась с 13.07.2010 после проверки ее соответствия установленным требованиям.
Журнал контроля минеральной воды ведется по показателям водомеров, установленных на скважине, был предметом камеральной проверки налоговым органом, по результатам которой приняты решения МИФНС N 10 N 16-06/13823, N 16-06/13822, 16-06/13821 от 14.04.2011 года также представленные в материалы настоящего дела, подтверждающие, что добыча имела место только по сентябрь 2009 года при наличии лицензии.
Обществом в суд первой инстанции представлены и не получили оценку в решении суда, налоговые декларации по НДПИ (первоначальные и корректировочные) с извещениями о их приеме налоговым органом - МИФНС N 10 за третий квартал 2009 и третий квартал 2010, подтверждающие довод ООО "Пивоваръ ИБТ" о том, что за июль 2009 изначально задекларирована добыча 151,028 куб. метров воды, за июль 2010 ошибочно задекларирована добыча 41,451 куб. метров воды (бухгалтер вместо корректировочной декларации за июль 2009 подала первичную за июль 2010), за июль 2009 из-за приведенной ошибки откорректирована добыча воды в размере 192,479 куб. метров Разница между 192,479 и 151,028 равна 41,451, что обосновывает позицию юридического лица о допущенных ошибках и их корректировке.
Таким образом за июль 2010 добыча скорректирована на 0, за август 2009 изначально задекларирована добыча 103,062 куб. метров воды, за август 2010 ошибочно задекларирована добыча 72,769 и куб. метров воды, за август 2009 из-за вышеуказанной ошибки была откорректирована добыча воды в размере 175, 831 куб. метров. Разница между 175,831 и 103,062 равна 72,769, что подтверждает доводы заявителя о допущенных ошибках и их корректировке. Соответственно за август 2010 добыча была скорректирована на 0, за сентябрь 2009 задекларирована добыча 47, 482 куб. метров воды.
Помимо этого судом апелляционной инстанции исследованы, не получившие оценку в решении суда, налоговые декларации по водному налогу с извещениями о их приеме налоговым органом - МИФНС N 10 за третий квартал 2010, из которых следует, что при переходе с НДПИ на водный налог окончательно за третий квартал 2009 (июль, август, сентябрь) по водному налогу задекларирована добыча итого 454 куб. метра воды, что соответствует сумме добычи заявляемой по НДПИ (с корректировками) в общем размере 415,8 куб. метров (192,479 + 175,831 + 47, 482) с учетом окончательных корректировок объема добытой воды.
Декларации по водному налогу, как пояснил представитель Общества, являлись предметом камеральной проверки налоговым органом, по результатам которой размер добычи воды в 2009 году, а также нулевая добыча в 2010 подтверждены решениями МИФНС N 10 N 16-06/13823, N 16-06/13822, 16-06/13821 от 14.04.2011.
Кроме того, в суд первой инстанции в материалы дела представлены письма заявителя в налоговый орган - МИФНС N 10 с отметкой о вручении (л.д. 109, том. 1), которые подтверждают доводы заявителя о том, что в результате ошибки бухгалтера вместо корректировочных деклараций за июль, август 2009 года в МИФНС были направлены первичные за июль, август 2010 года, которые заявитель просил оставить без исполнения.
Таким образом, представленными относимыми и допустимыми документальными доказательствами, достоверность и существо которых административным органом не оспорены, подтверждено, что ООО "Пивоваръ ИБТ" не осуществлял добычу воды в 2010 в связи с прекращением действия лицензии в сентябре 2009 и возвратом арендованного имущества Жирнову. В 2010 Обществом бутилизирована и реализована вода, добытая в 2009 году, находившаяся на хранении в специальных танках под давлением углекислоты.
Вместе с тем, иных доказательств, помимо письма налогового органа (исх. от 15.10.2010 N 06-07/08975), подтверждающих факт добычи подземных минеральных вод ООО "Пивоваръ ИБТ" в июле - августе 2010 года при отсутствии у Общества лицензии, непрекращения противоправного действия на момент выявления правонарушения, административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание часть 1 статьи 1.6, статьи 1.5, 2.1, 4.1, пункт 1 статьи 24.5, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вмененного Обществу, признает незаконным и отменяет постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград, от 03.11.2010 N 57-н о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2011 года по делу N А12-23926/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград, от 03.11.2010 N 57-н о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ ИБТ", г. Волгоград, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)