Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2001 года Дело N 599/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Базилевой Т.В., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на решение от 26.04.01 по делу N 599/5 Арбитражного суда Ивановской области (судья Голикова С.Н.),
Индивидуальный предприниматель Мкртумян Сергей Бахшиевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново о признании неправомерными действий руководителя налогового органа в отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением от 26.04.01 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 5 Закона Ивановской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области".
По мнению заявителя, в деятельности арбитражного управляющего отсутствуют основные признаки предпринимательской деятельности. Арбитражный управляющий не имеет возможности самостоятельно устанавливать размер своего вознаграждения и каким-либо образом влиять на порядок его выплаты, его доход носит фиксированный характер.
Предприниматель Мкртумян С.Б. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам считает деятельность арбитражного управляющего предпринимательской, поэтому он в праве применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Мкртумян С.Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, регистрационной палатой города Иваново 10.08.98, свидетельство о государственной регистрации серии 370 N 18 982.
21.01.2000 им получена лицензия серии АР N 000683 на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего.
01.12.2000 предприниматель Мкртумян С.Б. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента на право применения в 2001 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново от 08.12.2000 N 7 предпринимателю Мкртумяну С.Б. отказано в выдаче патента на основании того, что в деятельности арбитражного управляющего отсутствуют основные признаки предпринимательской деятельности, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе либо возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе. Перечень оснований, при наличии которых предпринимателю могли отказать в выдаче патента, установлен статьей 4 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 19 названного Закона установлено, что арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, действующего на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.
Таким образом, деятельность арбитражных управляющих в качестве предпринимателей без образования юридического лица прямо предусмотрена законом.
Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статьей 2 Закона Ивановской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" установлены случаи, при которых субъекты малого предпринимательства не могут применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В частности, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ определено, что патент выдается организациям и индивидуальным предпринимателям только при соблюдении следующих условий: если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом; если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период; если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.
Отказ налогового органа в выдаче патента мотивирован спецификой деятельности арбитражного управляющего. Однако действующее законодательство не предусматривает таких обстоятельств для отказа предпринимателю в выдаче патента.
Аналогичная позиция содержится и в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (межрегиональной инспекции по контролю за налогообложением малого бизнеса и сферы услуг) от 14.03.01 N 26-2-16/456 (лист дела 5).
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно сделал вывод о том, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа предпринимателю Мкртумяну С.Б. в переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 26.04.01 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 599/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2001 N 599/5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 августа 2001 года Дело N 599/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Базилевой Т.В., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на решение от 26.04.01 по делу N 599/5 Арбитражного суда Ивановской области (судья Голикова С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мкртумян Сергей Бахшиевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново о признании неправомерными действий руководителя налогового органа в отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением от 26.04.01 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 5 Закона Ивановской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области".
По мнению заявителя, в деятельности арбитражного управляющего отсутствуют основные признаки предпринимательской деятельности. Арбитражный управляющий не имеет возможности самостоятельно устанавливать размер своего вознаграждения и каким-либо образом влиять на порядок его выплаты, его доход носит фиксированный характер.
Предприниматель Мкртумян С.Б. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам считает деятельность арбитражного управляющего предпринимательской, поэтому он в праве применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Мкртумян С.Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, регистрационной палатой города Иваново 10.08.98, свидетельство о государственной регистрации серии 370 N 18 982.
21.01.2000 им получена лицензия серии АР N 000683 на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего.
01.12.2000 предприниматель Мкртумян С.Б. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента на право применения в 2001 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново от 08.12.2000 N 7 предпринимателю Мкртумяну С.Б. отказано в выдаче патента на основании того, что в деятельности арбитражного управляющего отсутствуют основные признаки предпринимательской деятельности, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе либо возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе. Перечень оснований, при наличии которых предпринимателю могли отказать в выдаче патента, установлен статьей 4 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 19 названного Закона установлено, что арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, действующего на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.
Таким образом, деятельность арбитражных управляющих в качестве предпринимателей без образования юридического лица прямо предусмотрена законом.
Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статьей 2 Закона Ивановской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Ивановской области" установлены случаи, при которых субъекты малого предпринимательства не могут применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В частности, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ определено, что патент выдается организациям и индивидуальным предпринимателям только при соблюдении следующих условий: если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом; если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период; если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.
Отказ налогового органа в выдаче патента мотивирован спецификой деятельности арбитражного управляющего. Однако действующее законодательство не предусматривает таких обстоятельств для отказа предпринимателю в выдаче патента.
Аналогичная позиция содержится и в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (межрегиональной инспекции по контролю за налогообложением малого бизнеса и сферы услуг) от 14.03.01 N 26-2-16/456 (лист дела 5).
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно сделал вывод о том, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа предпринимателю Мкртумяну С.Б. в переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.01 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 599/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
БАЗИЛЕВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)