Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мега Дент", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на постановление от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А27-872/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Дент" (Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Покрышкина, дом 13, ОГРН 1054217108780, ИНН 4217977648) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Бардина, дом 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мега Дент" - Цыганков А.М. по доверенности от 01.02.2011;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Доровских Т.С. по доверенности от 31.12.2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Дент" (далее - ООО "Мега Дент", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2010 N 6472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением от 04.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 897 625 руб. единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления суммы 148 139,85 руб. единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, начисления пени в сумме, приходящейся на указанную сумму налога, штрафа в размере 29 627,97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Мега Дент" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части - законным и обоснованным.
В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов затрат по контрагенту ООО "Торговая компания "Сибирь"; о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств отсутствия реальной сделки с указанным контрагентом, просит отменить постановление апелляционной инстанции в указанной части и принять в этой части новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Отзыв на кассационную жалобу налогового органа Обществом не представлен.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мега Дент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 30.08.2010 N 81.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 29.10.2010 N 6472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в сумме 179 525 руб. Кроме того, Обществу доначислен и предложен к уплате единый налог, взимаемый по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 897 625 руб., соответствующие суммы пени в размере 252 401,80 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 23.12.2010 N 1023 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по контрагентам ООО "ПромСтройТехнология", ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСтрой", ООО "Торговая компания "Сибирь", поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "ПромСтройТехнология", ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСтрой", арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 346.14, 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, документально подтвержденными, документы должны содержать достоверную информацию.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, договоры на выполнение работ, платежные документы, во взаимосвязи с установленными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами в отношении указанных контрагентов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Мега Дент" не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием контрагентов ООО "ПромСтройТехнология", ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСтрой".
Кассационная инстанция, поддерживая вывод апелляционного суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.
Так, судом апелляционной инстанции в отношении ООО "ПромСтройТехнология", ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСтрой" установлено, что организации относятся к категории не отчитывающихся более года налогоплательщиков; сведений по форме 2-НДФЛ не имеется; сведений о зарегистрированных лицензиях нет; отсутствуют собственные или арендованные основные средства; выплаты заработной платы, а также иных платежей, необходимых при реальной хозяйственной деятельности, не производилось; согласно данным из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ПромСтройТехнология" является Антипов В.А., который одновременно является руководителем еще 29 организаций; руководителем ООО "РегионСнаб" является Моторин С.С., учредителем - Романова Т.В., которая одновременно является руководителем и учредителем еще 21 организации; руководителем ООО "РегионСтрой" является Мулакова М.М., которая одновременно является руководителем еще 7 организаций; руководители отрицают свою причастность к деятельности организаций.
Оценив указанные обстоятельства с учетом результатов почерковедческой экспертизы, принимая во внимание, что все перечисленные контрагенты заявителя поставляли ООО "Мега Дент" стоматологические материалы, которые в соответствии с действующим законодательством должны иметь сертификаты соответствия, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные в качестве обоснованности расходов, содержат недостоверную информацию; реальность хозяйственных операций с участием указанных контрагентов не подтверждена.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество при выборе указанных контрагентов не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, наличие у них необходимых ресурсов и соответствующего опыта; не запросило выписки из ЕГРЮЛ и иные регистрационные и правоустанавливающие документы; при заключении договоров не проверило документы, удостоверяющие личность руководителей и иных представителей указанных организаций, в связи с чем пришел к правильному выводу о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции, в части касающейся взаимоотношений ООО "Мега Дент" с ООО "ПромСтройТехнология", ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСтрой" и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба Общества не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части не имеется.
В части, касающейся взаимоотношений ООО "Мега Дент" с контрагентом - ООО "Торговая компания "Сибирь", арбитражный суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, аналогичные обстоятельствам по вышеупомянутым контрагентам, вместе с тем, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано содержание в первичных документах по сделке с этим контрагентом недостоверных сведений, поскольку учредитель и руководитель ООО "Торговая компания "Сибирь" Митрохин А.В. налоговым органом не был допрошен, экспертиза подписей на представленных заявителем для проверки документах не проводилась, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному эпизоду оставлено без изменения.
Однако в материалах дела имеется как протокол допроса Митрохина А.В. от 21.04.2010 N 192 (л.д. 107 том 3), так и заключение эксперта N 698 (л.д. 12-15 том 4), поэтому ссылка апелляционного суда на отсутствие указанных документов не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы апелляционным судом не исследовались и не оценивались.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления, если это нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В данном случае нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного постановления, поскольку вывод об отсутствии в материалах дела вышеуказанных доказательств явился основанием для вывода суда о правомерности заявленных требований, поэтому в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение норм процессуального права не может быть устранено кассационной инстанцией, поэтому в отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе на отсутствие которых указано в обжалуемом постановлении (протокол допроса Митрохина А.В. и заключение эксперта), а также оценить фактические обстоятельства, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Торговая компания "Сибирь".
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-872/2011 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2010 N 6472 по эпизоду взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "Мега Дент" с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибирь", отменить.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N А27-872/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N А27-872/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мега Дент", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на постановление от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А27-872/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Дент" (Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Покрышкина, дом 13, ОГРН 1054217108780, ИНН 4217977648) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Бардина, дом 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мега Дент" - Цыганков А.М. по доверенности от 01.02.2011;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Доровских Т.С. по доверенности от 31.12.2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Дент" (далее - ООО "Мега Дент", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2010 N 6472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением от 04.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 897 625 руб. единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления суммы 148 139,85 руб. единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, начисления пени в сумме, приходящейся на указанную сумму налога, штрафа в размере 29 627,97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Мега Дент" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части - законным и обоснованным.
В свою очередь Инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов затрат по контрагенту ООО "Торговая компания "Сибирь"; о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств отсутствия реальной сделки с указанным контрагентом, просит отменить постановление апелляционной инстанции в указанной части и принять в этой части новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.
Отзыв на кассационную жалобу налогового органа Обществом не представлен.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мега Дент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 30.08.2010 N 81.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 29.10.2010 N 6472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в сумме 179 525 руб. Кроме того, Обществу доначислен и предложен к уплате единый налог, взимаемый по упрощенной системе налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 897 625 руб., соответствующие суммы пени в размере 252 401,80 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 23.12.2010 N 1023 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по контрагентам ООО "ПромСтройТехнология", ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСтрой", ООО "Торговая компания "Сибирь", поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "ПромСтройТехнология", ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСтрой", арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 346.14, 346.16, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, документально подтвержденными, документы должны содержать достоверную информацию.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, договоры на выполнение работ, платежные документы, во взаимосвязи с установленными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами в отношении указанных контрагентов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Мега Дент" не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием контрагентов ООО "ПромСтройТехнология", ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСтрой".
Кассационная инстанция, поддерживая вывод апелляционного суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.
Так, судом апелляционной инстанции в отношении ООО "ПромСтройТехнология", ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСтрой" установлено, что организации относятся к категории не отчитывающихся более года налогоплательщиков; сведений по форме 2-НДФЛ не имеется; сведений о зарегистрированных лицензиях нет; отсутствуют собственные или арендованные основные средства; выплаты заработной платы, а также иных платежей, необходимых при реальной хозяйственной деятельности, не производилось; согласно данным из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ПромСтройТехнология" является Антипов В.А., который одновременно является руководителем еще 29 организаций; руководителем ООО "РегионСнаб" является Моторин С.С., учредителем - Романова Т.В., которая одновременно является руководителем и учредителем еще 21 организации; руководителем ООО "РегионСтрой" является Мулакова М.М., которая одновременно является руководителем еще 7 организаций; руководители отрицают свою причастность к деятельности организаций.
Оценив указанные обстоятельства с учетом результатов почерковедческой экспертизы, принимая во внимание, что все перечисленные контрагенты заявителя поставляли ООО "Мега Дент" стоматологические материалы, которые в соответствии с действующим законодательством должны иметь сертификаты соответствия, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные в качестве обоснованности расходов, содержат недостоверную информацию; реальность хозяйственных операций с участием указанных контрагентов не подтверждена.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество при выборе указанных контрагентов не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, наличие у них необходимых ресурсов и соответствующего опыта; не запросило выписки из ЕГРЮЛ и иные регистрационные и правоустанавливающие документы; при заключении договоров не проверило документы, удостоверяющие личность руководителей и иных представителей указанных организаций, в связи с чем пришел к правильному выводу о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции, в части касающейся взаимоотношений ООО "Мега Дент" с ООО "ПромСтройТехнология", ООО "РегионСнаб", ООО "РегионСтрой" и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба Общества не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части не имеется.
В части, касающейся взаимоотношений ООО "Мега Дент" с контрагентом - ООО "Торговая компания "Сибирь", арбитражный суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, аналогичные обстоятельствам по вышеупомянутым контрагентам, вместе с тем, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано содержание в первичных документах по сделке с этим контрагентом недостоверных сведений, поскольку учредитель и руководитель ООО "Торговая компания "Сибирь" Митрохин А.В. налоговым органом не был допрошен, экспертиза подписей на представленных заявителем для проверки документах не проводилась, в связи с чем решение суда первой инстанции по данному эпизоду оставлено без изменения.
Однако в материалах дела имеется как протокол допроса Митрохина А.В. от 21.04.2010 N 192 (л.д. 107 том 3), так и заключение эксперта N 698 (л.д. 12-15 том 4), поэтому ссылка апелляционного суда на отсутствие указанных документов не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы апелляционным судом не исследовались и не оценивались.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления, если это нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта.
В данном случае нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного постановления, поскольку вывод об отсутствии в материалах дела вышеуказанных доказательств явился основанием для вывода суда о правомерности заявленных требований, поэтому в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение норм процессуального права не может быть устранено кассационной инстанцией, поэтому в отмененной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе на отсутствие которых указано в обжалуемом постановлении (протокол допроса Митрохина А.В. и заключение эксперта), а также оценить фактические обстоятельства, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Торговая компания "Сибирь".
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-872/2011 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.10.2010 N 6472 по эпизоду взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "Мега Дент" с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибирь", отменить.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)