Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2005 г. Дело N А09-2438/04-3-29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС по Дятьковскому району Брянской области на Решение от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2438/04-3-29,
Инспекция МНС РФ по г. Дятьково Брянской области (в настоящее время - Инспекция ФНС по Дятьковскому району Брянской области, далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васекиной Марии Григорьевны недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности на общую сумму 1214 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2004 решение суда оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2004 решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2004 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.2005 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Инспекции, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Васекина М.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Предприниматель 14.04.2003, 17.07.2003 и 16.10.2003 представила в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за I, II и III кварталы 2003 г. При этом уплата налога произведена налогоплательщиком за вычетом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Страховые взносы в виде фиксированных платежей в сумме 1200 руб. фактически были уплачены предпринимателем 11.03.2004.
По результатам камеральных проверок налоговых деклараций Инспекцией 15.12.2004 приняты следующие Решения: N 2305-К об отказе в привлечении предпринимателя Васекиной М.Г. к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД за 1 квартал 2003 г. в сумме 450 руб. и пени - 17 руб. 08 коп; N 2303-К об отказе в привлечении плательщика к налоговой ответственности, которым доначислен налог в сумме 450 руб. и пеня - 69 руб.; N 2304-К, в соответствии с которым Васекина М.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 57 руб., а также ей доначислен ЕНВД в сумме 283 руб. и начислена пеня - 13 руб. 89 коп.
На основании Решений N N 2304-к и 2303-к Инспекцией выставлено налогоплательщику требование от 23.12.2003 N 12922 об уплате в добровольном порядке налога в сумме 733 руб., пени в размере 84 руб. 50 коп. и штрафа - 57 руб.
Требование налогового органа предпринимателем выполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании ЕНВД в сумме 1057 руб. 11 коп., пени - 99 руб. 97 коп. и штрафа - 57 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения п. 2 ст. 346.32 НК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 92-О, пришли к выводу о том, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан на неправильном истолковании норм материального права.
В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признается календарный год, расчетный период состоит из отчетных периодов, которыми признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного год, ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период (п. 1 ст. 23); страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 6 ст. 24); разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю (абзац четвертый п. 2 ст. 24).
Таким образом, уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного (налогового) периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным (налоговым) периодом.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 08.04.2004 N 92-О разъяснил, что возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Из анализа указанных правовых норм следует, что налогоплательщики уменьшают (но не более чем на 50 процентов) сумму исчисленного ими за налоговый период единого налога на сумму исчисленных (подлежащих уплате) и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в пределах суммы начисленных за соответствующий период) на дату представления налоговой декларации по единому налогу за соответствующий налоговый период.
Следовательно, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа должна учитываться налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями в течение года в тех налоговых периодах по единому налогу, в которых она была ими фактически уплачена. Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, уплатившие сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за истекший год после 31 декабря истекшего года, вправе включить данную сумму страховых взносов в налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за IV квартал истекшего года либо уточнить свои налоговые обязательства по единому налогу за указанный налоговый период, представив в установленном порядке в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу.
Указанная позиция также подтверждается тем, что разд. 2 декларации по единому налогу (утв. Приказом МНС России от 12.11.2002 N БГ-3-22/648 "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения", зарегистрированным в Минюсте РФ 03.12.2002 N 3990) содержит строки 210, 220, в которых налогоплательщику необходимо отразить всю сумму уплачиваемых за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумму взносов, уменьшающую (но не более чем на 50 процентов) сумму исчисленного за налоговый период единого налога.
Исходя из изложенного, рассматривая спор по существу, суду надлежит дать оценку действиям налогоплательщика по уменьшению ЕНВД в I, II и III кварталах 2003 г. на сумму страховых взносов, фактически уплаченных им 11.03.2004.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.
Статьей 48 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Как следует из искового заявления, налоговый орган просит взыскать с индивидуального предпринимателя Васекиной М.Г. следующие суммы: налог - 1057 руб. 11 коп., пеню - 99 руб. 97 коп. и штраф - 57 руб., основывая свое требование к ответчику Решениями N N 2305-к, 2303-к и 2304-к.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган направил плательщику требование N 12922 об уплате в добровольном порядке налога, пени и штрафа, соответственно в суммах 733 руб., 84 руб. 50 коп. и 57 руб., основанием к чему явились Решения Инспекции от 15.12.2003 N N 2304-к и 2303-к.
Из имеющихся в деле ненормативных актов N 2304-к и N 2303-к следует, что налогоплательщику по первому решению доначислен ЕНВД в сумме 450 руб. и пеня - 17 руб. 08 коп., а по второму - ЕНВД в сумме 450 руб. и пени - 69 руб.
При таких обстоятельствах, суду надлежит установить, исполнено ли Инспекцией досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 Кодекса, по суммам, фактически заявленным Инспекцией к взысканию в судебном порядке.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку при вынесении судебных актов арбитражный суд неправильно применил нормы материального права и принял их без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2438/04-3-29 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 24 мая 2005 г. Дело N А09-2438/04-3-29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС по Дятьковскому району Брянской области на Решение от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2438/04-3-29,
Инспекция МНС РФ по г. Дятьково Брянской области (в настоящее время - Инспекция ФНС по Дятьковскому району Брянской области, далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васекиной Марии Григорьевны недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности на общую сумму 1214 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2004 решение суда оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2004 решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2004 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.2005 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Инспекции, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Васекина М.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Предприниматель 14.04.2003, 17.07.2003 и 16.10.2003 представила в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за I, II и III кварталы 2003 г. При этом уплата налога произведена налогоплательщиком за вычетом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Страховые взносы в виде фиксированных платежей в сумме 1200 руб. фактически были уплачены предпринимателем 11.03.2004.
По результатам камеральных проверок налоговых деклараций Инспекцией 15.12.2004 приняты следующие Решения: N 2305-К об отказе в привлечении предпринимателя Васекиной М.Г. к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД за 1 квартал 2003 г. в сумме 450 руб. и пени - 17 руб. 08 коп; N 2303-К об отказе в привлечении плательщика к налоговой ответственности, которым доначислен налог в сумме 450 руб. и пеня - 69 руб.; N 2304-К, в соответствии с которым Васекина М.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 57 руб., а также ей доначислен ЕНВД в сумме 283 руб. и начислена пеня - 13 руб. 89 коп.
На основании Решений N N 2304-к и 2303-к Инспекцией выставлено налогоплательщику требование от 23.12.2003 N 12922 об уплате в добровольном порядке налога в сумме 733 руб., пени в размере 84 руб. 50 коп. и штрафа - 57 руб.
Требование налогового органа предпринимателем выполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании ЕНВД в сумме 1057 руб. 11 коп., пени - 99 руб. 97 коп. и штрафа - 57 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения п. 2 ст. 346.32 НК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 92-О, пришли к выводу о том, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан на неправильном истолковании норм материального права.
В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признается календарный год, расчетный период состоит из отчетных периодов, которыми признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного год, ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период (п. 1 ст. 23); страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 6 ст. 24); разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю (абзац четвертый п. 2 ст. 24).
Таким образом, уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного (налогового) периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным (налоговым) периодом.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 08.04.2004 N 92-О разъяснил, что возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Из анализа указанных правовых норм следует, что налогоплательщики уменьшают (но не более чем на 50 процентов) сумму исчисленного ими за налоговый период единого налога на сумму исчисленных (подлежащих уплате) и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в пределах суммы начисленных за соответствующий период) на дату представления налоговой декларации по единому налогу за соответствующий налоговый период.
Следовательно, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа должна учитываться налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями в течение года в тех налоговых периодах по единому налогу, в которых она была ими фактически уплачена. Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, уплатившие сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за истекший год после 31 декабря истекшего года, вправе включить данную сумму страховых взносов в налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за IV квартал истекшего года либо уточнить свои налоговые обязательства по единому налогу за указанный налоговый период, представив в установленном порядке в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу.
Указанная позиция также подтверждается тем, что разд. 2 декларации по единому налогу (утв. Приказом МНС России от 12.11.2002 N БГ-3-22/648 "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения", зарегистрированным в Минюсте РФ 03.12.2002 N 3990) содержит строки 210, 220, в которых налогоплательщику необходимо отразить всю сумму уплачиваемых за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумму взносов, уменьшающую (но не более чем на 50 процентов) сумму исчисленного за налоговый период единого налога.
Исходя из изложенного, рассматривая спор по существу, суду надлежит дать оценку действиям налогоплательщика по уменьшению ЕНВД в I, II и III кварталах 2003 г. на сумму страховых взносов, фактически уплаченных им 11.03.2004.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.
Статьей 48 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Как следует из искового заявления, налоговый орган просит взыскать с индивидуального предпринимателя Васекиной М.Г. следующие суммы: налог - 1057 руб. 11 коп., пеню - 99 руб. 97 коп. и штраф - 57 руб., основывая свое требование к ответчику Решениями N N 2305-к, 2303-к и 2304-к.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган направил плательщику требование N 12922 об уплате в добровольном порядке налога, пени и штрафа, соответственно в суммах 733 руб., 84 руб. 50 коп. и 57 руб., основанием к чему явились Решения Инспекции от 15.12.2003 N N 2304-к и 2303-к.
Из имеющихся в деле ненормативных актов N 2304-к и N 2303-к следует, что налогоплательщику по первому решению доначислен ЕНВД в сумме 450 руб. и пеня - 17 руб. 08 коп., а по второму - ЕНВД в сумме 450 руб. и пени - 69 руб.
При таких обстоятельствах, суду надлежит установить, исполнено ли Инспекцией досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 Кодекса, по суммам, фактически заявленным Инспекцией к взысканию в судебном порядке.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку при вынесении судебных актов арбитражный суд неправильно применил нормы материального права и принял их без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2438/04-3-29 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2005 N А09-2438/04-3-29
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 г. Дело N А09-2438/04-3-29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС по Дятьковскому району Брянской области на Решение от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2438/04-3-29,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Дятьково Брянской области (в настоящее время - Инспекция ФНС по Дятьковскому району Брянской области, далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васекиной Марии Григорьевны недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности на общую сумму 1214 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2004 решение суда оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2004 решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2004 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.2005 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Инспекции, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Васекина М.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Предприниматель 14.04.2003, 17.07.2003 и 16.10.2003 представила в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за I, II и III кварталы 2003 г. При этом уплата налога произведена налогоплательщиком за вычетом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Страховые взносы в виде фиксированных платежей в сумме 1200 руб. фактически были уплачены предпринимателем 11.03.2004.
По результатам камеральных проверок налоговых деклараций Инспекцией 15.12.2004 приняты следующие Решения: N 2305-К об отказе в привлечении предпринимателя Васекиной М.Г. к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД за 1 квартал 2003 г. в сумме 450 руб. и пени - 17 руб. 08 коп; N 2303-К об отказе в привлечении плательщика к налоговой ответственности, которым доначислен налог в сумме 450 руб. и пеня - 69 руб.; N 2304-К, в соответствии с которым Васекина М.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 57 руб., а также ей доначислен ЕНВД в сумме 283 руб. и начислена пеня - 13 руб. 89 коп.
На основании Решений N N 2304-к и 2303-к Инспекцией выставлено налогоплательщику требование от 23.12.2003 N 12922 об уплате в добровольном порядке налога в сумме 733 руб., пени в размере 84 руб. 50 коп. и штрафа - 57 руб.
Требование налогового органа предпринимателем выполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании ЕНВД в сумме 1057 руб. 11 коп., пени - 99 руб. 97 коп. и штрафа - 57 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения п. 2 ст. 346.32 НК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 92-О, пришли к выводу о том, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан на неправильном истолковании норм материального права.
В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признается календарный год, расчетный период состоит из отчетных периодов, которыми признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного год, ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период (п. 1 ст. 23); страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 6 ст. 24); разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю (абзац четвертый п. 2 ст. 24).
Таким образом, уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного (налогового) периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным (налоговым) периодом.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 08.04.2004 N 92-О разъяснил, что возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Из анализа указанных правовых норм следует, что налогоплательщики уменьшают (но не более чем на 50 процентов) сумму исчисленного ими за налоговый период единого налога на сумму исчисленных (подлежащих уплате) и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в пределах суммы начисленных за соответствующий период) на дату представления налоговой декларации по единому налогу за соответствующий налоговый период.
Следовательно, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа должна учитываться налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями в течение года в тех налоговых периодах по единому налогу, в которых она была ими фактически уплачена. Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, уплатившие сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за истекший год после 31 декабря истекшего года, вправе включить данную сумму страховых взносов в налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за IV квартал истекшего года либо уточнить свои налоговые обязательства по единому налогу за указанный налоговый период, представив в установленном порядке в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу.
Указанная позиция также подтверждается тем, что разд. 2 декларации по единому налогу (утв. Приказом МНС России от 12.11.2002 N БГ-3-22/648 "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения", зарегистрированным в Минюсте РФ 03.12.2002 N 3990) содержит строки 210, 220, в которых налогоплательщику необходимо отразить всю сумму уплачиваемых за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумму взносов, уменьшающую (но не более чем на 50 процентов) сумму исчисленного за налоговый период единого налога.
Исходя из изложенного, рассматривая спор по существу, суду надлежит дать оценку действиям налогоплательщика по уменьшению ЕНВД в I, II и III кварталах 2003 г. на сумму страховых взносов, фактически уплаченных им 11.03.2004.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.
Статьей 48 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Как следует из искового заявления, налоговый орган просит взыскать с индивидуального предпринимателя Васекиной М.Г. следующие суммы: налог - 1057 руб. 11 коп., пеню - 99 руб. 97 коп. и штраф - 57 руб., основывая свое требование к ответчику Решениями N N 2305-к, 2303-к и 2304-к.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган направил плательщику требование N 12922 об уплате в добровольном порядке налога, пени и штрафа, соответственно в суммах 733 руб., 84 руб. 50 коп. и 57 руб., основанием к чему явились Решения Инспекции от 15.12.2003 N N 2304-к и 2303-к.
Из имеющихся в деле ненормативных актов N 2304-к и N 2303-к следует, что налогоплательщику по первому решению доначислен ЕНВД в сумме 450 руб. и пеня - 17 руб. 08 коп., а по второму - ЕНВД в сумме 450 руб. и пени - 69 руб.
При таких обстоятельствах, суду надлежит установить, исполнено ли Инспекцией досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 Кодекса, по суммам, фактически заявленным Инспекцией к взысканию в судебном порядке.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку при вынесении судебных актов арбитражный суд неправильно применил нормы материального права и принял их без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2438/04-3-29 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 мая 2005 г. Дело N А09-2438/04-3-29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС по Дятьковскому району Брянской области на Решение от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2438/04-3-29,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Дятьково Брянской области (в настоящее время - Инспекция ФНС по Дятьковскому району Брянской области, далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васекиной Марии Григорьевны недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности на общую сумму 1214 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2004 решение суда оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2004 решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2004 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.03.2005 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Инспекции, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Васекина М.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Предприниматель 14.04.2003, 17.07.2003 и 16.10.2003 представила в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за I, II и III кварталы 2003 г. При этом уплата налога произведена налогоплательщиком за вычетом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Страховые взносы в виде фиксированных платежей в сумме 1200 руб. фактически были уплачены предпринимателем 11.03.2004.
По результатам камеральных проверок налоговых деклараций Инспекцией 15.12.2004 приняты следующие Решения: N 2305-К об отказе в привлечении предпринимателя Васекиной М.Г. к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД за 1 квартал 2003 г. в сумме 450 руб. и пени - 17 руб. 08 коп; N 2303-К об отказе в привлечении плательщика к налоговой ответственности, которым доначислен налог в сумме 450 руб. и пеня - 69 руб.; N 2304-К, в соответствии с которым Васекина М.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 57 руб., а также ей доначислен ЕНВД в сумме 283 руб. и начислена пеня - 13 руб. 89 коп.
На основании Решений N N 2304-к и 2303-к Инспекцией выставлено налогоплательщику требование от 23.12.2003 N 12922 об уплате в добровольном порядке налога в сумме 733 руб., пени в размере 84 руб. 50 коп. и штрафа - 57 руб.
Требование налогового органа предпринимателем выполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании ЕНВД в сумме 1057 руб. 11 коп., пени - 99 руб. 97 коп. и штрафа - 57 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения п. 2 ст. 346.32 НК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 92-О, пришли к выводу о том, что факт нарушения срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан на неправильном истолковании норм материального права.
В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признается календарный год, расчетный период состоит из отчетных периодов, которыми признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного год, ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период (п. 1 ст. 23); страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 6 ст. 24); разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю (абзац четвертый п. 2 ст. 24).
Таким образом, уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного (налогового) периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным (налоговым) периодом.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 08.04.2004 N 92-О разъяснил, что возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Из анализа указанных правовых норм следует, что налогоплательщики уменьшают (но не более чем на 50 процентов) сумму исчисленного ими за налоговый период единого налога на сумму исчисленных (подлежащих уплате) и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в пределах суммы начисленных за соответствующий период) на дату представления налоговой декларации по единому налогу за соответствующий налоговый период.
Следовательно, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа должна учитываться налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями в течение года в тех налоговых периодах по единому налогу, в которых она была ими фактически уплачена. Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, уплатившие сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за истекший год после 31 декабря истекшего года, вправе включить данную сумму страховых взносов в налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за IV квартал истекшего года либо уточнить свои налоговые обязательства по единому налогу за указанный налоговый период, представив в установленном порядке в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу.
Указанная позиция также подтверждается тем, что разд. 2 декларации по единому налогу (утв. Приказом МНС России от 12.11.2002 N БГ-3-22/648 "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения", зарегистрированным в Минюсте РФ 03.12.2002 N 3990) содержит строки 210, 220, в которых налогоплательщику необходимо отразить всю сумму уплачиваемых за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумму взносов, уменьшающую (но не более чем на 50 процентов) сумму исчисленного за налоговый период единого налога.
Исходя из изложенного, рассматривая спор по существу, суду надлежит дать оценку действиям налогоплательщика по уменьшению ЕНВД в I, II и III кварталах 2003 г. на сумму страховых взносов, фактически уплаченных им 11.03.2004.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.
Статьей 48 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Как следует из искового заявления, налоговый орган просит взыскать с индивидуального предпринимателя Васекиной М.Г. следующие суммы: налог - 1057 руб. 11 коп., пеню - 99 руб. 97 коп. и штраф - 57 руб., основывая свое требование к ответчику Решениями N N 2305-к, 2303-к и 2304-к.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган направил плательщику требование N 12922 об уплате в добровольном порядке налога, пени и штрафа, соответственно в суммах 733 руб., 84 руб. 50 коп. и 57 руб., основанием к чему явились Решения Инспекции от 15.12.2003 N N 2304-к и 2303-к.
Из имеющихся в деле ненормативных актов N 2304-к и N 2303-к следует, что налогоплательщику по первому решению доначислен ЕНВД в сумме 450 руб. и пеня - 17 руб. 08 коп., а по второму - ЕНВД в сумме 450 руб. и пени - 69 руб.
При таких обстоятельствах, суду надлежит установить, исполнено ли Инспекцией досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 Кодекса, по суммам, фактически заявленным Инспекцией к взысканию в судебном порядке.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку при вынесении судебных актов арбитражный суд неправильно применил нормы материального права и принял их без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спора.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2438/04-3-29 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)