Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: судьей Е.А.Фокиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6898/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 года по делу N А56-8528/2006 (судья Г.Е.Бурматова),
по заявлению ОАО "Молочный комбинат "Балтийское молоко"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения налогового органа
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Припасаева Т.Н., доверенность от 21.08.2006 года
установил:
Открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Балтийское молоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник ответчика, далее - Инспекция) от 19.12.2005 N 11/195/05/2 в части взыскания с Общества суммы не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 16 792 руб. и внесения соответствующих исправлений в бухгалтерскую отчетность.
Решением от 02.05.2006 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции от 19.12.2005 N 11/195/05/2 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 792 руб.
Суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части доначислений по НДФЛ не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать Обществу в полном объеме заявленных требований, приняв новый судебный акт.
Инспекция ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права и недостаточное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налоговый орган считает, что нормативными актами - Постановлениями Правительства РФ от 26.02.1992 N 122 и от 08.02.2002 N 93 закреплен размер суточных, не включаемых в доход физического лица, и, поскольку законодательством предусмотрена норма возмещения суточных, дополнительные выплаты, связанные с командировкой работников, могут производиться за счет чистой прибыли организации. Поэтому все виды выплат сверх нормативов, установленных законодательством, признаются доходом физического лица и облагаются НДФЛ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 04.10.2005 по 03.11.2005 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19.12.2005 N 11/195/05/2, которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 3458 руб., Обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 16 792 руб. и пени в сумме 17 321,52 руб., налогоплательщик обязан внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество, считая решение в указанной части недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суточные, выплачиваемые работодателем работнику в случае направления в служебную командировку, в размере, определенном коллективным договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок возмещения командировочных расходов определен Обществом локальным нормативным актом - приказом N 101 от 30.12.2002, действовавшим в проверяемый период.
Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Законодательством о налогах и сборах не определены ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
Нормы суточных для целей налогообложения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93. Однако в целях исчисления налога на доходы физических лиц это Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не включаются в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, Правительство Российской Федерации в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц. Данная позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04.
Суд правильно указал на недопустимость взыскания за счет средств налогового агента НДФЛ, не начисленного и не удержанного им с физических лиц - налогоплательщиков, что прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 226 НК РФ.
Таким образом, вывод суда о неправомерности включения Инспекцией в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц суточных, превышающих минимально установленный законодателем размер и неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налога и пени апелляционная инстанция считает законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 года по делу N А56-8528/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-8528/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 г. по делу N А56-8528/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: судьей Е.А.Фокиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6898/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 года по делу N А56-8528/2006 (судья Г.Е.Бурматова),
по заявлению ОАО "Молочный комбинат "Балтийское молоко"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения налогового органа
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Припасаева Т.Н., доверенность от 21.08.2006 года
установил:
Открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Балтийское молоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник ответчика, далее - Инспекция) от 19.12.2005 N 11/195/05/2 в части взыскания с Общества суммы не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 16 792 руб. и внесения соответствующих исправлений в бухгалтерскую отчетность.
Решением от 02.05.2006 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции от 19.12.2005 N 11/195/05/2 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 792 руб.
Суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части доначислений по НДФЛ не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать Обществу в полном объеме заявленных требований, приняв новый судебный акт.
Инспекция ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права и недостаточное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налоговый орган считает, что нормативными актами - Постановлениями Правительства РФ от 26.02.1992 N 122 и от 08.02.2002 N 93 закреплен размер суточных, не включаемых в доход физического лица, и, поскольку законодательством предусмотрена норма возмещения суточных, дополнительные выплаты, связанные с командировкой работников, могут производиться за счет чистой прибыли организации. Поэтому все виды выплат сверх нормативов, установленных законодательством, признаются доходом физического лица и облагаются НДФЛ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 04.10.2005 по 03.11.2005 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19.12.2005 N 11/195/05/2, которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 3458 руб., Обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 16 792 руб. и пени в сумме 17 321,52 руб., налогоплательщик обязан внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество, считая решение в указанной части недействительным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суточные, выплачиваемые работодателем работнику в случае направления в служебную командировку, в размере, определенном коллективным договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок возмещения командировочных расходов определен Обществом локальным нормативным актом - приказом N 101 от 30.12.2002, действовавшим в проверяемый период.
Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Законодательством о налогах и сборах не определены ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
Нормы суточных для целей налогообложения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93. Однако в целях исчисления налога на доходы физических лиц это Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не включаются в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, Правительство Российской Федерации в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц. Данная позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04.
Суд правильно указал на недопустимость взыскания за счет средств налогового агента НДФЛ, не начисленного и не удержанного им с физических лиц - налогоплательщиков, что прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 226 НК РФ.
Таким образом, вывод суда о неправомерности включения Инспекцией в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц суточных, превышающих минимально установленный законодателем размер и неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налога и пени апелляционная инстанция считает законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 года по делу N А56-8528/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)