Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2007 года Дело N А65-21872/2006
Открытое акционерное общество "КамАЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 08.08.2006 N 474ЮЛ/К о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда от 19 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение при их вынесении норм материального права.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 г. налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении заявителем льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении баз отдыха "Иволга", "Лесная", "Бережок".
В соответствии с принятым по итогам проверки решением от 08.08.2006 N 474ЮЛ/К заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 26477 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 212 руб. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5295 руб.
Суд первой инстанции, признавая данное решение незаконным, исходил из того, что льгота по налогу применена заявителем обоснованно, поскольку спорное имущество, относящееся к объектам социально-культурной сферы, находится на балансе заявителя и используется им по назначению.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, от налогообложения освобождались организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Мотивируя отказ в предоставлении льготы по налогу на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы - баз отдыха "Иволга", "Лесная", "Бережок", налоговый орган сослался на то, что согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации имущество объектов социально-культурной сферы может быть освобождено от налогообложения только в случае его использования для целей культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения. При этом вид деятельности должен быть определен в уставе организаций.
Этот же довод приведен налоговым органом в кассационной жалобе на судебные акты по делу.
Между тем, как обоснованно указано судебными инстанциями, законодательство о налогах и сборах не связывает предоставление льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с наличием или отсутствием в учредительных документах сведений о деятельности предприятия в той или иной сфере. Заявитель является коммерческой организацией и в силу части 2 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает общей правоспособностью, его деятельность не ограничивается видами деятельности, определенными в учредительных документах.
Из пункта 7.4.5 коллективного договора следует, что заявитель занимается организацией отдыха работников и членов их семей на базах отдыха.
Базы отдыха правомерно отнесены судебными инстанциями к объектам социально-культурной сферы с учетом положений ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства 1-75-018.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается то, что базы отдыха "Иволга", "Лесная", "Бережок" находятся на балансе заявителя и используются его работниками для отдыха. Доказательства использования имущества баз отдыха в других целях налоговым органом не представлены.
Таким образом, условия предоставления льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены.
Довод налогового органа, приведенный им в кассационной жалобе, о том, что заявитель не имел права применять указанную льготу, поскольку социально-культурная деятельность не значится как вид деятельности в уставе заявителя, является несостоятельным и противоречит смыслу и буквальному содержанию п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций о незаконности решения налогового органа от 08.08.2006 N 474ЮЛ/К о доначислении заявителю к уплате налога на имущество за 2005 г., соответствующих пеней, а также о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать правомерными, основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения судебных актов по делу отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 декабря 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 по делу N А65-21872/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2007 ПО ДЕЛУ N А65-21872/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2007 года Дело N А65-21872/2006
Открытое акционерное общество "КамАЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 08.08.2006 N 474ЮЛ/К о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда от 19 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение при их вынесении норм материального права.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 г. налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении заявителем льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении баз отдыха "Иволга", "Лесная", "Бережок".
В соответствии с принятым по итогам проверки решением от 08.08.2006 N 474ЮЛ/К заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 26477 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 212 руб. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5295 руб.
Суд первой инстанции, признавая данное решение незаконным, исходил из того, что льгота по налогу применена заявителем обоснованно, поскольку спорное имущество, относящееся к объектам социально-культурной сферы, находится на балансе заявителя и используется им по назначению.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, от налогообложения освобождались организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Мотивируя отказ в предоставлении льготы по налогу на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы - баз отдыха "Иволга", "Лесная", "Бережок", налоговый орган сослался на то, что согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации имущество объектов социально-культурной сферы может быть освобождено от налогообложения только в случае его использования для целей культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения. При этом вид деятельности должен быть определен в уставе организаций.
Этот же довод приведен налоговым органом в кассационной жалобе на судебные акты по делу.
Между тем, как обоснованно указано судебными инстанциями, законодательство о налогах и сборах не связывает предоставление льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с наличием или отсутствием в учредительных документах сведений о деятельности предприятия в той или иной сфере. Заявитель является коммерческой организацией и в силу части 2 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает общей правоспособностью, его деятельность не ограничивается видами деятельности, определенными в учредительных документах.
Из пункта 7.4.5 коллективного договора следует, что заявитель занимается организацией отдыха работников и членов их семей на базах отдыха.
Базы отдыха правомерно отнесены судебными инстанциями к объектам социально-культурной сферы с учетом положений ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства 1-75-018.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается то, что базы отдыха "Иволга", "Лесная", "Бережок" находятся на балансе заявителя и используются его работниками для отдыха. Доказательства использования имущества баз отдыха в других целях налоговым органом не представлены.
Таким образом, условия предоставления льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены.
Довод налогового органа, приведенный им в кассационной жалобе, о том, что заявитель не имел права применять указанную льготу, поскольку социально-культурная деятельность не значится как вид деятельности в уставе заявителя, является несостоятельным и противоречит смыслу и буквальному содержанию п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций о незаконности решения налогового органа от 08.08.2006 N 474ЮЛ/К о доначислении заявителю к уплате налога на имущество за 2005 г., соответствующих пеней, а также о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать правомерными, основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения судебных актов по делу отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 декабря 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 по делу N А65-21872/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)