Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в судебном заседании представителей КХ "Сверчков": Арбекова Ю.В., действующего на основании доверенности от 29 июня 2011 года; инспекции: Харенко Т.В., действующей на основании доверенности N 02-11/02 от 20 января 2012 г., Родионовой И.Н., действующей на основании доверенности N 03-01/02 от 11 апреля 2011 г.; Управления: Свотиной О.Н., действующей на основании доверенности N 05-17/12 от 09 декабря 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (г. Новоузенск Саратовской области) и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по делу N А57-12540/2011 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению крестьянского хозяйства "Сверчков" (с. Петропавловка Новоузенского района Саратовской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (г. Новоузенск Саратовской области),
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов
установил:
Крестьянское хозяйство "Сверчков" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области N 34 от 14.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Саратовской области от 01.08.2011 г.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года заявленные КХ "Сверчков" требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области N 34 от 14 июня 2011 г. о привлечении КХ "Сверчков" к налоговой ответственности и решение УФНС России по Саратовской области от 01 августа 2011 г. С межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области в пользу КФХ "Сверчков" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, с Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в пользу КФХ "Сверчков" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
КХ "Сверчков" представило отзывы на апелляционные жалобы инспекции и Управления, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.
УФНС России по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Из материалов дела следует, в соответствии с приказом УФНС России по Саратовской области от 06 октября 2011 г. N 0156@, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области реорганизована путем присоединения к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области является правопреемником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности.
На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей налогоплательщика и налоговых органов, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области в порядке статьи 89 Налогового Кодекса РФ была проведена выездная налоговая проверка Крестьянского хозяйства "Сверчков" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, удержания, уплаты и перечисления по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по НДФЛ за период с 01.01.2007 г. по 21.12.2010 г.
Проверка начата налоговым органом 21.12.2010 г., окончена 18.02.2011 г.
По результатам проверки составлен акт N 24 от 11.04.2011 года, на который КХ "Сверчков" представило в налоговый орган свои возражения.
После рассмотрения межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области акта и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение N 34 от 14.06.2011 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налоговым органом начислена и предложена к уплате:
- - сумма недоимки по налогам в общем размере 603 130 руб., в том числе: ЕСХН за 2007 г. по сроку уплаты 31.03.2008 г. в сумме 312 176,0 руб., ЕСХН за 2008 г. по сроку уплаты 30.03.2009 г. в сумме 194095 руб., ЕСХН за 2009 г. по сроку уплаты 30.03.2010 г. в сумме 95809 руб., транспортный налог за 2009 г. по сроку уплаты 01.02.2010 г. в размере 1050 руб.;
- - пени по состоянию на 14.06.2011 г. в общей сумме 177 055 руб., в том числе: по ЕСХН за 2007 - 2008 гг. в размере 176917,49 руб., пени по транспортному налогу за 2009 г. в размере 137,51 руб.;
- - штрафные санкции в общей сумме 60 440 руб. 80 коп., в том числе: по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 г. в размере 100 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН за 2008 - 2009 гг. в размере 57980,80 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2009 г. в размере 210 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налоговой инспекции в размере 2150,0 руб.
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Саратовской области 01 августа 2011 года принято решение, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области N 34 от 14 июня 2011 г. было утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы КХ "Сверчков" отказано.
Не согласившись с решениями инспекции и Управления, и полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, КХ "Сверчков" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные КХ "Сверчков" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.
При этом, согласно требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась данная проверка. Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из изложенного следует, что налоговый орган обязан соблюдать установленный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов налоговой проверки должно осуществляться с соблюдением требований статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои возражения.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Как следует из материалов дела, КХ "Сверчков" 12 мая 2011 года на акт выездной налоговой проверки N 24 от 11.04.2011 года были представлены возражения.
Налоговым органом 13 мая 2011 года в адрес главы КХ "Сверчков" было направлено уведомление, в котором предлагалось явиться в налоговый орган на рассмотрение возражений. Уведомление налогоплательщиком не получено, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
25 мая 2011 года налоговым органом направлена телеграмма с предложением явиться 07 июня 2011 г. для рассмотрения представленных возражений по акту проверки. Телеграмма получена главой КХ "Сверчков" 25 мая 2011 года.
06 июня 2011 года налоговым органом принято решение N 7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.06.2011 года.
07 июня 2011 года КХ "Сверчков" в налоговый орган представлены дополнительные документы, подтверждающие необоснованность начисления налоговым органом ЕСХН и налога на прибыль, что подтверждается реестром документов к возражениям.
В адрес КХ "Сверчков" 07.06.2011 года направлено уведомление N 73 о вызове налогоплательщика на 14.06.2011 года для рассмотрения и вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки.
Уведомление N 73 от 07.06.2011 года о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесения по нему решения главой КХ "Сверчков" Уразовым К.А. было получено 15.06.2011 года, что подтверждается извещением, представленным налоговым органом в материалы дела (том 1, лист дела N 148), выпиской из электронной базы Почты России по отслеживаю почтовых отправлений, а также письменным сообщением начальника ОПС с. Петропавловка налоговому органу (вх. N 06333 от 20.06.2011 г.), о дате вручения заказного письма с уведомлением N 41336039006384 главе КХ "Сверчков" Уразову К.А. 15.06.2011 г. (л.д. 147 т. 1 дела).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иных доказательств извещения КХ "Сверчков" о времени и месте рассмотрения материалов проверки на необходимую дату, 14.06.2011 г., налоговым органом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что ею предприняты все необходимые действия по своевременному и надлежащему извещению налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ссылка налогового органа на то, что глава КХ "Сверчков" Уразов К.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки путем направления в его адрес 09 июня 2011 года телеграммы с содержанием, аналогичным уведомлению N 73 от 07.06.2011 г., опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данная телеграмма Уразову К.А. вручена не была, о чем отделение связи проинформировало налоговую инспекцию 14 июня 2011 года. При таких обстоятельствах, направление в адрес главы КХ "Сверчков" телеграммы в отсутствие доказательств ее получения указанным лицом не является надлежащим доказательством извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрении материалов проверки.
По мнению налоговой инспекции, Уразов К.А. сознательно уклонялся от получения адресованной ему почтовой корреспонденции. Данный довод документально не подтвержден, а напротив, из материалов дела следует, что направляемую ранее 09 июня 2011 года налоговым органом на имя главы КХ "Сверчков" Уразова К.А. заказную корреспонденцию и телеграммы Уразов К.А. получал лично.
Таким образом, налогоплательщик, не извещенный о рассмотрении материалов проверки, был лишен предусмотренных подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса прав представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
Это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом нарушены положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации и налогоплательщик был лишен права участвовать в исследовании дополнительных доказательств и оснований для привлечения его к налоговой ответственности, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля, а также возможности представить свои объяснения по данному вопросу, что противоречит закону.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был лишен возможности ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, а также в связи с рассмотрением материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика надлежащим образом не извещенного о месте и времени их рассмотрения.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, давшему в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку оспариваемому решению налоговой инспекции с точки зрения его соответствия нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции исходил из того, что по существу проверки налоговым органом сделаны вполне обоснованные выводы о недостоверности документов и нереальности взаимоотношений с ООО "Ирида" и ООО "Спектр", и правомерно не приняты расходы по данным контрагентам, следовательно, приходящиеся на данные операции суммы доначисленного ЕСХН, соответствующие им пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ произведены налоговым органом обоснованно; и из правомерности доначисления транспортного налога за 2009 г. и применения санкций, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части (увеличение дохода от субсидий, непринятие расходов по ЗАО "Радищево") налоговое бремя возложено на заявителя необоснованно.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового Кодекса РФ организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, при определении налоговой базы не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового Кодекса Российской Федерации
На основании пункта 2 статьи 251 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателями и использованные указанными получателями по назначению. Налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Согласно статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии индивидуальным предпринимателям, физическим лицам производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
По своему назначению указанные субсидии направлены на компенсацию части производственных затрат или недополученных доходов, возникших в связи с деятельностью, которую осуществляет индивидуальный предприниматель.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что выплата субсидий осуществлялась крестьянскому хозяйству из областного и федерального бюджета в соответствии с Постановлениями Правительства Саратовской области N 880 от 30.12.2006 г., N 77-П от 04.03.2009 г., N 51-П от 19.02.2007 г., N 997 от 29.12.2007 г., N 81-П от 29.02.2008 г. Заявителем за счет собственных средств были понесены затраты на приобретение дизельного топлива, развитие мясного скотоводства, овцеводства, приобретение семян яровых культур, данные субсидии были предоставлены КХ "Сверчков" после того, как заявителем были понесены фактические затраты за счет собственных средств.
Факт перечисления налогоплательщику из бюджета субсидий в соответствии с Постановлениями Правительства Саратовской области N 880 от 30.12.2006 г., N 77-П от 04.03.2009 г., N 51-П от 19.02.2007 г., N 997 от 29.12.2007 г., N 81-П от 29.02.2008 г., на основании документов, подтверждающих факт осуществления налогоплательщиком соответствующих расходов за счет собственных средств, налоговым органом не оспорен и не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении в доход крестьянского хозяйства поступивших субсидий в 2007 - 2009 гг. в размере 1 910 890 руб. и увеличения доходной части хозяйства на указанную сумму при исчислении ЕСХН в указанные периоды.
В части оценки правомерности отнесения к расходам в 2007 - 2009 гг. затрат по контрагентам ООО "Ирида", ООО "Спектр" и ЗАО "Радищево", выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Из содержания пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные в упомянутом Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с ООО "Ирида" в подтверждение расходной части при исчислении ЕСХН в 2007 - 2009 гг., однако данная организация отсутствует в федеральной базе ЕГРЮЛ и ЕГРН.
По данным регистрирующего органа сведения в отношении вышеназванного юридического лица с теми реквизитами, которые указаны в имеющихся у налогоплательщика документах, отсутствуют в Базах данных ЕГРЮЛ И ЕГРН, то есть данное юридическое лицо не существует.
Согласно статьи 48 Гражданского Кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.
Правоспособность юридического лица в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. При этом, юридическое лицо считается созданным со дня записи в ЕГРЮЛ.
Не зарегистрированное в установленном законом порядке юридическое лицо не является правоспособным и не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности.
Таким образом, первичные документы (товарные накладные N 323 от 07.09.2007 г., N 231 от 06.09.20076 г., N 233 от 08.09.2007 г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 67 от 07.09.2007 г., N 68 от 08.09.2007 г., N 70 от 08.09.2007 г.), представленные заявителем по контрагенту ООО "Ирида", содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть учтены в качестве документов, подтверждающих расходы.
Другой контрагент КХ "Сверчков", ООО "Спектр" (ИНН 6455043841, ОГРН 1066455011985) зарегистрирован 28.08.2006 г. в ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, снят с налогового учета 26.01.2007 г. в связи с изменением места нахождения. Руководителем юридического лица являлся Зайцев Антон Васильевич. 27.01.2007 г. ООО "Спектр" поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС N 8 по Саратовской области в связи с изменением места нахождения и изменения наименования организации на ООО "Рисма" (ИНН 6455043841 ОГРН 1066455011985), его руководителем является Полянский Георгий Юрьевич. 27.02.2007 года ООО "Рисма" ИНН 6455043841 снято с налогового учета в межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области. 27.02.2007 года ООО "Рисма" ИНН 6455043841 ОГРН 1066455011985 поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области в связи с изменением места нахождения.
ООО "Рисма" ИНН 6455043841 зарегистрировано по юридическому адресу: Курская область, Горшеченский район, село Никольское, ул. Садовая, 5. Руководителем является Полянский Георгий Юрьевич.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в сентябре 2007 года не мог заключить договор на приобретение бетонных плит, силикатного кирпича, а в 2008 г. договор на приобретение фуражной пшеницы с ООО "Спектр" ИНН 6455043841, место нахождения г. Саратов, проспект Кирова, 54 с руководителем Зайцевым Антоном Васильевичем, так как данная организация снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения, наименования организации и смене руководителя в феврале 2007 года.
Следовательно, представленные документы поставщика, снятого с налогового учета к моменту совершения сделки в связи с изменением названия организации, места нахождения, сменой руководителя содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения расходов по ООО "Спектр", а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру N 217 от 18.09.2007 г. на сумму 90 000 руб., N 222 от 21.09.2007 г. на сумму 98 300 руб., N 216 от 17.09.2007 г. на сумму 90 000 руб., N 221 от 20.09.2007 г. на сумму 98 300 руб., N 214 от 15.09.2007 г. на сумму 90 000 руб., N 218 от 19.09.2007 г. на сумму 58 500 руб., N 215 от 16.09.2007 г. на сумму 90 000 руб., N 213 от 14.09.2007 г. на сумму 90 200 руб., N 223 от 22.09.2007 г. на сумму 98 300 руб., N 23 от 22.08.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 17 от 20.08.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 38 от 29.08.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 33 от 26.08.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 26 от 23.08.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 30 от 25.08.2007 г. на сумму 100 000 руб., а также накладные N 154 от 18.09.2007 г., накладные N 158 от 21.09.2007 г., накладная N 153 от 17.09.2007 г., N 157 от 20.09.2007 г., N 151 от 15.09.2007 г., N 155 от 19.09.2007 г., N 152 от 16.09.2007 г., N 150 от 14.09.2007 г., N 159 от 22.09.2007 г., N 42 от 20.08.2008 г. на сумму 600 000 руб. признаются судом недостоверными доказательствами.
Выводы налогового органа по непринятию расходов по контрагентам ООО "Ирида" и ООО "Спектр" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 следует, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия у КХ "Сверчков" по приобретенной по счету-фактуре N 3 от 09.03.2007 г. и чеку ККТ от 09.03.2007 г. на сумму 110 000 руб. кошары у ЗАО "Радищево" налоговым органом не оспорен, реальность сделки не поставлена под сомнение и не доказано обратное.
То обстоятельство, что контрагент не осуществил регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговом органе, не является доказательством того, что такие расчеты не производились и для настоящего налогоплательщика не могут наступить негативные последствия вследствие неисполнения своей обязанности контрагентом, при наличии реальности приобретенного по такой сделке имущества. В связи с изложенным, указанная сумма расходов 110 000 руб. необоснованно не принята налоговым органом при исчислении налоговой базы КХ "Сверчков".
Также суд первой инстанции проверил оспариваемое решение в части привлечения КХ "Сверчков" к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и в части доначисления транспортного налога, установив правомерность выводов налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (г. Новоузенск Саратовской области) на ее правопреемника межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области).
Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по делу N А57-12540/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N А57-12540/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N А57-12540/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в судебном заседании представителей КХ "Сверчков": Арбекова Ю.В., действующего на основании доверенности от 29 июня 2011 года; инспекции: Харенко Т.В., действующей на основании доверенности N 02-11/02 от 20 января 2012 г., Родионовой И.Н., действующей на основании доверенности N 03-01/02 от 11 апреля 2011 г.; Управления: Свотиной О.Н., действующей на основании доверенности N 05-17/12 от 09 декабря 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (г. Новоузенск Саратовской области) и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по делу N А57-12540/2011 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению крестьянского хозяйства "Сверчков" (с. Петропавловка Новоузенского района Саратовской области)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (г. Новоузенск Саратовской области),
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов
установил:
Крестьянское хозяйство "Сверчков" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области N 34 от 14.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Саратовской области от 01.08.2011 г.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года заявленные КХ "Сверчков" требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области N 34 от 14 июня 2011 г. о привлечении КХ "Сверчков" к налоговой ответственности и решение УФНС России по Саратовской области от 01 августа 2011 г. С межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области в пользу КФХ "Сверчков" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, с Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в пользу КФХ "Сверчков" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
КХ "Сверчков" представило отзывы на апелляционные жалобы инспекции и Управления, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.
УФНС России по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Из материалов дела следует, в соответствии с приказом УФНС России по Саратовской области от 06 октября 2011 г. N 0156@, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области реорганизована путем присоединения к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области является правопреемником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности.
На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей налогоплательщика и налоговых органов, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области в порядке статьи 89 Налогового Кодекса РФ была проведена выездная налоговая проверка Крестьянского хозяйства "Сверчков" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, удержания, уплаты и перечисления по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по НДФЛ за период с 01.01.2007 г. по 21.12.2010 г.
Проверка начата налоговым органом 21.12.2010 г., окончена 18.02.2011 г.
По результатам проверки составлен акт N 24 от 11.04.2011 года, на который КХ "Сверчков" представило в налоговый орган свои возражения.
После рассмотрения межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области акта и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение N 34 от 14.06.2011 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым налоговым органом начислена и предложена к уплате:
- - сумма недоимки по налогам в общем размере 603 130 руб., в том числе: ЕСХН за 2007 г. по сроку уплаты 31.03.2008 г. в сумме 312 176,0 руб., ЕСХН за 2008 г. по сроку уплаты 30.03.2009 г. в сумме 194095 руб., ЕСХН за 2009 г. по сроку уплаты 30.03.2010 г. в сумме 95809 руб., транспортный налог за 2009 г. по сроку уплаты 01.02.2010 г. в размере 1050 руб.;
- - пени по состоянию на 14.06.2011 г. в общей сумме 177 055 руб., в том числе: по ЕСХН за 2007 - 2008 гг. в размере 176917,49 руб., пени по транспортному налогу за 2009 г. в размере 137,51 руб.;
- - штрафные санкции в общей сумме 60 440 руб. 80 коп., в том числе: по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 г. в размере 100 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН за 2008 - 2009 гг. в размере 57980,80 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2009 г. в размере 210 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налоговой инспекции в размере 2150,0 руб.
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Саратовской области 01 августа 2011 года принято решение, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области N 34 от 14 июня 2011 г. было утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы КХ "Сверчков" отказано.
Не согласившись с решениями инспекции и Управления, и полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, КХ "Сверчков" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные КХ "Сверчков" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.
При этом, согласно требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась данная проверка. Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из изложенного следует, что налоговый орган обязан соблюдать установленный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов налоговой проверки должно осуществляться с соблюдением требований статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои возражения.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Как следует из материалов дела, КХ "Сверчков" 12 мая 2011 года на акт выездной налоговой проверки N 24 от 11.04.2011 года были представлены возражения.
Налоговым органом 13 мая 2011 года в адрес главы КХ "Сверчков" было направлено уведомление, в котором предлагалось явиться в налоговый орган на рассмотрение возражений. Уведомление налогоплательщиком не получено, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
25 мая 2011 года налоговым органом направлена телеграмма с предложением явиться 07 июня 2011 г. для рассмотрения представленных возражений по акту проверки. Телеграмма получена главой КХ "Сверчков" 25 мая 2011 года.
06 июня 2011 года налоговым органом принято решение N 7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.06.2011 года.
07 июня 2011 года КХ "Сверчков" в налоговый орган представлены дополнительные документы, подтверждающие необоснованность начисления налоговым органом ЕСХН и налога на прибыль, что подтверждается реестром документов к возражениям.
В адрес КХ "Сверчков" 07.06.2011 года направлено уведомление N 73 о вызове налогоплательщика на 14.06.2011 года для рассмотрения и вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки.
Уведомление N 73 от 07.06.2011 года о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесения по нему решения главой КХ "Сверчков" Уразовым К.А. было получено 15.06.2011 года, что подтверждается извещением, представленным налоговым органом в материалы дела (том 1, лист дела N 148), выпиской из электронной базы Почты России по отслеживаю почтовых отправлений, а также письменным сообщением начальника ОПС с. Петропавловка налоговому органу (вх. N 06333 от 20.06.2011 г.), о дате вручения заказного письма с уведомлением N 41336039006384 главе КХ "Сверчков" Уразову К.А. 15.06.2011 г. (л.д. 147 т. 1 дела).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иных доказательств извещения КХ "Сверчков" о времени и месте рассмотрения материалов проверки на необходимую дату, 14.06.2011 г., налоговым органом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что ею предприняты все необходимые действия по своевременному и надлежащему извещению налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Ссылка налогового органа на то, что глава КХ "Сверчков" Уразов К.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки путем направления в его адрес 09 июня 2011 года телеграммы с содержанием, аналогичным уведомлению N 73 от 07.06.2011 г., опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данная телеграмма Уразову К.А. вручена не была, о чем отделение связи проинформировало налоговую инспекцию 14 июня 2011 года. При таких обстоятельствах, направление в адрес главы КХ "Сверчков" телеграммы в отсутствие доказательств ее получения указанным лицом не является надлежащим доказательством извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрении материалов проверки.
По мнению налоговой инспекции, Уразов К.А. сознательно уклонялся от получения адресованной ему почтовой корреспонденции. Данный довод документально не подтвержден, а напротив, из материалов дела следует, что направляемую ранее 09 июня 2011 года налоговым органом на имя главы КХ "Сверчков" Уразова К.А. заказную корреспонденцию и телеграммы Уразов К.А. получал лично.
Таким образом, налогоплательщик, не извещенный о рассмотрении материалов проверки, был лишен предусмотренных подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса прав представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
Это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом нарушены положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации и налогоплательщик был лишен права участвовать в исследовании дополнительных доказательств и оснований для привлечения его к налоговой ответственности, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля, а также возможности представить свои объяснения по данному вопросу, что противоречит закону.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был лишен возможности ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля, а также в связи с рассмотрением материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика надлежащим образом не извещенного о месте и времени их рассмотрения.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, давшему в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку оспариваемому решению налоговой инспекции с точки зрения его соответствия нормам действующего законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции исходил из того, что по существу проверки налоговым органом сделаны вполне обоснованные выводы о недостоверности документов и нереальности взаимоотношений с ООО "Ирида" и ООО "Спектр", и правомерно не приняты расходы по данным контрагентам, следовательно, приходящиеся на данные операции суммы доначисленного ЕСХН, соответствующие им пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ произведены налоговым органом обоснованно; и из правомерности доначисления транспортного налога за 2009 г. и применения санкций, предусмотренных ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ. В остальной части (увеличение дохода от субсидий, непринятие расходов по ЗАО "Радищево") налоговое бремя возложено на заявителя необоснованно.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового Кодекса РФ организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, при определении налоговой базы не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового Кодекса Российской Федерации
На основании пункта 2 статьи 251 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателями и использованные указанными получателями по назначению. Налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Согласно статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии индивидуальным предпринимателям, физическим лицам производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
По своему назначению указанные субсидии направлены на компенсацию части производственных затрат или недополученных доходов, возникших в связи с деятельностью, которую осуществляет индивидуальный предприниматель.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что выплата субсидий осуществлялась крестьянскому хозяйству из областного и федерального бюджета в соответствии с Постановлениями Правительства Саратовской области N 880 от 30.12.2006 г., N 77-П от 04.03.2009 г., N 51-П от 19.02.2007 г., N 997 от 29.12.2007 г., N 81-П от 29.02.2008 г. Заявителем за счет собственных средств были понесены затраты на приобретение дизельного топлива, развитие мясного скотоводства, овцеводства, приобретение семян яровых культур, данные субсидии были предоставлены КХ "Сверчков" после того, как заявителем были понесены фактические затраты за счет собственных средств.
Факт перечисления налогоплательщику из бюджета субсидий в соответствии с Постановлениями Правительства Саратовской области N 880 от 30.12.2006 г., N 77-П от 04.03.2009 г., N 51-П от 19.02.2007 г., N 997 от 29.12.2007 г., N 81-П от 29.02.2008 г., на основании документов, подтверждающих факт осуществления налогоплательщиком соответствующих расходов за счет собственных средств, налоговым органом не оспорен и не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении в доход крестьянского хозяйства поступивших субсидий в 2007 - 2009 гг. в размере 1 910 890 руб. и увеличения доходной части хозяйства на указанную сумму при исчислении ЕСХН в указанные периоды.
В части оценки правомерности отнесения к расходам в 2007 - 2009 гг. затрат по контрагентам ООО "Ирида", ООО "Спектр" и ЗАО "Радищево", выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Из содержания пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные в упомянутом Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с ООО "Ирида" в подтверждение расходной части при исчислении ЕСХН в 2007 - 2009 гг., однако данная организация отсутствует в федеральной базе ЕГРЮЛ и ЕГРН.
По данным регистрирующего органа сведения в отношении вышеназванного юридического лица с теми реквизитами, которые указаны в имеющихся у налогоплательщика документах, отсутствуют в Базах данных ЕГРЮЛ И ЕГРН, то есть данное юридическое лицо не существует.
Согласно статьи 48 Гражданского Кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.
Правоспособность юридического лица в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. При этом, юридическое лицо считается созданным со дня записи в ЕГРЮЛ.
Не зарегистрированное в установленном законом порядке юридическое лицо не является правоспособным и не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности.
Таким образом, первичные документы (товарные накладные N 323 от 07.09.2007 г., N 231 от 06.09.20076 г., N 233 от 08.09.2007 г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 67 от 07.09.2007 г., N 68 от 08.09.2007 г., N 70 от 08.09.2007 г.), представленные заявителем по контрагенту ООО "Ирида", содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть учтены в качестве документов, подтверждающих расходы.
Другой контрагент КХ "Сверчков", ООО "Спектр" (ИНН 6455043841, ОГРН 1066455011985) зарегистрирован 28.08.2006 г. в ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, снят с налогового учета 26.01.2007 г. в связи с изменением места нахождения. Руководителем юридического лица являлся Зайцев Антон Васильевич. 27.01.2007 г. ООО "Спектр" поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС N 8 по Саратовской области в связи с изменением места нахождения и изменения наименования организации на ООО "Рисма" (ИНН 6455043841 ОГРН 1066455011985), его руководителем является Полянский Георгий Юрьевич. 27.02.2007 года ООО "Рисма" ИНН 6455043841 снято с налогового учета в межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области. 27.02.2007 года ООО "Рисма" ИНН 6455043841 ОГРН 1066455011985 поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России N 6 по Курской области в связи с изменением места нахождения.
ООО "Рисма" ИНН 6455043841 зарегистрировано по юридическому адресу: Курская область, Горшеченский район, село Никольское, ул. Садовая, 5. Руководителем является Полянский Георгий Юрьевич.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что налогоплательщик в сентябре 2007 года не мог заключить договор на приобретение бетонных плит, силикатного кирпича, а в 2008 г. договор на приобретение фуражной пшеницы с ООО "Спектр" ИНН 6455043841, место нахождения г. Саратов, проспект Кирова, 54 с руководителем Зайцевым Антоном Васильевичем, так как данная организация снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения, наименования организации и смене руководителя в феврале 2007 года.
Следовательно, представленные документы поставщика, снятого с налогового учета к моменту совершения сделки в связи с изменением названия организации, места нахождения, сменой руководителя содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения расходов по ООО "Спектр", а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру N 217 от 18.09.2007 г. на сумму 90 000 руб., N 222 от 21.09.2007 г. на сумму 98 300 руб., N 216 от 17.09.2007 г. на сумму 90 000 руб., N 221 от 20.09.2007 г. на сумму 98 300 руб., N 214 от 15.09.2007 г. на сумму 90 000 руб., N 218 от 19.09.2007 г. на сумму 58 500 руб., N 215 от 16.09.2007 г. на сумму 90 000 руб., N 213 от 14.09.2007 г. на сумму 90 200 руб., N 223 от 22.09.2007 г. на сумму 98 300 руб., N 23 от 22.08.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 17 от 20.08.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 38 от 29.08.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 33 от 26.08.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 26 от 23.08.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 30 от 25.08.2007 г. на сумму 100 000 руб., а также накладные N 154 от 18.09.2007 г., накладные N 158 от 21.09.2007 г., накладная N 153 от 17.09.2007 г., N 157 от 20.09.2007 г., N 151 от 15.09.2007 г., N 155 от 19.09.2007 г., N 152 от 16.09.2007 г., N 150 от 14.09.2007 г., N 159 от 22.09.2007 г., N 42 от 20.08.2008 г. на сумму 600 000 руб. признаются судом недостоверными доказательствами.
Выводы налогового органа по непринятию расходов по контрагентам ООО "Ирида" и ООО "Спектр" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 следует, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия у КХ "Сверчков" по приобретенной по счету-фактуре N 3 от 09.03.2007 г. и чеку ККТ от 09.03.2007 г. на сумму 110 000 руб. кошары у ЗАО "Радищево" налоговым органом не оспорен, реальность сделки не поставлена под сомнение и не доказано обратное.
То обстоятельство, что контрагент не осуществил регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговом органе, не является доказательством того, что такие расчеты не производились и для настоящего налогоплательщика не могут наступить негативные последствия вследствие неисполнения своей обязанности контрагентом, при наличии реальности приобретенного по такой сделке имущества. В связи с изложенным, указанная сумма расходов 110 000 руб. необоснованно не принята налоговым органом при исчислении налоговой базы КХ "Сверчков".
Также суд первой инстанции проверил оспариваемое решение в части привлечения КХ "Сверчков" к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ и в части доначисления транспортного налога, установив правомерность выводов налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (г. Новоузенск Саратовской области) на ее правопреемника межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области).
Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по делу N А57-12540/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)