Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2005 года Дело N А49-14095/2004-3А/11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Тер-Акеляна С.А., г. Пенза,
на решение от 11 января 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14095/2004-3А/11
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы к Предпринимателю без образования юридического лица Тер-Акеляну С.А., г. Пенза, о взыскании 658603 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тер-Аракеляна С.А. налога на игорный бизнес за июль 2004 г. в сумме 533250 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 33019 руб. и налоговых санкций в сумме 106650 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя налога на игорный бизнес за июль 2004 г. в сумме 533250 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 33019 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Как указывает в кассационной жалобе Предпринимателя, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог участвовать в судебном заседании. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с п/п. 2 части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению Предпринимателя, судом была неправильно истолкована ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2004 г.
Проверкой установлено, что Предпринимателем был исчислен налог по 241 игровому автомату, находившемуся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, с применением 1/2 ставки налога, в то время как данная налоговая ставка должна была быть применена в отношении лишь 11 игровых автоматов, выбывших до 15 числа налогового периода, и по 11 автоматам, вновь установленным после 15 числа налогового периода.
Решением налогового органа от 09.11.2004 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и подвергнут штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 106650 руб., ответчику был доначислен налог на игорный бизнес за июль 2004 г. в сумме 533250 руб., пени в сумме 18703 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копи судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения заседания.
Извещение, направленное судом ответчику по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова,9-133, возвращено без вручения адресату с отметкой почтового учреждения о том, что адресат не проживает.
Каких-либо мер по уточнению фактического адреса ответчика, в том числе у налогового органа, у которого он состоит на налоговом учете, судом не принималось.
В свою очередь, ответчик представил суду кассационной инстанции сведения о своем фактическом адресе: г. Пенза, ул. Богданова,92-37.
Из материалов дела видно, что по этому адресу арбитражный суд направил ответчику копию вынесенного им решения (л. д. 30), однако не направлял по этому известному суду адресу уведомление о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 Кодекса), состязательность (ст. 9 Кодекса).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 января 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14095/2004-3А/11 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 мая 2005 года Дело N А49-14095/2004-3А/11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Тер-Акеляна С.А., г. Пенза,
на решение от 11 января 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14095/2004-3А/11
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы к Предпринимателю без образования юридического лица Тер-Акеляну С.А., г. Пенза, о взыскании 658603 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тер-Аракеляна С.А. налога на игорный бизнес за июль 2004 г. в сумме 533250 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 33019 руб. и налоговых санкций в сумме 106650 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя налога на игорный бизнес за июль 2004 г. в сумме 533250 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 33019 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Как указывает в кассационной жалобе Предпринимателя, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог участвовать в судебном заседании. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с п/п. 2 части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению Предпринимателя, судом была неправильно истолкована ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2004 г.
Проверкой установлено, что Предпринимателем был исчислен налог по 241 игровому автомату, находившемуся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, с применением 1/2 ставки налога, в то время как данная налоговая ставка должна была быть применена в отношении лишь 11 игровых автоматов, выбывших до 15 числа налогового периода, и по 11 автоматам, вновь установленным после 15 числа налогового периода.
Решением налогового органа от 09.11.2004 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и подвергнут штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 106650 руб., ответчику был доначислен налог на игорный бизнес за июль 2004 г. в сумме 533250 руб., пени в сумме 18703 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копи судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения заседания.
Извещение, направленное судом ответчику по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова,9-133, возвращено без вручения адресату с отметкой почтового учреждения о том, что адресат не проживает.
Каких-либо мер по уточнению фактического адреса ответчика, в том числе у налогового органа, у которого он состоит на налоговом учете, судом не принималось.
В свою очередь, ответчик представил суду кассационной инстанции сведения о своем фактическом адресе: г. Пенза, ул. Богданова,92-37.
Из материалов дела видно, что по этому адресу арбитражный суд направил ответчику копию вынесенного им решения (л. д. 30), однако не направлял по этому известному суду адресу уведомление о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 Кодекса), состязательность (ст. 9 Кодекса).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 января 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14095/2004-3А/11 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2005 N А49-14095/2004-3А/11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А49-14095/2004-3А/11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Тер-Акеляна С.А., г. Пенза,
на решение от 11 января 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14095/2004-3А/11
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы к Предпринимателю без образования юридического лица Тер-Акеляну С.А., г. Пенза, о взыскании 658603 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тер-Аракеляна С.А. налога на игорный бизнес за июль 2004 г. в сумме 533250 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 33019 руб. и налоговых санкций в сумме 106650 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя налога на игорный бизнес за июль 2004 г. в сумме 533250 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 33019 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Как указывает в кассационной жалобе Предпринимателя, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог участвовать в судебном заседании. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с п/п. 2 части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению Предпринимателя, судом была неправильно истолкована ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2004 г.
Проверкой установлено, что Предпринимателем был исчислен налог по 241 игровому автомату, находившемуся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, с применением 1/2 ставки налога, в то время как данная налоговая ставка должна была быть применена в отношении лишь 11 игровых автоматов, выбывших до 15 числа налогового периода, и по 11 автоматам, вновь установленным после 15 числа налогового периода.
Решением налогового органа от 09.11.2004 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и подвергнут штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 106650 руб., ответчику был доначислен налог на игорный бизнес за июль 2004 г. в сумме 533250 руб., пени в сумме 18703 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копи судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения заседания.
Извещение, направленное судом ответчику по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова,9-133, возвращено без вручения адресату с отметкой почтового учреждения о том, что адресат не проживает.
Каких-либо мер по уточнению фактического адреса ответчика, в том числе у налогового органа, у которого он состоит на налоговом учете, судом не принималось.
В свою очередь, ответчик представил суду кассационной инстанции сведения о своем фактическом адресе: г. Пенза, ул. Богданова,92-37.
Из материалов дела видно, что по этому адресу арбитражный суд направил ответчику копию вынесенного им решения (л. д. 30), однако не направлял по этому известному суду адресу уведомление о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 Кодекса), состязательность (ст. 9 Кодекса).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 января 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14095/2004-3А/11 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2005 года Дело N А49-14095/2004-3А/11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Тер-Акеляна С.А., г. Пенза,
на решение от 11 января 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14095/2004-3А/11
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы к Предпринимателю без образования юридического лица Тер-Акеляну С.А., г. Пенза, о взыскании 658603 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тер-Аракеляна С.А. налога на игорный бизнес за июль 2004 г. в сумме 533250 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 33019 руб. и налоговых санкций в сумме 106650 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя налога на игорный бизнес за июль 2004 г. в сумме 533250 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 33019 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Как указывает в кассационной жалобе Предпринимателя, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог участвовать в судебном заседании. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с п/п. 2 части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению Предпринимателя, судом была неправильно истолкована ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2004 г.
Проверкой установлено, что Предпринимателем был исчислен налог по 241 игровому автомату, находившемуся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода, с применением 1/2 ставки налога, в то время как данная налоговая ставка должна была быть применена в отношении лишь 11 игровых автоматов, выбывших до 15 числа налогового периода, и по 11 автоматам, вновь установленным после 15 числа налогового периода.
Решением налогового органа от 09.11.2004 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и подвергнут штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 106650 руб., ответчику был доначислен налог на игорный бизнес за июль 2004 г. в сумме 533250 руб., пени в сумме 18703 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копи судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения заседания.
Извещение, направленное судом ответчику по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова,9-133, возвращено без вручения адресату с отметкой почтового учреждения о том, что адресат не проживает.
Каких-либо мер по уточнению фактического адреса ответчика, в том числе у налогового органа, у которого он состоит на налоговом учете, судом не принималось.
В свою очередь, ответчик представил суду кассационной инстанции сведения о своем фактическом адресе: г. Пенза, ул. Богданова,92-37.
Из материалов дела видно, что по этому адресу арбитражный суд направил ответчику копию вынесенного им решения (л. д. 30), однако не направлял по этому известному суду адресу уведомление о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 Кодекса), состязательность (ст. 9 Кодекса).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 января 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14095/2004-3А/11 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)