Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2007 г. Дело N А41-К2-24107/06
- Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Г. к ИФНС РФ по г. Ступино Московской области о признании недействительными решений налогового органа, при участии в заседании: от истца - К. по доверенности; от ответчика - А.О., А.М. по доверенности;
ПБОЮЛ Г. обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточненного иска) к ИФНС РФ по г. Ступино Московской области о признании недействительными решения N 818/1108 от 12.07.2006 и требования N 12830 от 01.08.2006 в части уплаты недоимки по ЕНВД в сумме 4585 рублей, штрафа в размере 688 рублей и соответствующих пени, признания недействительным решения N 1095-1550 от 13.09.2006 и требования N 14052 от 22.08.2006 в полном объеме. Также истец просит суд взыскать с ИФНС РФ по г. Ступино Московской области расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемых решений и требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Ступино Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленных истцом налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2006 года, по результатам рассмотрения материалов которой были вынесены решения N 818/1108 от 12 июля 2006 года и N 1095-1550 от 13 сентября 2006 года о привлечении ПБОЮЛ Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: по решению N 818/1108 от 12.07.2006 в размере 688 рублей, по решению N 1095-1550 от 13.09.2006 в размере 916 рублей. Также налоговым органом истцу был доначислен ЕНВД и соответствующие пени.
Налоговым органом истцу также были направлены требования N 12830 от 01.08.2006 и N 14052 от 22.08.2006 о добровольной уплате сумм недоимки, пени и штрафа.
Не согласившись частично с указанными решениями и требованиями, ПБОЮЛ Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что истец в оспариваемые периоды осуществлял торговую деятельность через объекты нестационарной торговой сети и стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, расположенные по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, рынок.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предпринимателя, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог на предпринимательскую деятельность, деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении суммы ЕНВД плательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, используют физический показатель "торговое место".
Налоговый орган, принимая оспариваемые решение, исходил из того, что согласно договору аренды и сведениям о количестве торговых мест, предоставленных арендодателем - РКЗПТ - филиал Ступинского района, количество торговых мест предпринимателем Г. было занижено. По сведениям налогового органа количество торговых мест в 1 и 2 квартале 2006 года, арендуемых истцом, составляло 2 торговых места.
Истец, возражая против доначисления налога, пени и штрафа по ЕНВД, указывает, что им использовалось 1 единое торговое место, состоящее из двух объединенных секций: был один продавец, 1 кассовый аппарат на две объединенные секции.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под понятием "торговое место" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
В силу ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы, подтверждающие право пользования данным объектом.
В исковом заявлении предприниматель указала, что на основании договора аренды торгового места она фактически использует для осуществления розничной торговли 1 торговое место.
В соответствии с договором аренды о предоставлении торгового места в крытом павильоне N Г-213-06 от 31.12.2005 предприниматель Г. арендовала у РКЗПТ - филиала Ступинского райпо в 2006 году одно торговое место: в павильоне сектор Г номер 2 - 3 на рынке г. Ступино по ул. Андропова (л.д. 32 - 34).
В материалы дела истцом представлены также фотографии, на основании которых можно сделать вывод о том, что торговое место состоит из двух смежных, не обособленных друг от друга секций, имеет общую витрину и имеет одно фактическое место реализации товара с одним кассовым аппаратом, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассового аппарата. На фотографии также указан номер торгового места 2 - 3. (л.д. 18 - 19).
В соответствии с пунктом 4 статьи 215, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на налоговый орган.
ИФНС России по г. Ступино Московской области не представлено суду правоустанавливающих, инвентаризационных документов, других доказательств, свидетельствующих о занижении истцом количества торговых мест при расчете ЕНВД за 1 и 2 квартал 2006 года.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о факте занижении предпринимателем физического показателя (количества торговых мест) по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2006 года нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий /бездействия/ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Отсутствие события налогового правонарушения является, согласно п. 1 ст. 109 НК РФ, обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Арбитражный суд установил, что оспариваемые решения в оспариваемой части не соответствуют указанным выше нормам налогового законодательства, нарушают права налогоплательщика, следовательно, подлежат признанию недействительными.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7000 рублей, ссылаясь на ст. ст. 106 и 110 АПК РФ.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Арбитражный суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание незначительный объем выполненных представителем истца услуг, представительские расходы не подтверждены документально, то обстоятельство, что дело не представляет большой сложности, уже сложилась по данной категории дел судебная практика, арбитражный суд считает, что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд вместе с тем учитывает, что в данном деле оспаривается несколько ненормативных актов, представитель истца представлял интересы истца во всех судебных заседаниях.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Ступино Московской области N 818/1108 от 12.07.2006 и требование N 12830 от 01.08.2006 в части взыскания с истца недоимки по ЕНВД в сумме 4585 рублей, штрафа в размере 688 рублей и соответствующих пени.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Ступино Московской области N 1095-1550 от 13.09.2006 и требование N 14052 от 22.08.2006.
Заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ИФНС РФ по г. Ступино Московской области возместить ПБОЮЛ Г. из бюджета судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 800 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24107/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. Дело N А41-К2-24107/06
- Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Г. к ИФНС РФ по г. Ступино Московской области о признании недействительными решений налогового органа, при участии в заседании: от истца - К. по доверенности; от ответчика - А.О., А.М. по доверенности;
- УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ Г. обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточненного иска) к ИФНС РФ по г. Ступино Московской области о признании недействительными решения N 818/1108 от 12.07.2006 и требования N 12830 от 01.08.2006 в части уплаты недоимки по ЕНВД в сумме 4585 рублей, штрафа в размере 688 рублей и соответствующих пени, признания недействительным решения N 1095-1550 от 13.09.2006 и требования N 14052 от 22.08.2006 в полном объеме. Также истец просит суд взыскать с ИФНС РФ по г. Ступино Московской области расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на правомерность оспариваемых решений и требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС РФ по г. Ступино Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленных истцом налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2006 года, по результатам рассмотрения материалов которой были вынесены решения N 818/1108 от 12 июля 2006 года и N 1095-1550 от 13 сентября 2006 года о привлечении ПБОЮЛ Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа: по решению N 818/1108 от 12.07.2006 в размере 688 рублей, по решению N 1095-1550 от 13.09.2006 в размере 916 рублей. Также налоговым органом истцу был доначислен ЕНВД и соответствующие пени.
Налоговым органом истцу также были направлены требования N 12830 от 01.08.2006 и N 14052 от 22.08.2006 о добровольной уплате сумм недоимки, пени и штрафа.
Не согласившись частично с указанными решениями и требованиями, ПБОЮЛ Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что истец в оспариваемые периоды осуществлял торговую деятельность через объекты нестационарной торговой сети и стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, расположенные по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, рынок.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предпринимателя, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог на предпринимательскую деятельность, деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении суммы ЕНВД плательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, используют физический показатель "торговое место".
Налоговый орган, принимая оспариваемые решение, исходил из того, что согласно договору аренды и сведениям о количестве торговых мест, предоставленных арендодателем - РКЗПТ - филиал Ступинского района, количество торговых мест предпринимателем Г. было занижено. По сведениям налогового органа количество торговых мест в 1 и 2 квартале 2006 года, арендуемых истцом, составляло 2 торговых места.
Истец, возражая против доначисления налога, пени и штрафа по ЕНВД, указывает, что им использовалось 1 единое торговое место, состоящее из двух объединенных секций: был один продавец, 1 кассовый аппарат на две объединенные секции.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под понятием "торговое место" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
В силу ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы, подтверждающие право пользования данным объектом.
В исковом заявлении предприниматель указала, что на основании договора аренды торгового места она фактически использует для осуществления розничной торговли 1 торговое место.
В соответствии с договором аренды о предоставлении торгового места в крытом павильоне N Г-213-06 от 31.12.2005 предприниматель Г. арендовала у РКЗПТ - филиала Ступинского райпо в 2006 году одно торговое место: в павильоне сектор Г номер 2 - 3 на рынке г. Ступино по ул. Андропова (л.д. 32 - 34).
В материалы дела истцом представлены также фотографии, на основании которых можно сделать вывод о том, что торговое место состоит из двух смежных, не обособленных друг от друга секций, имеет общую витрину и имеет одно фактическое место реализации товара с одним кассовым аппаратом, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассового аппарата. На фотографии также указан номер торгового места 2 - 3. (л.д. 18 - 19).
В соответствии с пунктом 4 статьи 215, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на налоговый орган.
ИФНС России по г. Ступино Московской области не представлено суду правоустанавливающих, инвентаризационных документов, других доказательств, свидетельствующих о занижении истцом количества торговых мест при расчете ЕНВД за 1 и 2 квартал 2006 года.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о факте занижении предпринимателем физического показателя (количества торговых мест) по единому налогу на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2006 года нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий /бездействия/ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Отсутствие события налогового правонарушения является, согласно п. 1 ст. 109 НК РФ, обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Арбитражный суд установил, что оспариваемые решения в оспариваемой части не соответствуют указанным выше нормам налогового законодательства, нарушают права налогоплательщика, следовательно, подлежат признанию недействительными.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7000 рублей, ссылаясь на ст. ст. 106 и 110 АПК РФ.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Арбитражный суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание незначительный объем выполненных представителем истца услуг, представительские расходы не подтверждены документально, то обстоятельство, что дело не представляет большой сложности, уже сложилась по данной категории дел судебная практика, арбитражный суд считает, что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд вместе с тем учитывает, что в данном деле оспаривается несколько ненормативных актов, представитель истца представлял интересы истца во всех судебных заседаниях.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах в сумме 5000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Ступино Московской области N 818/1108 от 12.07.2006 и требование N 12830 от 01.08.2006 в части взыскания с истца недоимки по ЕНВД в сумме 4585 рублей, штрафа в размере 688 рублей и соответствующих пени.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Ступино Московской области N 1095-1550 от 13.09.2006 и требование N 14052 от 22.08.2006.
Заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ИФНС РФ по г. Ступино Московской области возместить ПБОЮЛ Г. из бюджета судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 800 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)