Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2004 г. Дело N А35-7938/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2004 по делу N А35-7938/03-С2,
Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Чаркина Н.Н. 84794,50 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 9365,50 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
В ходе судебного разбирательства инспекция изменила требования в части 84794,50 руб. в связи с уплатой предпринимателем указанной суммы налога и просила взыскать пени.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2004 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу как принятый с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что решение подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Чаркин Н.Н., являясь плательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 25.04.2003 предъявил в налоговую инспекцию декларацию по указанному налогу за 1 квартал 2003 г., согласно которой сумма налога, начисленного к уплате, составила 84794,50 руб. В нарушение ст. 346.21 НК РФ указанная сумма налога, подлежащая уплате не позднее 25.04.2003, предпринимателем в бюджет не вносилась.
Поскольку в установленный срок сумма налога уплачена не была, налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование N 2763 от 17.07.2003 об уплате в срок до 05.08.2003 недоимки в размере 84794,50 руб. и доначисленных пеней в сумме 4062,48 руб.
В связи с неисполнением плательщиком указанного требования, налоговый орган обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 84794,50 руб. налога, суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма была уплачена предпринимателем Чаркиным Н.Н. в бюджет, о чем свидетельствует платежное поручение N 115 от 10.12.2003.
Вывод, положенный в обоснование отказа во взыскании суммы пени, ошибочен.
Суд, со ссылкой на п. 3 ст. 75 НК РФ, указал, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а не авансовых платежей, которыми следует признавать суммы единого налога, уплачиваемые в соответствии со ст. 346.21 НК РФ по итогам отчетного периода.
При этом судом не было учтено, что пеня за просрочку уплаты авансовых платежей может быть взыскана с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5).
Учитывая изложенное, суду необходимо определить, рассчитывается ли налоговая база по единому налогу, взимаемому в связи с переходом плательщика на упрощенную систему налогообложения, в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ, проверить обоснованность расчета пени, а также соблюдение налоговым органом досудебного порядка разрешения спора в этой части и, правильно применив нормы действующего законодательства, принять обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2004 в части отказа во взыскании 9365,50 руб. пени отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 18 августа 2004 г. Дело N А35-7938/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2004 по делу N А35-7938/03-С2,
Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Чаркина Н.Н. 84794,50 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 9365,50 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
В ходе судебного разбирательства инспекция изменила требования в части 84794,50 руб. в связи с уплатой предпринимателем указанной суммы налога и просила взыскать пени.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2004 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу как принятый с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что решение подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Чаркин Н.Н., являясь плательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 25.04.2003 предъявил в налоговую инспекцию декларацию по указанному налогу за 1 квартал 2003 г., согласно которой сумма налога, начисленного к уплате, составила 84794,50 руб. В нарушение ст. 346.21 НК РФ указанная сумма налога, подлежащая уплате не позднее 25.04.2003, предпринимателем в бюджет не вносилась.
Поскольку в установленный срок сумма налога уплачена не была, налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование N 2763 от 17.07.2003 об уплате в срок до 05.08.2003 недоимки в размере 84794,50 руб. и доначисленных пеней в сумме 4062,48 руб.
В связи с неисполнением плательщиком указанного требования, налоговый орган обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 84794,50 руб. налога, суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма была уплачена предпринимателем Чаркиным Н.Н. в бюджет, о чем свидетельствует платежное поручение N 115 от 10.12.2003.
Вывод, положенный в обоснование отказа во взыскании суммы пени, ошибочен.
Суд, со ссылкой на п. 3 ст. 75 НК РФ, указал, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а не авансовых платежей, которыми следует признавать суммы единого налога, уплачиваемые в соответствии со ст. 346.21 НК РФ по итогам отчетного периода.
При этом судом не было учтено, что пеня за просрочку уплаты авансовых платежей может быть взыскана с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5).
Учитывая изложенное, суду необходимо определить, рассчитывается ли налоговая база по единому налогу, взимаемому в связи с переходом плательщика на упрощенную систему налогообложения, в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ, проверить обоснованность расчета пени, а также соблюдение налоговым органом досудебного порядка разрешения спора в этой части и, правильно применив нормы действующего законодательства, принять обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2004 в части отказа во взыскании 9365,50 руб. пени отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2004 N А35-7938/03-С2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 августа 2004 г. Дело N А35-7938/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2004 по делу N А35-7938/03-С2,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Чаркина Н.Н. 84794,50 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 9365,50 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
В ходе судебного разбирательства инспекция изменила требования в части 84794,50 руб. в связи с уплатой предпринимателем указанной суммы налога и просила взыскать пени.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2004 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу как принятый с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что решение подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Чаркин Н.Н., являясь плательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 25.04.2003 предъявил в налоговую инспекцию декларацию по указанному налогу за 1 квартал 2003 г., согласно которой сумма налога, начисленного к уплате, составила 84794,50 руб. В нарушение ст. 346.21 НК РФ указанная сумма налога, подлежащая уплате не позднее 25.04.2003, предпринимателем в бюджет не вносилась.
Поскольку в установленный срок сумма налога уплачена не была, налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование N 2763 от 17.07.2003 об уплате в срок до 05.08.2003 недоимки в размере 84794,50 руб. и доначисленных пеней в сумме 4062,48 руб.
В связи с неисполнением плательщиком указанного требования, налоговый орган обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 84794,50 руб. налога, суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма была уплачена предпринимателем Чаркиным Н.Н. в бюджет, о чем свидетельствует платежное поручение N 115 от 10.12.2003.
Вывод, положенный в обоснование отказа во взыскании суммы пени, ошибочен.
Суд, со ссылкой на п. 3 ст. 75 НК РФ, указал, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а не авансовых платежей, которыми следует признавать суммы единого налога, уплачиваемые в соответствии со ст. 346.21 НК РФ по итогам отчетного периода.
При этом судом не было учтено, что пеня за просрочку уплаты авансовых платежей может быть взыскана с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5).
Учитывая изложенное, суду необходимо определить, рассчитывается ли налоговая база по единому налогу, взимаемому в связи с переходом плательщика на упрощенную систему налогообложения, в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ, проверить обоснованность расчета пени, а также соблюдение налоговым органом досудебного порядка разрешения спора в этой части и, правильно применив нормы действующего законодательства, принять обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2004 в части отказа во взыскании 9365,50 руб. пени отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 августа 2004 г. Дело N А35-7938/03-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2004 по делу N А35-7938/03-С2,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Чаркина Н.Н. 84794,50 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 9365,50 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
В ходе судебного разбирательства инспекция изменила требования в части 84794,50 руб. в связи с уплатой предпринимателем указанной суммы налога и просила взыскать пени.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2004 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу как принятый с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что решение подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Чаркин Н.Н., являясь плательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 25.04.2003 предъявил в налоговую инспекцию декларацию по указанному налогу за 1 квартал 2003 г., согласно которой сумма налога, начисленного к уплате, составила 84794,50 руб. В нарушение ст. 346.21 НК РФ указанная сумма налога, подлежащая уплате не позднее 25.04.2003, предпринимателем в бюджет не вносилась.
Поскольку в установленный срок сумма налога уплачена не была, налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено требование N 2763 от 17.07.2003 об уплате в срок до 05.08.2003 недоимки в размере 84794,50 руб. и доначисленных пеней в сумме 4062,48 руб.
В связи с неисполнением плательщиком указанного требования, налоговый орган обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 84794,50 руб. налога, суд обоснованно исходил из того, что указанная сумма была уплачена предпринимателем Чаркиным Н.Н. в бюджет, о чем свидетельствует платежное поручение N 115 от 10.12.2003.
Вывод, положенный в обоснование отказа во взыскании суммы пени, ошибочен.
Суд, со ссылкой на п. 3 ст. 75 НК РФ, указал, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а не авансовых платежей, которыми следует признавать суммы единого налога, уплачиваемые в соответствии со ст. 346.21 НК РФ по итогам отчетного периода.
При этом судом не было учтено, что пеня за просрочку уплаты авансовых платежей может быть взыскана с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5).
Учитывая изложенное, суду необходимо определить, рассчитывается ли налоговая база по единому налогу, взимаемому в связи с переходом плательщика на упрощенную систему налогообложения, в соответствии со ст. ст. 53, 54 НК РФ, проверить обоснованность расчета пени, а также соблюдение налоговым органом досудебного порядка разрешения спора в этой части и, правильно применив нормы действующего законодательства, принять обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2004 в части отказа во взыскании 9365,50 руб. пени отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)