Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2007 по делу N А12-12568/07-с42,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича, город Волгоград к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1. и 2.2.1. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области от 01.06.2007 N 558 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 15.10.2007 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Лиманский А.И. на основании лицензии N 00125 от 25.04.2003 осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Согласно декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная по ставке 7 500 рублей за один игровой автомат, составила 71 250 рублей (за 12 объектов, в т.ч. по 5 объектам - 0,5 ставки налога). Налог в указанном размере уплачен в установленный законом срок.
Индивидуальный предприниматель Лиманский А.И. 17.02.2007 представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Волгоградской области уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года, применив ставку налога 1 125 рублей за один игровой автомат, в связи с чем сумма налога была уменьшена и составила 10 690 рублей.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом принято решение от 01.06.2007 N 558, согласно которому предприниматель Лиманский А.И. привлечен налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес сумме 10 212 рублей (с учетом имевшейся переплаты по налогу в размере 9 500 рублей), ему доначислен налог на игорный бизнес за ноябрь 2005 года в размере 60 560 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 10 204,81 рублей.
Признавая данное решение недействительным, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Аналогичный порядок был предусмотрен пунктом 2 статьи 8 Закона Волгоградской области N 85-ОД "О государственной поддержке предпринимательства в Волгоградской области", действие которой прекращено только в декабре 2005 года на основании Закона Волгоградской области от 08.12.2005 N 1129-ОД. Соответственно, в ноябре 2005 года данная норма в отношении региональных налогов и сборов сохраняла свое действие.
Довод налогового органа о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, обоснованно отклонен арбитражным судом.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, данное обстоятельство (утрата силы статьи 9 Закона N 88-ФЗ) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07.
Судом были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с 30.01.2001 и четыре года деятельности предпринимателя Лиманского А.И. истекли 30.01.2005, соответственно, нормы части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ на него в ноябре 2005 года не распространяются.
Свидетельством N 6008084, выданным Управлением государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей департамента муниципального имущества администрации Волгограда, подтверждается регистрация Лиманского А.И. в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002.
Суд не принял копию свидетельства N 6007340 в качестве доказательства даты начала четырехлетнего периода, в течение которого на Лиманского А.И. распространяются гарантии, предусмотренные статьей 9 Закона N 88-ФЗ, по следующим основаниям.
В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей даты более ранней регистрации Лиманского А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, чем 29.05.2002, не содержится.
Кроме того, свидетельство N 6007340 от 30.01.2001 выдано на право осуществления деятельности в виде производства и реализации сельхозпродукции.
Как установлено судом, Лиманский А.И. по данному свидетельству предпринимательской деятельности не осуществлял и вскоре после получения сдал его в регистрирующий орган.
Налоговым органом не представлено доказательств осуществления Лиманским А.И. предпринимательской деятельности в период с 30.01.2001 по 29.05.2002.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-16000/06-с60, N А12-15990/06-с51, N А12-16001/06-с36 подтверждается государственная регистрация Лиманского А.И. в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 N 7395/07, принятым по результатам рассмотрения заявлений Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения от 21.11.2006 по делу N А12-16000/06-с60 и постановления ФАС Поволжского округа от 01.03.2007 по тому же делу, установлено, что Лиманский А.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002, в течение первых четырех лет своей деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на дату его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом установленных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что исчисление четырехлетнего срока действия гарантий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, следует производить с 29.05.2002.
Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 8617/05.
На дату регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя 29.05.2002 согласно Закону Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Волгоградской области от 23.03.2001 N 522-ОД, от 15.11.2001 N 631-ОД) ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимальных размеров оплаты труда или 1 125 рублей в месяц
Законом Волгоградской области от 24.06.2005 N 1072-ОД установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 7 500 рублей в месяц.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая ставка в данном случае применению не подлежала.
Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что объекты налогообложения (игровые автоматы) были зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем, гарантии, предусмотренные указанной нормой на спорные объекты не распространяются.
В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения".
Предпринимателем Лиманским А.И. поданы в налоговые органы по месту установки игровых автоматов заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту их установки, причем место установки указанных в заявлении объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, ни до, ни после подачи заявления не изменилось. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не связывает право на применение порядка налогообложения, действующего на момент регистрации субъекта малого предпринимательства, с функционированием конкретного объекта налогообложения и датой его регистрации. Для определения четырехлетнего периода использования льготного налогообложения имеет значение дата регистрации лица в качестве предпринимателя.
Увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, увеличивая сумму налога, которую он обязан уплатить в бюджет.
Поскольку в ноябре 2005 года не истекло четыре года деятельности с момента регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя, то он вправе был применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации, то есть в размере 1 125 рублей за один игровой автомат.
На момент подачи уточненной декларации задолженности по налогу на игорный бизнес у Лиманского А.И. не имелось. Напротив, как указано в оспариваемом решении, по лицевому счету по сроку уплаты за ноябрь 2005 года имелась переплата в сумме 9 500 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для начисления налогоплательщику спорных сумм налога, пени и штрафа.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2007 по делу N А12-12568/07-с42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, город Камышин в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12568/07-С42
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. по делу N А12-12568/07-С42
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, город Камышин Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2007 по делу N А12-12568/07-с42,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича, город Волгоград к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1. и 2.2.1. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области от 01.06.2007 N 558 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 15.10.2007 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Лиманский А.И. на основании лицензии N 00125 от 25.04.2003 осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Согласно декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная по ставке 7 500 рублей за один игровой автомат, составила 71 250 рублей (за 12 объектов, в т.ч. по 5 объектам - 0,5 ставки налога). Налог в указанном размере уплачен в установленный законом срок.
Индивидуальный предприниматель Лиманский А.И. 17.02.2007 представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Волгоградской области уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года, применив ставку налога 1 125 рублей за один игровой автомат, в связи с чем сумма налога была уменьшена и составила 10 690 рублей.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом принято решение от 01.06.2007 N 558, согласно которому предприниматель Лиманский А.И. привлечен налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес сумме 10 212 рублей (с учетом имевшейся переплаты по налогу в размере 9 500 рублей), ему доначислен налог на игорный бизнес за ноябрь 2005 года в размере 60 560 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 10 204,81 рублей.
Признавая данное решение недействительным, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Аналогичный порядок был предусмотрен пунктом 2 статьи 8 Закона Волгоградской области N 85-ОД "О государственной поддержке предпринимательства в Волгоградской области", действие которой прекращено только в декабре 2005 года на основании Закона Волгоградской области от 08.12.2005 N 1129-ОД. Соответственно, в ноябре 2005 года данная норма в отношении региональных налогов и сборов сохраняла свое действие.
Довод налогового органа о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, обоснованно отклонен арбитражным судом.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указанная выше норма Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Таким образом, данное обстоятельство (утрата силы статьи 9 Закона N 88-ФЗ) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07.
Судом были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с 30.01.2001 и четыре года деятельности предпринимателя Лиманского А.И. истекли 30.01.2005, соответственно, нормы части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ на него в ноябре 2005 года не распространяются.
Свидетельством N 6008084, выданным Управлением государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей департамента муниципального имущества администрации Волгограда, подтверждается регистрация Лиманского А.И. в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002.
Суд не принял копию свидетельства N 6007340 в качестве доказательства даты начала четырехлетнего периода, в течение которого на Лиманского А.И. распространяются гарантии, предусмотренные статьей 9 Закона N 88-ФЗ, по следующим основаниям.
В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей даты более ранней регистрации Лиманского А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, чем 29.05.2002, не содержится.
Кроме того, свидетельство N 6007340 от 30.01.2001 выдано на право осуществления деятельности в виде производства и реализации сельхозпродукции.
Как установлено судом, Лиманский А.И. по данному свидетельству предпринимательской деятельности не осуществлял и вскоре после получения сдал его в регистрирующий орган.
Налоговым органом не представлено доказательств осуществления Лиманским А.И. предпринимательской деятельности в период с 30.01.2001 по 29.05.2002.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-16000/06-с60, N А12-15990/06-с51, N А12-16001/06-с36 подтверждается государственная регистрация Лиманского А.И. в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 N 7395/07, принятым по результатам рассмотрения заявлений Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения от 21.11.2006 по делу N А12-16000/06-с60 и постановления ФАС Поволжского округа от 01.03.2007 по тому же делу, установлено, что Лиманский А.И., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002, в течение первых четырех лет своей деятельности вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на дату его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом установленных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что исчисление четырехлетнего срока действия гарантий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, следует производить с 29.05.2002.
Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 8617/05.
На дату регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя 29.05.2002 согласно Закону Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Волгоградской области от 23.03.2001 N 522-ОД, от 15.11.2001 N 631-ОД) ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимальных размеров оплаты труда или 1 125 рублей в месяц
Законом Волгоградской области от 24.06.2005 N 1072-ОД установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 7 500 рублей в месяц.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая ставка в данном случае применению не подлежала.
Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что объекты налогообложения (игровые автоматы) были зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области после 01.01.2005, то есть после утраты силы положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем, гарантии, предусмотренные указанной нормой на спорные объекты не распространяются.
В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения".
Предпринимателем Лиманским А.И. поданы в налоговые органы по месту установки игровых автоматов заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по месту их установки, причем место установки указанных в заявлении объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, ни до, ни после подачи заявления не изменилось. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не связывает право на применение порядка налогообложения, действующего на момент регистрации субъекта малого предпринимательства, с функционированием конкретного объекта налогообложения и датой его регистрации. Для определения четырехлетнего периода использования льготного налогообложения имеет значение дата регистрации лица в качестве предпринимателя.
Увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, увеличивая сумму налога, которую он обязан уплатить в бюджет.
Поскольку в ноябре 2005 года не истекло четыре года деятельности с момента регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя, то он вправе был применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации, то есть в размере 1 125 рублей за один игровой автомат.
На момент подачи уточненной декларации задолженности по налогу на игорный бизнес у Лиманского А.И. не имелось. Напротив, как указано в оспариваемом решении, по лицевому счету по сроку уплаты за ноябрь 2005 года имелась переплата в сумме 9 500 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для начисления налогоплательщику спорных сумм налога, пени и штрафа.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2007 по делу N А12-12568/07-с42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области, город Камышин в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)