Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Полуды Бориса Ивановича: Полуда Б.И.; Майорова А.М., представитель по доверенности от 30.06.2010 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю: Волошина И.Л., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1; Кузнецова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 4;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010
по делу N А51-8574/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Симонова Г.А., Сидорович Е.Л.
По заявлению индивидуального предпринимателя Полуды Бориса Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель Полуда Борис Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 11-71/003956, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.05.2010 N 13-11/11200, в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 408 031 руб., пеней в размере 108 123,07 руб. и взыскания 81 607 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 04.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал правомерным доначисление налоговым органом ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, исходя из занимаемой предпринимателем площади торговых залов по спорным торговым объектам, определенной на основании инвентаризационных документов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции отменено. Решение налогового органа в оспариваемой части, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией при принятии решения не доказан факт использования спорных площадей торговых залов в большем размере, чем заявленный предпринимателем в налоговых декларациях.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, правоустанавливающие документы, представленные предпринимателем в подтверждение размера торговых площадей, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; считает, что совершенные предпринимателем и ООО "Стимул" сделки не подтверждают наличия иной деловой цели, как получение налогоплательщиком дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения использовать спорное имущество в осуществлении реальной экономической деятельности. В судебном заседании представители инспекции подтвердили заявленные требования.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы жалобы, считают принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2010 N 11-71/002769 и принято решение от 31.03.2010 N 11-71/003956 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 82 752 руб., доначислен ЕНВД в сумме 413 758 руб. и пени в сумме 109 961,63 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.05.2010 N 13-11/11200, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение нижестоящего налогового органа изменено, признано необоснованным начисление ЕНВД в сумме 5 883 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога в оспариваемой заявителем сумме явилось занижение физического показателя - площади торгового зала в трех магазинах, расположенных по адресам: г. Дальнереченск, ул. Победы, 14, ул. Победы 14а, и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 14.05.2010 N 13-11/11200, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал недоказанными налоговым органом обстоятельства, которые явились основанием для принятия решения, оспариваемого в указанной выше части. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, решением Думы Дальнереченского городского округа от 10.10.2006 N 100 "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Дальнереченского городского округа" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды, договоры субаренды и другие документы).
Следовательно, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: технического паспорта N 522, договоров безвозмездного пользования от 01.01.2007 N 7, от 01.01.2008 N 7, приложений к ним, установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине "Стимул", расположенном по адресу: г. Дальнереченск, ул. Победы, 14, общей площадью 136 кв.м., в том числе: торговая площадь - 96,7 кв.м., складские помещения - 39,3 кв.м. Передав в безвозмездное пользование ООО "Стимул", директором которого является заявитель, складские помещения площадью 45,7 кв.м., предприниматель исчислил в налоговых декларациях за 2007-2008 годы ЕНВД, исходя из физического показателя 50,4 кв.м.
Кроме того, как установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими и инвентаризационными документами, предприниматель использовал для осуществления розничной торговли 2 этажа магазина, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Победы, 14а, общей площадью 394,7 кв.м., из которых: площадь торговых залов на 1, 2 этаже - 99,5 кв.м. и 100,3 кв.м., соответственно, три секции общей площадью 128,9 кв.м., подсобные помещения - 11,3 кв.м., складские помещения - 32,9 кв.м. Вместе с тем, в материалах дела имеются договоры от 01.01.2007 N 5, от 01.01.2008 N 5 приложения к ним, которыми подтверждается передача предпринимателем ООО "Стимул" на 1 этаже магазина торговой площади 18,6 кв.м., складских помещений - 41,9 кв.м., на 2 этаже: складских помещений - 33,0 кв.м., офиса - 10,3 кв.м. Из содержания налоговых деклараций за спорный период и решения налогового органа следует, что предпринимателем исчислялся ЕНВД по указанным выше спорным объектам, исходя из физических показателей 39,02; 56,55.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ею решения по результатам выездной налоговой проверки.
При этом то обстоятельство, что в инвентаризационные документы не внесены соответствующие изменения, не может являться единственным, бесспорным и достаточным доказательством размера площади торгового зала магазина, фактически используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, налоговый орган основывал свои расчеты площади торговых залов исходя из размера, установленного на основании документов технического учета. Осмотр помещений в ходе проверки инспекция не проводила, пояснения по использованию данных площадей у налогоплательщика не запрашивала.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно согласился с позицией налогоплательщика о том, что при исчислении ЕНВД в налоговых декларациях за 2007-2008 годы им обоснованно приняты физические показатели, соответствующие размерам фактически использованной торговой площади.
Поскольку инспекция не представила доказательств того, что площадь торговых залов в течение проверяемого периода составляла больший размер, чем указано налогоплательщиком, апелляционный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 408 031 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Доводы инспекции относительно договоров безвозмездного пользования, заключенных предпринимателем с ООО "Стимул", проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, исходившим из оценки в совокупности всех доказательств по делу.
Налоговый орган в кассационной жалобе по существу выражает свое несогласие с указанной оценкой доказательств, между тем, суду кассационной инстанции не предоставлено в силу статьи 286 АПК РФ права переоценивать доказательства в деле и установленные на их основе обстоятельства.
Учитывая изложенное и, исходя из доводов кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А51-8574/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2011 N Ф03-9441/2010 ПО ДЕЛУ N А51-8574/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N Ф03-9441/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Полуды Бориса Ивановича: Полуда Б.И.; Майорова А.М., представитель по доверенности от 30.06.2010 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю: Волошина И.Л., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 1; Кузнецова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 4;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010
по делу N А51-8574/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Симонова Г.А., Сидорович Е.Л.
По заявлению индивидуального предпринимателя Полуды Бориса Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю
о признании недействительным решения в части
Индивидуальный предприниматель Полуда Борис Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 11-71/003956, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.05.2010 N 13-11/11200, в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 408 031 руб., пеней в размере 108 123,07 руб. и взыскания 81 607 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 04.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал правомерным доначисление налоговым органом ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, исходя из занимаемой предпринимателем площади торговых залов по спорным торговым объектам, определенной на основании инвентаризационных документов.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции отменено. Решение налогового органа в оспариваемой части, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией при принятии решения не доказан факт использования спорных площадей торговых залов в большем размере, чем заявленный предпринимателем в налоговых декларациях.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, правоустанавливающие документы, представленные предпринимателем в подтверждение размера торговых площадей, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; считает, что совершенные предпринимателем и ООО "Стимул" сделки не подтверждают наличия иной деловой цели, как получение налогоплательщиком дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения использовать спорное имущество в осуществлении реальной экономической деятельности. В судебном заседании представители инспекции подтвердили заявленные требования.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы жалобы, считают принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2010 N 11-71/002769 и принято решение от 31.03.2010 N 11-71/003956 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 82 752 руб., доначислен ЕНВД в сумме 413 758 руб. и пени в сумме 109 961,63 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.05.2010 N 13-11/11200, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение нижестоящего налогового органа изменено, признано необоснованным начисление ЕНВД в сумме 5 883 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога в оспариваемой заявителем сумме явилось занижение физического показателя - площади торгового зала в трех магазинах, расположенных по адресам: г. Дальнереченск, ул. Победы, 14, ул. Победы 14а, и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 14.05.2010 N 13-11/11200, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал недоказанными налоговым органом обстоятельства, которые явились основанием для принятия решения, оспариваемого в указанной выше части. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, решением Думы Дальнереченского городского округа от 10.10.2006 N 100 "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Дальнереченского городского округа" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды, договоры субаренды и другие документы).
Следовательно, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: технического паспорта N 522, договоров безвозмездного пользования от 01.01.2007 N 7, от 01.01.2008 N 7, приложений к ним, установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине "Стимул", расположенном по адресу: г. Дальнереченск, ул. Победы, 14, общей площадью 136 кв.м., в том числе: торговая площадь - 96,7 кв.м., складские помещения - 39,3 кв.м. Передав в безвозмездное пользование ООО "Стимул", директором которого является заявитель, складские помещения площадью 45,7 кв.м., предприниматель исчислил в налоговых декларациях за 2007-2008 годы ЕНВД, исходя из физического показателя 50,4 кв.м.
Кроме того, как установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими и инвентаризационными документами, предприниматель использовал для осуществления розничной торговли 2 этажа магазина, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Победы, 14а, общей площадью 394,7 кв.м., из которых: площадь торговых залов на 1, 2 этаже - 99,5 кв.м. и 100,3 кв.м., соответственно, три секции общей площадью 128,9 кв.м., подсобные помещения - 11,3 кв.м., складские помещения - 32,9 кв.м. Вместе с тем, в материалах дела имеются договоры от 01.01.2007 N 5, от 01.01.2008 N 5 приложения к ним, которыми подтверждается передача предпринимателем ООО "Стимул" на 1 этаже магазина торговой площади 18,6 кв.м., складских помещений - 41,9 кв.м., на 2 этаже: складских помещений - 33,0 кв.м., офиса - 10,3 кв.м. Из содержания налоговых деклараций за спорный период и решения налогового органа следует, что предпринимателем исчислялся ЕНВД по указанным выше спорным объектам, исходя из физических показателей 39,02; 56,55.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на инспекцию возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ею решения по результатам выездной налоговой проверки.
При этом то обстоятельство, что в инвентаризационные документы не внесены соответствующие изменения, не может являться единственным, бесспорным и достаточным доказательством размера площади торгового зала магазина, фактически используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, налоговый орган основывал свои расчеты площади торговых залов исходя из размера, установленного на основании документов технического учета. Осмотр помещений в ходе проверки инспекция не проводила, пояснения по использованию данных площадей у налогоплательщика не запрашивала.
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно согласился с позицией налогоплательщика о том, что при исчислении ЕНВД в налоговых декларациях за 2007-2008 годы им обоснованно приняты физические показатели, соответствующие размерам фактически использованной торговой площади.
Поскольку инспекция не представила доказательств того, что площадь торговых залов в течение проверяемого периода составляла больший размер, чем указано налогоплательщиком, апелляционный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 408 031 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Доводы инспекции относительно договоров безвозмездного пользования, заключенных предпринимателем с ООО "Стимул", проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, исходившим из оценки в совокупности всех доказательств по делу.
Налоговый орган в кассационной жалобе по существу выражает свое несогласие с указанной оценкой доказательств, между тем, суду кассационной инстанции не предоставлено в силу статьи 286 АПК РФ права переоценивать доказательства в деле и установленные на их основе обстоятельства.
Учитывая изложенное и, исходя из доводов кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А51-8574/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Сумина Г.А.
Сумина Г.А.
Судьи:
Голиков В.М.
Трофимова О.Н.
Голиков В.М.
Трофимова О.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)