Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Государственного учреждения "Санаторий "Салют" МВД России" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А32-5819/2007-11/166, установил следующее.
ГУ "Санаторий "Салют" МВД России" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными: требования об уплате налогов от 23.01.2007 N 23238, постановления о наложении ареста на имущество от 24.01.2007 N 22, решения об аресте имущества от 24.01.2007 N 12-13 р/22, решения о взыскании налогов за счет имущества организации от 24.01.2007 N 955.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 15.01.2008, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что закрепленное за учреждением имущество не является объектом обложения налогом на имущество в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и земельные участки, занимаемые учреждением, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Учреждение самостоятельно заявило в налоговых декларациях суммы налога на имущество и налога на землю, подлежащие уплате, не представило документы, подтверждающие, что занимаемые им земельные участки не признаются объектом налогообложения земельного налога.
Отзыв на кассационную жалобу учреждение не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила в адрес учреждения требование об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 23.10.2007 N 23238, согласно которому учреждение обязано уплатить, в том числе 14 075 958 рублей авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, 56 768 рублей 40 копеек пени за его несвоевременную уплату, 613 509 рублей авансового платежа по налогу на имущество организаций за III квартал 2006 года, 18 298 рублей 90 копеек пени за его несвоевременную уплату.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органом исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не является объектом налогообложения налогом на имущество.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, представленные для обеспечения обороны, безопасности.
Статьи 9 и 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 года N 2446-1 "О безопасности" предусматривают, что основными функциями системы безопасности являются создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности, управление указанными силами, средствами. К силам обеспечения безопасности относятся органы внутренних дел.
В соответствии с пунктом 1 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.
Судом установлено, что согласно Уставу учреждения, оно является юридическим лицом, входит в систему медицинских учреждений МВД России и находится в непосредственном подчинении медицинского управления Службы тыла МВД России; имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления является федеральной собственностью и используется им для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка. Документально данный вывод налоговой инспекцией не опровергнут. Доказательств того, что имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления и являющееся федеральной собственностью, используется учреждением в иных целях, кроме осуществления уставной деятельности, налоговая инспекция не представила.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, и следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Учитывая, что учреждение является медицинским учреждением системы МВД России, имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, находится в федеральной собственности и используется для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, суды обоснованно сделали вывод, что земельные участки учреждения и находящееся у него имущество в силу положений пункта 3 части 2 статьи 389 и пункта 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектами налогообложения земельного налога и налога на имущество.
Суд правомерно указал, что довод налоговой инспекции об обязанности учреждения уплачивать налог на имущество организаций и земельный налог ввиду того, что оно самостоятельно в налоговых расчетах по этим налогам продекларировало суммы авансовых платежей к уплате в бюджет, отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате того или иного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.
Довод налоговой инспекции о непредставление документов, подтверждающих отнесение земельных участков учреждения к категории земель, ограниченных в обороте, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как несоответствующий нормам материального права.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А32-5819/2007-11/166 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2008 N Ф08-2107/2008 ПО ДЕЛУ N А32-5819/2007-11/166
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N Ф08-2107/2008
Дело N А32-5819/2007-11/166
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Государственного учреждения "Санаторий "Салют" МВД России" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А32-5819/2007-11/166, установил следующее.
ГУ "Санаторий "Салют" МВД России" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными: требования об уплате налогов от 23.01.2007 N 23238, постановления о наложении ареста на имущество от 24.01.2007 N 22, решения об аресте имущества от 24.01.2007 N 12-13 р/22, решения о взыскании налогов за счет имущества организации от 24.01.2007 N 955.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 15.01.2008, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что закрепленное за учреждением имущество не является объектом обложения налогом на имущество в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и земельные участки, занимаемые учреждением, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Учреждение самостоятельно заявило в налоговых декларациях суммы налога на имущество и налога на землю, подлежащие уплате, не представило документы, подтверждающие, что занимаемые им земельные участки не признаются объектом налогообложения земельного налога.
Отзыв на кассационную жалобу учреждение не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила в адрес учреждения требование об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 23.10.2007 N 23238, согласно которому учреждение обязано уплатить, в том числе 14 075 958 рублей авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, 56 768 рублей 40 копеек пени за его несвоевременную уплату, 613 509 рублей авансового платежа по налогу на имущество организаций за III квартал 2006 года, 18 298 рублей 90 копеек пени за его несвоевременную уплату.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органом исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не является объектом налогообложения налогом на имущество.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, представленные для обеспечения обороны, безопасности.
Статьи 9 и 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 года N 2446-1 "О безопасности" предусматривают, что основными функциями системы безопасности являются создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности, управление указанными силами, средствами. К силам обеспечения безопасности относятся органы внутренних дел.
В соответствии с пунктом 1 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.
Судом установлено, что согласно Уставу учреждения, оно является юридическим лицом, входит в систему медицинских учреждений МВД России и находится в непосредственном подчинении медицинского управления Службы тыла МВД России; имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления является федеральной собственностью и используется им для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка. Документально данный вывод налоговой инспекцией не опровергнут. Доказательств того, что имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления и являющееся федеральной собственностью, используется учреждением в иных целях, кроме осуществления уставной деятельности, налоговая инспекция не представила.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, и следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Учитывая, что учреждение является медицинским учреждением системы МВД России, имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, находится в федеральной собственности и используется для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, суды обоснованно сделали вывод, что земельные участки учреждения и находящееся у него имущество в силу положений пункта 3 части 2 статьи 389 и пункта 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектами налогообложения земельного налога и налога на имущество.
Суд правомерно указал, что довод налоговой инспекции об обязанности учреждения уплачивать налог на имущество организаций и земельный налог ввиду того, что оно самостоятельно в налоговых расчетах по этим налогам продекларировало суммы авансовых платежей к уплате в бюджет, отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате того или иного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.
Довод налоговой инспекции о непредставление документов, подтверждающих отнесение земельных участков учреждения к категории земель, ограниченных в обороте, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как несоответствующий нормам материального права.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А32-5819/2007-11/166 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)