Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис": не явились
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: Плотникова Л.Б. по доверенности от 31.12.2009
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 октября 2010 года
по делу N А50-6322/2010
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (далее - ООО "Маркет-Сервис", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений от 16.03.2010 N 2477, 2478, 2479, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах заявителя в банках.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-4500/2010. Определением суда от 11.10.2010 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края 18 октября 2010 года по делу N А50-6322/2010, принятым судьей Мухитовой Е.М., заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения N 2477, 2478, 2479 от 16.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. На Межрайонную ИФНС России N 2 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 2479 от 16.03.2010 отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в период действия обеспечительных мер (с 26.02.2010) существовали юридические препятствия как для взыскания недоимки, на которую начислены спорные суммы пени, так и для взыскания спорных сумм пени. В связи с тем, что обеспечительные меры были заявлены в связи с обжалованием порядка взыскания задолженности по НДФЛ, а не по существу доначисления сумм налога, основания для прекращения либо приостановления начисления пени у налогового органа отсутствовали. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Маркет-Сервис" письменный отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от ООО "Маркет-Сервис" не поступило.
С учетом доводов апелляционной жалобы и при отсутствии возражений со стороны заявителя, решение суда первой инстанции пересматривается только в части признания недействительным решения налогового органа от 16.03.2010 N 2479 и взыскания государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Маркет-Сервис" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 11.12.2009 N 12.92. В соответствии с указанным решением ООО "Маркет-Сервис" предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 555 655 рублей, начислены пени по НДФЛ по состоянию на 11.12.2009 в сумме 341 011,94 рублей, заявитель привлечен к соответствующей налоговой ответственности.
Налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 29 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010, в соответствии с которым ООО "Маркет-Сервис" предложено уплатить, в том числе: НДФЛ в сумме 1 555 655 руб., пени - 341 011,94 руб., штраф - 311 131 руб. В связи с неисполнение требования N 29 в добровольном порядке налоговым органом вынесено решение от 12.02.2010 N 1155 о взыскании указанных сумм налога, пеней и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 12.02.2010 N 1155 в части взыскания НДФЛ в сумме 1 555 655 рублей, пени в сумме 341 011,94 рублей, штрафа в сумме 311 131 рублей заявителем обжаловано в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А50-4500/2010 налоговому органу запрещено производить бесспорное взыскание с расчетных счетов заявителя налога на доходы физических лиц в сумме 1 555 655 рублей, пени по НДФЛ в сумме 341 011,94 рублей, штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц сумме 311 131 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 по делу N А50-4500/2010 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В связи тем, что суммы НДФЛ, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, заявителем не уплачены, налогоплательщику за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога начислены пени в общей сумме 23 347,79 руб. за период с 12.12.2009 по 31.01.2010.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2010. Налогоплательщику предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 23 347,79 руб. в срок до 01.03.2010
В связи с неисполнением требования N 381 налоговым органом вынесено решение от 16.03.2010 N 2479 о взыскании налогов сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
Считая указанное решение недействительным, ООО "Маркет-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований, заявитель указывает, что пени на недоимку по НДФЛ, взыскиваемые решением N 2479 от 16.03.2010, начисленные на основной долг по НДФЛ в сумме 1 555 655 рублей, следуют судьбе основного долга, в отношении которого на момент вынесения решения были приняты обеспечительные меры. До отмены обеспечительных мер по основному долгу налоговый орган не вправе был совершать действия по бесспорному взысканию пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания недействительным решения налогового органа N 2479 от 16.03.2010 исходил из того, что основания для принудительного взыскания пени по НДФЛ в сумме 23 347,79 рублей в период действия принятых и не отмененных обеспечительных мер у налогового органа отсутствовали.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (ст. 46 НК РФ).
Статьей 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.
Из материалов дела следует, что суммы пеней начислены в связи с неуплатой суммы НДФЛ, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Обеспечительные меры, принятые 26.02.2010 в рамках дела N А50-4500/2010, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (N 2479 от 16.03.2010) не были отменены.
Учитывая наличие принятых и не отмененных обеспечительных мер, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения решения о принудительном взыскании пеней в связи с неуплатой НДФЛ, доначисленного по решению налогового органа от 11.12.2009 N 12.92.
Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и в рассматриваемом случае существуют юридические препятствия (обеспечительные меры) для взыскания недоимки на которую начислены пени, то оснований для принудительного взыскания данных пеней также не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что при принятии заявления к производству ООО "Маркет-Сервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что ко дню принятия судом первой инстанции решения заявитель не понес судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а налоговый орган в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 337 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа государственной пошлины подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года по делу N А50-6322/2010 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 17АП-12451/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-6322/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12451/2010-АК
Дело N А50-6322/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис": не явились
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: Плотникова Л.Б. по доверенности от 31.12.2009
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 октября 2010 года
по делу N А50-6322/2010
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (далее - ООО "Маркет-Сервис", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений от 16.03.2010 N 2477, 2478, 2479, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах заявителя в банках.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-4500/2010. Определением суда от 11.10.2010 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края 18 октября 2010 года по делу N А50-6322/2010, принятым судьей Мухитовой Е.М., заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения N 2477, 2478, 2479 от 16.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. На Межрайонную ИФНС России N 2 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 2479 от 16.03.2010 отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в период действия обеспечительных мер (с 26.02.2010) существовали юридические препятствия как для взыскания недоимки, на которую начислены спорные суммы пени, так и для взыскания спорных сумм пени. В связи с тем, что обеспечительные меры были заявлены в связи с обжалованием порядка взыскания задолженности по НДФЛ, а не по существу доначисления сумм налога, основания для прекращения либо приостановления начисления пени у налогового органа отсутствовали. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Маркет-Сервис" письменный отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от ООО "Маркет-Сервис" не поступило.
С учетом доводов апелляционной жалобы и при отсутствии возражений со стороны заявителя, решение суда первой инстанции пересматривается только в части признания недействительным решения налогового органа от 16.03.2010 N 2479 и взыскания государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Маркет-Сервис" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 11.12.2009 N 12.92. В соответствии с указанным решением ООО "Маркет-Сервис" предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 555 655 рублей, начислены пени по НДФЛ по состоянию на 11.12.2009 в сумме 341 011,94 рублей, заявитель привлечен к соответствующей налоговой ответственности.
Налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 29 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2010, в соответствии с которым ООО "Маркет-Сервис" предложено уплатить, в том числе: НДФЛ в сумме 1 555 655 руб., пени - 341 011,94 руб., штраф - 311 131 руб. В связи с неисполнение требования N 29 в добровольном порядке налоговым органом вынесено решение от 12.02.2010 N 1155 о взыскании указанных сумм налога, пеней и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 12.02.2010 N 1155 в части взыскания НДФЛ в сумме 1 555 655 рублей, пени в сумме 341 011,94 рублей, штрафа в сумме 311 131 рублей заявителем обжаловано в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А50-4500/2010 налоговому органу запрещено производить бесспорное взыскание с расчетных счетов заявителя налога на доходы физических лиц в сумме 1 555 655 рублей, пени по НДФЛ в сумме 341 011,94 рублей, штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц сумме 311 131 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 по делу N А50-4500/2010 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В связи тем, что суммы НДФЛ, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, заявителем не уплачены, налогоплательщику за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога начислены пени в общей сумме 23 347,79 руб. за период с 12.12.2009 по 31.01.2010.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2010. Налогоплательщику предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 23 347,79 руб. в срок до 01.03.2010
В связи с неисполнением требования N 381 налоговым органом вынесено решение от 16.03.2010 N 2479 о взыскании налогов сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
Считая указанное решение недействительным, ООО "Маркет-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований, заявитель указывает, что пени на недоимку по НДФЛ, взыскиваемые решением N 2479 от 16.03.2010, начисленные на основной долг по НДФЛ в сумме 1 555 655 рублей, следуют судьбе основного долга, в отношении которого на момент вынесения решения были приняты обеспечительные меры. До отмены обеспечительных мер по основному долгу налоговый орган не вправе был совершать действия по бесспорному взысканию пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания недействительным решения налогового органа N 2479 от 16.03.2010 исходил из того, что основания для принудительного взыскания пени по НДФЛ в сумме 23 347,79 рублей в период действия принятых и не отмененных обеспечительных мер у налогового органа отсутствовали.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (ст. 46 НК РФ).
Статьей 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.
Из материалов дела следует, что суммы пеней начислены в связи с неуплатой суммы НДФЛ, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Обеспечительные меры, принятые 26.02.2010 в рамках дела N А50-4500/2010, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (N 2479 от 16.03.2010) не были отменены.
Учитывая наличие принятых и не отмененных обеспечительных мер, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения решения о принудительном взыскании пеней в связи с неуплатой НДФЛ, доначисленного по решению налогового органа от 11.12.2009 N 12.92.
Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и в рассматриваемом случае существуют юридические препятствия (обеспечительные меры) для взыскания недоимки на которую начислены пени, то оснований для принудительного взыскания данных пеней также не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что при принятии заявления к производству ООО "Маркет-Сервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что ко дню принятия судом первой инстанции решения заявитель не понес судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а налоговый орган в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 337 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа государственной пошлины подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2010 года по делу N А50-6322/2010 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)