Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2003 года Дело N Ф09-4176/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы на решение от 23.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9447/03 по заявлению ООО ПКФ "Интерстрой" к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы о признании недействительным решения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО ПКФ "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы о признании недействительным решения от 21.06.03 N 10-03/81.
Решением суда от 23.07.2003 заявление удовлетворено.
Решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы от 21.06.03 N 10-03/81 признано недействительным, как не соответствующее Закону РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Уфы с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 23.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.03 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и полагая, что спорная льгота предоставляется предприятиям, непосредственно осуществляющим строительство объектов, а не выполняющим отдельные виды ремонтных работ на построенных объектах.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Уфы по результатам выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Интерстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 составлен акт от 17.04.03, и принято решение от 21.06.03 N 10-03/81 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме того, предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из правомерности пользования льготой, так как для ее применения достаточно осуществления ремонтно-строительных работ, которые выполнял заявитель.
Вывод суда соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы на таких объектах.
Налоговым органом не оспаривается, что Общество является малым предприятием, и вся его выручка получена в результате производства ремонтно-строительных работ помещений по договорам.
Поскольку суд, исследовав материалы дела, установил соблюдение заявителем установленных законом условий для применения данной льготы, вывод о правомерном использовании спорной льготы по налогу на прибыль является правильным.
Доводы кассационной жалобы, основанные на применении Общероссийского классификатора, определяющего виды экономической деятельности, подлежат отклонению как противоречащие налоговому законодательству и фактически установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для принятия доводов налогового органа и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 23.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9447/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2003 N Ф09-4176/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-9447/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 декабря 2003 года Дело N Ф09-4176/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы на решение от 23.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9447/03 по заявлению ООО ПКФ "Интерстрой" к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы о признании недействительным решения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО ПКФ "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы о признании недействительным решения от 21.06.03 N 10-03/81.
Решением суда от 23.07.2003 заявление удовлетворено.
Решение Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Уфы от 21.06.03 N 10-03/81 признано недействительным, как не соответствующее Закону РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2003 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Уфы с судебными актами не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 23.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.03 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и полагая, что спорная льгота предоставляется предприятиям, непосредственно осуществляющим строительство объектов, а не выполняющим отдельные виды ремонтных работ на построенных объектах.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Уфы по результатам выездной налоговой проверки ООО ПКФ "Интерстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 составлен акт от 17.04.03, и принято решение от 21.06.03 N 10-03/81 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Кроме того, предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из правомерности пользования льготой, так как для ее применения достаточно осуществления ремонтно-строительных работ, которые выполнял заявитель.
Вывод суда соответствует Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Таким образом, указанная льгота предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы на таких объектах.
Налоговым органом не оспаривается, что Общество является малым предприятием, и вся его выручка получена в результате производства ремонтно-строительных работ помещений по договорам.
Поскольку суд, исследовав материалы дела, установил соблюдение заявителем установленных законом условий для применения данной льготы, вывод о правомерном использовании спорной льготы по налогу на прибыль является правильным.
Доводы кассационной жалобы, основанные на применении Общероссийского классификатора, определяющего виды экономической деятельности, подлежат отклонению как противоречащие налоговому законодательству и фактически установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для принятия доводов налогового органа и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9447/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)