Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2006 г. Дело N КА-А41/4533-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 12.01.06 N 3, П. - дов. от 10.01.06 N 4; от ответчика: Ц. - дов. от 29.12.05 N 03-15-06/1859, рассмотрев 22 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Московской области на решение от 09 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое Красниковой В.А., на постановление от 22 марта 2006 года N А41-К2-17237/05 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., по иску (заявлению) ЗАО "Фортуна-М" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Московской области,
решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2005 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Фортуна-М". Признано недействительным решение МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 12.07.2005 N 12-25-165 в части взыскания штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 1306,80 руб., доначисления налога в сумме 6534 руб. и пени в сумме 1534,37 руб., в части взыскания штрафных санкций по единому социальному налогу в сумме 3578,38 руб., доначисления налога в сумме 17851,89 руб. и пени в сумме 4029,97 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что заявителем в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ в бух. учете спорная сумма не была внесена в доход работников. Кроме того, ссылается на то, что расходы на командировки, включая проезд, признаются прочими расходами, связанными с производством (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Ссылается на то, что билеты и документы, подтверждающие проживание в гостинице, на проверку не представлены.
Согласно п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, п. п. 1, 3 ст. 236 НК РФ денежные авансы на командировочные и другие аналогичные расходы, целевое использование которых не подтверждено в установленные сроки оправдательными документами, облагаются единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки ответчиком вынесено решение N 12-25-165 от 12.07.2005, которым ЗАО "Фортуна-М" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, соответствующие пени в спорных суммах.
Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что заявитель 18 декабря 2003 года заключил с ООО "Группа НВ Деловой Туризм" договор на оказание услуг N 1812 по организации деловой поездки в Германию на выставку мебели с предоставлением набора услуг при выезде заказчика (заявителя) за рубеж: подготовка документов, визы, авиабилеты, размещение в гостинице, питание. Заявителем оплачен счет N 33 от 18 декабря 2003 года на общую сумму 54446,56 руб.
На основании служебного задания N 1 от 18.12.2003 сотрудники Общества - Т., Б. направлены в командировку и по расходным кассовым ордерам N 13 и N 14 были выданы деньги по 10035,40 руб. каждому, за которые они отчитались 26.01.2004, что подтверждается авансовыми отчетами N 9, N 10.
Согласно ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению виды доходов, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая командировочные расходы).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами, в доходы не включаются суточные, также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения.
Судом установлено, что денежных выплат, связанных с командировкой, работникам заявителя не производилось, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, у налогового агента отсутствует, а также отсутствует обязанность удержания налога с плательщика, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ незаконно.
Являются правильными выводы суда о необоснованном привлечении заявителя к ответственности за неуплату единого социального налога.
Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ. В данном случае командировочные расходы не были совершены в пользу физических лиц.
Неправомерно командировочные расходы относить к доходам работника и облагать данные суммы ЕСН. В спорных случаях отсутствует объект налогообложения.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2005 года по делу N А41-К2-17237/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2006 N КА-А41/4533-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17237/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 мая 2006 г. Дело N КА-А41/4533-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 12.01.06 N 3, П. - дов. от 10.01.06 N 4; от ответчика: Ц. - дов. от 29.12.05 N 03-15-06/1859, рассмотрев 22 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Московской области на решение от 09 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое Красниковой В.А., на постановление от 22 марта 2006 года N А41-К2-17237/05 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., по иску (заявлению) ЗАО "Фортуна-М" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2005 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Фортуна-М". Признано недействительным решение МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 12.07.2005 N 12-25-165 в части взыскания штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 1306,80 руб., доначисления налога в сумме 6534 руб. и пени в сумме 1534,37 руб., в части взыскания штрафных санкций по единому социальному налогу в сумме 3578,38 руб., доначисления налога в сумме 17851,89 руб. и пени в сумме 4029,97 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что заявителем в нарушение п. 3 ст. 217 НК РФ в бух. учете спорная сумма не была внесена в доход работников. Кроме того, ссылается на то, что расходы на командировки, включая проезд, признаются прочими расходами, связанными с производством (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Ссылается на то, что билеты и документы, подтверждающие проживание в гостинице, на проверку не представлены.
Согласно п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, п. п. 1, 3 ст. 236 НК РФ денежные авансы на командировочные и другие аналогичные расходы, целевое использование которых не подтверждено в установленные сроки оправдательными документами, облагаются единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки ответчиком вынесено решение N 12-25-165 от 12.07.2005, которым ЗАО "Фортуна-М" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, соответствующие пени в спорных суммах.
Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что заявитель 18 декабря 2003 года заключил с ООО "Группа НВ Деловой Туризм" договор на оказание услуг N 1812 по организации деловой поездки в Германию на выставку мебели с предоставлением набора услуг при выезде заказчика (заявителя) за рубеж: подготовка документов, визы, авиабилеты, размещение в гостинице, питание. Заявителем оплачен счет N 33 от 18 декабря 2003 года на общую сумму 54446,56 руб.
На основании служебного задания N 1 от 18.12.2003 сотрудники Общества - Т., Б. направлены в командировку и по расходным кассовым ордерам N 13 и N 14 были выданы деньги по 10035,40 руб. каждому, за которые они отчитались 26.01.2004, что подтверждается авансовыми отчетами N 9, N 10.
Согласно ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению виды доходов, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая командировочные расходы).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами, в доходы не включаются суточные, также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения.
Судом установлено, что денежных выплат, связанных с командировкой, работникам заявителя не производилось, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, у налогового агента отсутствует, а также отсутствует обязанность удержания налога с плательщика, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ незаконно.
Являются правильными выводы суда о необоснованном привлечении заявителя к ответственности за неуплату единого социального налога.
Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ. В данном случае командировочные расходы не были совершены в пользу физических лиц.
Неправомерно командировочные расходы относить к доходам работника и облагать данные суммы ЕСН. В спорных случаях отсутствует объект налогообложения.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2005 года по делу N А41-К2-17237/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)