Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретерам Емельяновой А.Н.
при участии:
от ЗАО "Спецтранс": Одинцов А.В., представитель по доверенности (в деле).
от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края:
Онищенко С.П., представитель по доверенности (в деле),
Сухарева О.В. представитель по доверенности (в деле).
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-33482/2010 по заявлению ЗАО "Спецтранс" к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным и отмене решения принятое в составе судьи Н.В. Ивановой
установил:
Закрытое акционерное общество "Спецтранс" ИНН 2301006680 ОГРН 1022300516633 (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения N 37Д от 30.06.2010 г. в части налога на прибыль за 2007 год в сумме 421 998 руб., в том числе: краевой бюджет 2007 года - 307 707 руб., Федеральный бюджет 2007 года - 114 291 руб.; налога на прибыль за 2008 год в сумме 18 745 руб., в том числе: краевой бюджет 2008 года - 13 668 руб., Федеральный бюджет 2008 года - 5 077 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в сумме 256 656 руб., в том числе: НДС за 2007 год - 26 573 руб. по сделкам с ООО "Статус Элит" (сентябрь 2007 г.); в том числе НДС за 2008 год - 230 083 руб. по сделкам с ООО "Альянс Авто Регион"; взыскания штрафных санкций по пункту 4 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по налогу на прибыль в Краевой бюджет в сумме 32 138 руб.; взыскания штрафных санкций по пункту 4 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 11 937 руб., взыскания штрафных санкций по пункту 4 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 255 657 руб.; взыскания пени в соответствии с обжалуемыми суммами налогов (уточненные требования).
Решением суда от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Спецтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании через канцелярию от ЗАО "Спецтранс" поступило дополнение к апелляционной жалобе. Представитель налоговой инспекции не возражал против приобщения. Протокольным определением суда приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.
Через канцелярию от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поступили пояснения. Протокольным определением суда приобщены к материалам дела пояснения.
Представитель ЗАО "Спецтранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Спецтранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налога ми сборам и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт от 21.05.2010 N 37 Д.
27.04.2010 акт проверки и уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки вручены налогоплательщику лично под роспись.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 22.06.2010, согласно уведомления N 15-22/04430 от 26.05.2010.
17.06.2010 налогоплательщиком в инспекцию представлены письменные возражения по акту проверки с соблюдением сроков для подачи возражений.
22.06.2010 материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком письменные возражения рассмотрены инспекцией в присутствии руководителя ЗАО "Спецтранс" Зубенко В.А.
17.06.2010 года ЗАО "Спецтранс" представлено в инспекцию ходатайство о снижении налоговых санкций по ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в связи с наличием следующих обстоятельств: предприятие привлекается впервые к налоговой ответственности, предприятием сданы уточненные декларации самостоятельно. Предприятие выполняет работы бюджетным организациям. Задолженность Управления ЖКХ составляет 7000,0 тыс. руб.
Рассмотрев ходатайство предприятия и учитывая тяжелое финансовое положение организации, задолженность бюджетных учреждений, ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения предприятие не привлекалось, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края уменьшила штрафные санкции в 2 раза в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 37Д от 30.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого плательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 412 343,38 руб. (в том числе по налогу на прибыль в сумме 80 476,10 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 648,50 руб., по транспортному налогу в сумме 387,70 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 935,60 руб., представление уточненной налоговой декларации после истечения срока представления и уплаты в сумме 280 895,48 руб.), налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 325 201 руб., (в том числе налог на прибыль в сумме 804 761 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 497 207 руб., транспортный налог в сумме 3 877 руб., налога на имущество организаций в сумме - 19 356 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 262 840,19 руб.
Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 2 000 384,57 руб.
05.07.2010 г. решение вручено лично под роспись руководителю ЗАО "Спецтранс" Зубенко В.А.
Налогоплательщик с выводами, изложенными в решении инспекции, не согласился, обжаловав решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 24.08.2010 N 16-12-954 решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене в части.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-33482/2010 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 37Д от 30.06.2010 г. в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1200 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности в сумме 120 руб. по эпизоду с НОУ "Кубанский учебный центр "Возрождение". Признать недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 37Д от 30.06.2010 г. в части доначисления ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 налога на прибыль за 2007 год в сумме 1200 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности в сумме 120 руб. по эпизоду с НОУ "Кубанский учебный центр "Возрождение".
Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 госпошлину в сумме 3000 руб.
Возвратить ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб., в т.ч. по платежному поручению от 26.10.2010 г. N 210 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 11.10.2011 г. N 70 в сумме 1000 руб.
В остальной обжалуемой части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом судебная коллегия учитывает следующее:
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
Пункт 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом МНС России от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169 "Об утверждении порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи".
Представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику (пункт 5 раздела I Порядка).
При представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой, полученную налоговую декларацию, подписанную электронной цифровой подписью уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную электронную цифровую подпись уполномоченного лица налогового органа (пункт 11 раздела I Порядка).
Датой представления налоговой декларации в электронном является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждение специализированного оператора связи (пункт 4 раздела II Порядка).
Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определено, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от каченной суммы налога (сбора).
Как следует из представленной налоговым органом распечатки электронного ресурса АИС-налог, ЗАО "Спецтранс" 18.07.2008 г. (в 9 часов 33 минуты) по ТКС представил налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2008 г. В данной налоговой декларации по строке наименование отправителя юридического лица налогоплательщик не указал наименование своей организации. В результате данной ошибки, декларация не была принята инспекцией, поскольку данный реквизит служебной части "Наименование отправителя юридического лица" обязателен для заполнения. В этот же день - 18.07.2008 г. налогоплательщику отправлен протокол входного контроля налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) с отметкой о том, что отчетность не принята к обработке, из-за не соответствия требованиям формата представления налоговой отчетности.
Таким образом, протокол в базу данных налогоплательщика поступил 18.07.2010 г., вместе с тем, налогоплательщиком база данных в этот день не была открыта и протокол в результате принят не был.
Заявителем база данных была открыта 25.07.2008 г. и протокол входного контроля налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) получен 25.07.2008 г. В этот же день 25.07.2008 налогоплательщиком представлена исправленная первичная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2008 г. Данная декларация представлена с нулевыми оборотами и с нарушением срока представления декларации. В связи с этим инспекцией было вынесено Решение о привлечении к ответственности за нарушение срока представления декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. (с учетом повторности нарушения).
25.07.2008 г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2008 г. с суммой к уплате в бюджет в размере 1761833 руб. На момент представления уточненной декларации по НДС за 2 кв. 2008 по лицевому счету налогоплательщика образовалась недоимка в сумме 485680,89 руб.
Налогоплательщиком нарушен п. 4 ст. 81 НК РФ до представления уточненной декларации он не уплатил сумму налога. Из положений ст. 81 НК РФ следует, что за данное нарушение согласно п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
В связи с чем, инспекция обоснованно привлекла ЗАО "Спецтранс" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 48568 руб. (485680,89 руб. x 20%).
Таким образом, заявление налогоплательщика о том, что п. 1 ст. 122 НК РФ не предусматривает ответственности за несвоевременную подачу декларации не обоснованно, т.к. ЗАО "Спецтранс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога до представления уточненной декларации по НДС в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ.
Кроме того, отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании незаконным решения в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237 456,78 руб. за представление уточненной декларации после истечения срока подачи и уплаты ввиду того, что из материалов дела усматривается, а именно из ходатайства налогоплательщика об уточнении заявленных требований, что решение инспекции в этой части не оспаривалось в суде первой инстанцию (т. 2, л.д. 218 - 219).
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению довод подателя жалобы о необоснованном отказе в признании незаконным решения в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237 456,78 руб.
Из материалов дела следует, что инспекцией доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 421998 руб., штрафные санкции - 10% - 41199.8 руб. и пени в связи с уменьшением расходов на 1758326 руб. из них: 27656 руб. (29631.92 руб. - 1975) расходы, оплаченные по монтажу охранно-пожарной и тревожной сигнализации в кассе предприятия согласно акта приемки выполненных работ за август 2007 года и отнесенные на расходы предприятия.
Общество, ссылаясь на приказ МВД от 31.01.1994 г. N 35, считает, что по истечении срока эксплуатации систем ОПС они подлежат капитальному ремонту, который заключается в замене старых изношенных элементов ОПС (шлейфы, аппаратура) на новые.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предметом договора N 208 н/4 А от 08.08.2007 г., заключенного ЗАО "Спецтранс" и ФГУ "Охрана" МВД России, являются монтажные работы охранно-пожарной и тревожной сигнализации согласно проектно-сметной документации.
В стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ ФГУП "Охрана" МВД России за август 2007 года включена стоимость материалов и оборудования: прибор приемно-контрольный оповещательный, прибор охранно-пожарный, СКАТ в сумме 10681.54 руб., монтажные работы в размере 12 798,99 руб. данного оборудования и пусконаладочные работы в сумме 6 151,39 руб.
В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом N 26Н от 30.03.2001 г. первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
В налоговом учете пожарные (охранные, охранно-пожарные) сигнализации, системы оповещения и системы пожаротушения отражаются в составе амортизируемого имущества. Амортизируемым признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, использующееся им для извлечения дохода. Стоимость этого имущества погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 г. "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации (код 14 3319000) относится к четвертой амортизационной группе. Срок полезного использования от пяти до семи лет включительно.
ЗАО "Спецтранс" издан приказ N 2.2 от 10.01.2007 г., которым определен срок полезного использования сигнализации 5 лет. В ходе проверки начислен износ в сумме 1 975 руб. и принят на расходы. Излишне включено предприятием в расходы 27 656 руб.
На балансе предприятия на счете 01 "Основные средства" не числится охранно-пожарная сигнализации, которую ЗАО "Спецтранс" ремонтировало.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что охранная сигнализация модернизирована (установлено новое оборудование), которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации влечет увеличение балансовой стоимости имущества, а произведенные заявителем затраты не подтверждаются материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что решением инспекции исключены расходы в сумме 5000 руб. по взаимоотношениям НОУ КУЦ "Возрождение" за 2007 год.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции законным в данной части, исходил из того, что ни на проверку, ни в суд не были представлены документы, подтверждающие факт оказания работ и правомерность включения затрат в расходы, а именно не представлен договор, заключенный с НОУ КУЦ "Возрождение", акт выполненных работ, подтверждающий факт оказания работ и правомерность включения затрат в расходы, лицензия на образовательную деятельность. Название организации свидетельствует о том, что она является научно-образовательным учреждением.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обучение работников включаются в состав прочих расходов, если обучение осуществляется на основании договора с российскими образовательными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию. Для подтверждения правомерности отнесения на расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ необходимо документально подтверждение понесенных затрат.
Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Как усматривается из материалов дела, расходы в размере 5 000 руб., отнесенные на затраты бухгалтерской проводкой Д 26 счета "Общехозяйственные расходы" Кт 76 счета "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", что подтверждается карточкой счета 76 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" июнь 2007 года по контрагенту НОУ КУЦ "Возрождение".
В материалы дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя представлены документы, подтверждающие затраты по контрагенту НОУ КУЦ "Возрождение". Судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства, поскольку суд учитывает разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Так в материалы дела заявителем были представлены следующие документы: договор от 09.06.2007, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке Мальцевой В.Д., согласно 40-часовой программе повышения квалификации, утвержденной Институтом профессиональных бухгалтеров и аудитором России, лицензия N 203060 от 22.06.2007 на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, перечень образовательных программ от 22.07.2007, по которым Негосударственное образовательное учреждение "Кубанский учебный центр "Возрождение" имеет правоведения образовательной деятельности, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между НОУ "Кубанский учебный центр "Возрождение" и ЗАО "Спецтранс", акт N 00772, от 27.12.2007 на сумму 5000 руб. (т. 3, л.д. 218 - 223).
Представленные в материалы дела документы подтверждают факт обоснованности отнесения на затраты денежных средств, оплаченных по договору за образовательные услуги, виду чего выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционной коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене, требования заявителя в данной части надлежит удовлетворить, признать недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 37Д от 30.06.2010 г. в части доначисления ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 налога на прибыль за 2007 год в сумме 1200 руб. (5000 руб. x 24%), соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности в сумме 120 руб. по эпизоду с НОУ "Кубанский учебный центр "Возрождение".
Как видно из материалов дела обществом оспаривается доначисление налогов в части эпизода по непринятию налоговым органом расходов за 2007 год в сумме 1725670 руб. по ООО "Автоцентр", ООО "Автодеталь", ООО "Авторезерв", ООО "АльянсАвтоРегион", ООО "Автосбытдеталь", ООО "Статус Элит".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как видно из материалов дела в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, обществом на расходы отнесены документально не подтвержденные затраты за 2007 год в сумме 1725670 руб. в результате включения в затраты стоимости запасных частей, приобретенных по документам у предприятий, фактически не зарегистрированных в ЕГРЮЛ (несуществующих юридических лиц) (ООО "Автоцентр", ООО "Автодеталь", ООО "Авторезерв", ООО "АльянсАвтоРегион", ООО "Автосбытдеталь"), не представляющих отчетность (ООО "Статус Элит").
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что недобросовестность контрагентов не является основанием для исключения расходов из налоговой базы добросовестного налогоплательщика ЗАО "Спецтранс", запчасти приобретены, оприходованы на основании первичных документов. Отсутствие договоров с поставщиками не является основанием для исключения расходов из налоговой базы.
ЗАО "Спецтранс" также указывает, что налоговые органы, в которых отчитываются вышеперечисленные организации, не проводили мероприятия налогового контроля: не привлекались к допросу продавцы, охранники рынков, которые могли подтвердить реальность сделок, не выявлено местонахождение ККМ, на которых пробивались чеки, не проведены почерковедческие экспертизы подписей руководителей ООО "Статус Элит" Мовчан Е.В. и ООО "АльянсАвтоРегион" Власова Д.В.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации на расходы отнесены документально не подтвержденные расходы - стоимость запасных частей, приобретенных по документам предприятий незарегистрированных в ЕГРЮЛ (ООО "Автоцентр", ООО "Автодеталь", ООО "Авторезерв", ООО "АльянсАвтоРегион", ООО "Автосбытдеталь"), не представляющих отчетность (ООО "Статус Элит").
При этом проверкой установлено, что контрольно-кассовые машины все вышеуказанные поставщики (ООО "Регион", ООО "Автодеталь", ООО "Авторезерв", ООО "Автоцентр", ООО "Автосбытдеталь", ООО "Альянс АвтоРегион", ООО "Статус Элит") не регистрировали в инспекциях, ввиду чего, факт оплаты за товар документально не подтвержден.
Кроме того, заводской номер ККМ 119599 проставлен одновременно в чеках разных организаций - ООО "АльянсАвтоРегион" и ООО "Авторезерв".
Согласно сведениям МИ ФНС России центра обработки данных "Информационный ресурс ККТ" ККМ с заводским номером N 119599 модель "Прим-07К" зарегистрирована ФГУП "Почта России" 12.01.2011 г. и установлена в с. Новоблаговещенское, ККМ модель "Штрих-ФР-К" зарегистрирована 26.12.2007 г. ООО "Авто-дах" и установлена в г. Балабаново Калужской области, модель "Астра-100Ф" зарегистрирована ПБОЮЛ Степановой Е.И. 16.11.2000 г. и установлена в г. Балашиха Московской области, модель "Элвес-микро-Ф" зарегистрирована ПБОЮЛ Щеколдиной В.Л. 28.09.2004 г. и установлена в г. Обнинске Калужской области.
ООО "АльянсАвтоРегион" и ООО "Авторезерв" фактически в данном реестре отсутствуют.
Согласно сведениям МИ ФНС России центра обработки данных "Информационный ресурс ККТ" ККМ с заводским номером N 216124 модель "Элвес-Микро-К" зарегистрирована ПБОЮЛ Алиевой С.С. 14.08.2009 г. и установлена в г. Казань, ККМ модель "Элвес-Микро-К" зарегистрирована 16.07.2007 г. ПБОЮЛ Пак Неля и установлена в г. Казань, модель "Орион-100К" зарегистрирована ПБОЮЛ Овсеенко С.А. 27.09.2010 г. и установлена в г. Уссурийске Приморского края.
ООО "Автосбытдеталь", ИНН 5282064364 в данном реестре отсутствует.
Согласно сведениям МИ ФНС России центра обработки данных "Информационный ресурс ККТ" ККМ с заводским номером N 135527 модель "ЭКР 3102.3Ф" зарегистрирована ООО "Милинда" 16.12.2003 г. и установлена в г. Петропавловске-Камчатском.
ООО "Автоцентр", ИНН 5259085977 в данном реестре отсутствует.
Согласно сведениям МИ ФНС России центра обработки данных "Информационный ресурс ККТ" ООО "Регион" ИНН 5244013045 отсутствует в списке налогоплательщиков, регистрирующих ККМ с заводским номером N 000125. ККМ с заводским номером 485510, проставленным на чеках ООО "Автодеталь" и заводским номером 751127, проставленным в чеках ООО "Статус Элит", не выявлены в сведениях содержащихся в МИ ФНС России центра обработки данных "Информационный ресурс ККТ".
ЗАО "Спецтранс" не согласно с доначислением НДС в сумме 256656 руб. в том числе: за сентябрь 2007 года 26 753 руб., где 13 779 руб. - излишне начисленный налог в связи с тем, что отчетные данные не соответствуют фактическим оборотам.
Как следует из материалов дела по контрагенту ООО "Статус Элит" был получен ответ из ИФНС России N 21 по городу Москва, согласно которому руководителем и бухгалтером ООО "Статус Элит" является Мовчан Е.В. Представленные на проверку документы (счета-фактуры, накладные) ООО "Статус Элит" подписаны директором Бобровиным К.П., бухгалтером - Логиновой Г.О., то есть не уполномоченными лицами. Директор ООО "Статус Элит" Мовчан Е.В. и предприятие по юридическому адресу: г. Москва ул. Новокузьминская, 12 в ходе осмотра 16.11.2007 г. и в период взаимоотношений с ЗАО "Спецтранс" не обнаружены. Руководитель ООО "Статус Элит" Мовчан Е.В. не явился в инспекцию для представления документов по требованию от 12.01.2010 г. по взаиморасчетам с ЗАО "Спецтранс".
Согласно документов, представленных ЗАО "Спецтранс", общество закупило у ООО "Статус Элит" запасные части в июне и июле 2007 года на сумму 302 080 руб. в том числе НДС 46 080 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные, счета-фактуры N 302 от 03.07.2007 года, N 300 от 02.07.2007 года, N 308 от 04.07.2007 года, N 297 от 30.06.2007 года, N 292 от 29.06.2007 года, N 312 от 05.07.2007 года, приходно-кассовые ордера, чеки ККТ.
В представленных документах, в том числе счетах-фактурах, в качестве лиц, подписавших их, указаны директор - Бобровин К.П., бухгалтер Логинова Г.О. Оплата за товар произведена наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники N 751127.
Согласно ответу ИФНС России N 21 по городу Москва также следует, что ООО "Статус Элит" состоит на учете в инспекции с 04.09.2003. Зарегистрировано по адресу: г. Москва ул. 4-я Новокузьминская, 12. Учредитель, директор и главный бухгалтер предприятия Мовчан Е.В. ООО "Статус Элит" относится к категории плательщиков, представляющих "нулевую отчетность" или не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 2004 год. Расчетный счет N 40702810400000001110 в ООО коммерческий банк "Инвестсоцбанк", указанный в счетах-фактурах представленных на проверку ЗАО "Спецтранс", закрыт 02.03.2005 года. Согласно ответа ИФНС России N 21 по городу Москва ООО "Статус Элит" контрольно-кассовую технику не регистрировало.
Таким образом, из материалов дела следует, что счета-фактуры от имени ООО "Статус Элит" подписаны неустановленными лицами: лицами, указанными в качестве руководителя Бобровина К.П., бухгалтера Логиновой Г.О., в то время как по данным встречной проверки установлено, что фактически руководителем и главным бухгалтером ООО "Статус Элит" является другое лицо - Мовчан Е.В.
Кроме того, из материалов дела следует, что в счетах-фактурах ООО "Статус Элит" указан номер расчетного счета, который на дату выставления счета-фактуры фактически был закрыт. Также в счетах-фактурах указан адрес, не соответствующий юридическому адресу ООО "Статус Элит". Факт оплаты поставщику за товар также документально не подтвержден, т.к. контрольно-кассовая техника фактически не зарегистрирована в инспекции.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные счета-фактуры контрагента ООО "Статус Элит" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения, в силу чего они не являются доказательствами обоснованности заявленных вычетов по НДС.
На основании документов, представленных ЗАО "Спецтранс", также следует, что общество закупило у ООО "Альянс Авто Регион" запасные части во 2 квартале 2008 года на сумму 1 089 418 руб. в том числе НДС - 166 183 руб., в 4 квартале 2008 года на сумму 418 900 руб., в том числе НДС - 63 900 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, приходно-кассовыми ордерами, чеками ККТ. Оплата за товар согласно представленных документов произведена наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники N 119599. Должностные лица подписавшие счета-фактуры: директор - Слинкин А.Г., главный бухгалтер Корнеев М.В.
В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов у ООО "АльянсАвтоРегион" в ИФНС России Балахнинскому району Нижегородской области N 3133 от 11.01.2010 года исх. N 15-21/00024@) и сопроводительное письмо исх. N 15-21/00025@) о предоставлении информации о предприятии: состоит ли на учете, регистрировало ли ККМ, представляло ли отчетность, Ф.И.О. руководителя и гл. бухгалтера.
08.02.2010 года получен ответ исх. N 02-46/00381@) о том, что ООО "АльянсАвтоРегион", ИНН 5244013042, КПП 524401001 юридический адрес: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Шеляухово состоит на учете в инспекции с 14.05.2003 года. Предприятие не относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 2009 год.
К ответу приложена объяснительная директора ООО "АльянсАвторегион" Власова Д.В. о том, что отгрузка товаров в адрес ЗАО "Спецтранс" фактически не осуществлялась, денежные средства от ЗАО "Спецтранс" не поступали. Корнеев М.В. и Слинкин А.Г. не являлись работниками ООО "АльянсАвтоРегион", данные фамилии ему не известны. На территории оптового рынка запчастей торговых сетей организация не имеет.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что счета-фактуры со стороны ООО "Альянс Авто Регион" подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверную информацию, чем нарушен пункт 6 статьи 169, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы, учтенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль являются необоснованными и документально не подтвержденными.
Обществом не проявлено достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента; обществом создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом; право на применение налогового вычета по НДС не подтверждено; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.
Согласно протокола допроса заместителя директора ЗАО "Спецтранс" Зубенко Н.В. N 254 от 15.03.2010 года, производившего закупку запасных частей у вышеперечисленных организаций, следует, что договора заключались в устной форме.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ). Возможность совершения сделок между юридическими лицами в устной форме действующим законодательством не предусмотрена.
Наличие договора является обязательным условием для применение налоговых вычетов по НДС и подтверждения обоснования расходов по налогу на прибыль, поскольку в договоре стороны определяют предмет договора, дату исполнения обязательств, порядок перехода права собственности на реализуемые (приобретаемые) товары (работы, услуги), цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) и другие существенные условия, поскольку согласно именно таким записям в налоговом, и в бухгалтерском учете должны признаваться доходы и расходы, учитываться налоговые вычеты по НДС.
При этом договора поставки, заключенные ЗАО "Спецтранс" с вышеуказанными поставщиками, на проверку представлены не были.
ЗАО "Спецтранс" в подтверждение понесенных расходов представлены на проверку первичные документы по приобретению запасных частей у фирм, а именно: товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, заверенные печатями и подписями неустановленных лиц.
Контрольно-кассовые машины все вышеуказанные поставщики не зарегистрированы в налоговых органах. Кроме этого заводской номер ККМ 119599 проставлен одновременно в чеках двух разных организациях: ООО "АльянсАвтоРегион" и ООО "Авторезерв". Таким образом, не подтвержден документально факт оплаты за товар.
Представленные в материалы дела требования-накладные не подписаны лицами, отпустившими запасные части и получившими их, то есть не подтверждается факт отпуска и получения запасных частей.
Представленные ведомости движения товарно-материальных ценностей по складу за март, апрель, май 2007 года отражают оприходование и передачу запасных частей, полученных от других поставщиков, зарегистрированных в налоговом органе по г. Анапе, легитимность которых инспекцией не опровергается.
Спорные счета-фактуры, накладные выписаны в марте, апреле, мае 2007 года, оприходованы в бухгалтерском учете ЗАО "Спецтранс" в июне 2007 г. и как свидетельствуют предоставленные требования накладные все запасные части выданы водителям 29 и 30 июня 2007 г., счета-фактуры, выписанные в марте - мае 2007 г., включены в книгу покупок за июнь 2007 г.
В протоколах допросов водителей, на которые ссылается общество, задавались вопросы по получению и установке запасных частей, приобретенных у ООО "АльянсАвторегион" в декабре 2007 года и в 2008 году, зарегистрированного в налоговом органе.
В связи с этим утверждения заявителя о том, что протоколами допроса водителей, проведенными в ходе выездной налоговой проверки, подтвержден факт закупки у всех предприятий, в том числе и у незарегистрированных предприятий, не правомерны. На основании данных допросов водителей, при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки затраты по приобретению запасных частей у ООО "АльянсАвторегион" приняты на расходы.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена ненадлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых налоговые вычеты.
Налогоплательщиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлены акты установки запчастей.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что в материалы дела общество представило акты списания израсходованных материалов за 2007 год, данные акты нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами по делу ввиду того, что данные акты фактически выполнены на бланках 2010 года.
Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Спецтранс", выразившемся в представлении в материалы дела заведомо недостоверных документов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что представленные налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанции расходные документы не могут являться подтверждением факта произведенных расходов, поскольку данные документы фактически содержат недостоверную информацию, поскольку:
- - организации (ООО "Регион", ООО "Автодеталь", ООО "Авторезерв", ООО "Автоцентр", ООО "Автосбытдеталь", ООО "Альянс АвтоРегион", ООО "Статус Элит") значащиеся в данных документах, в действительности не существуют (отсутствуют в ЕГРЮЛ);
- - ККМ за указанными выше организациями не зарегистрированы, фактически числятся за другими лицами в других регионах России;
- - взаимоотношения с контрагентами не подтверждены в порядке ст. 93.1 НК РФ;
- - представленные ЗАО "Спецтранс" в материалы дела акты списания израсходованных материалов за 2007 год являются недостоверными, так как данные акты фактически выполнены на бланках 2010 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды по вышеперечисленным контрагентам.
ЗАО "Спецтранс" не согласно с доначислением налога на прибыль за 2008 год в сумме 18 745 руб., штрафных санкций - 10% - 1874,50 руб. и пени в связи с уменьшением расходов на 78 106 руб. По мнению общества, в ходе проверки неверно рассчитан износ, принятый на затраты по бортовым машинам ЗИЛ-130 гос. номер А 184 ЕВ 93 и Т 220 ВРО 23, переоборудованным в мусоровозы. Обществом заявлено, что на основании классификатора мусоровозы относятся к пятой амортизационной группе. Срок использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Проверкой не применен повышающий коэффициент 2, применяемый при использовании средств в агрессивной среде (перевозка ТБО) и проверкой по машине ЗИЛ-130 гос. номер Т 220 ВО 23 износ начислен, исходя из срока полезного использования 120 месяцев, а не 84 месяца как приведено в расчете.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки в нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в расходы предприятия отнесены расходы капитального характера, связанные с переоборудованием старых основных средств (бортовых машин) в мусоровозы в сумме 633 898 руб. Следовало отнести на увеличение стоимости машин, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно данных ведомостей по амортизации основных средств ЗАО "Спецтранс" за 2007 и 2008 годы, представленных предприятием на проверку, год приобретения а/м ЗИЛ 130 гос. номер Т220 ВО 23 - 1979 год, а/м ЗИЛ-130 гос. номер А 184 ЕВ 93 - 2006 год. Остаточная стоимость машин по состоянию на 01.01.2008 г. - 0 руб.
В ходе проверки на затраты был принят износ в сумме 57 730 руб., начисленный за 9 месяцев 2008 года. Для начисления износа и определения срока полезного использования автомашин использовались данные ведомости по амортизации основных средств ЗАО "Спецтранс" за 2008 год, представленные обществом на проверку.
Согласно ведомости по амортизации основных средств ЗАО "Спецтранс" за 2008 год для автомашины ЗИЛ 130 гос. номер Т 220 предприятием определен срок эксплуатации 120 месяцев. В ходе проверки начислен износ в сумме 23 771 руб. (316949:120 x 9 месяцев).
Для а/м ЗИЛ - 130 гос. номер А 184 - срок эксплуатации определен предприятием 84 месяца. Износ, начисленный по результатам проверки, составил 33 959 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод общества о том, что проверкой самостоятельно определен срок эксплуатации машины ЗИЛ-130 гос. номер Т 220 ВО 23 опровергается материалами дела, ввиду чего является несостоятельным.
Согласно статье 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
В целях главы 25 "Налог на прибыль" под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом N 26Н от 30.03.2001 г. срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:
- - ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
- - ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
- - нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
В результате модернизации организация может изменить срок полезного использования как в бухгалтерском учете (пункт 20 ПБУ 6/01 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом N 26Н от 30.03.2001 г.), так и в налоговом учете (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
ЗАО "Спецтранс" не был установлен повышающий коэффициент для данных машин при работе в агрессивной среде, т.к. срок полезного использования для машины ЗИЛ-130 гос. номер А 184 определен предприятием 84 месяца или 7 лет, то есть минимальный для данной группы основных средств. Для а/м ЗИЛ 130 гос. номер Т220 ВО - 120 месяцев или 10 лет, то есть максимальный для данной группы.
Данные ведомости по амортизации основных средств ЗАО "Спецтранс" за 2008 год свидетельствуют о том, что обществом также не применялся повышающий коэффициент по другим машинам, осуществляющим перевозку мусора.
Соответственно, выводы суда первой инстанции в части данного эпизода соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, учитывая в совокупности все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности решения инспекции N 37Д от 30.06.2010 г. в части доначисления ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 налога на прибыль за 2007 год в сумме 1200 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности в сумме 120 руб. по эпизоду с НОУ "Кубанский учебный центр "Возрождение".
Решение суда в данной части подлежит отмене, с удовлетворением требований заявителя в указанной части.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-33482/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 37Д от 30.06.2010 г. в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1200 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности в сумме 120 руб. по эпизоду с НОУ "Кубанский учебный центр "Возрождение".
Признать недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 37Д от 30.06.2010 г. в части доначисления ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 налога на прибыль за 2007 год в сумме 1200 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности в сумме 120 руб. по эпизоду с НОУ "Кубанский учебный центр "Возрождение".
Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 госпошлину в сумме 3000 руб.
Возвратить ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб., в т.ч. по платежному поручению от 26.10.2010 г. N 210 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 11.10.2011 г. N 70 в сумме 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2012 N 15АП-12889/2011 ПО ДЕЛУ N А32-33482/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. N 15АП-12889/2011
Дело N А32-33482/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретерам Емельяновой А.Н.
при участии:
от ЗАО "Спецтранс": Одинцов А.В., представитель по доверенности (в деле).
от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края:
Онищенко С.П., представитель по доверенности (в деле),
Сухарева О.В. представитель по доверенности (в деле).
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-33482/2010 по заявлению ЗАО "Спецтранс" к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным и отмене решения принятое в составе судьи Н.В. Ивановой
установил:
Закрытое акционерное общество "Спецтранс" ИНН 2301006680 ОГРН 1022300516633 (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения N 37Д от 30.06.2010 г. в части налога на прибыль за 2007 год в сумме 421 998 руб., в том числе: краевой бюджет 2007 года - 307 707 руб., Федеральный бюджет 2007 года - 114 291 руб.; налога на прибыль за 2008 год в сумме 18 745 руб., в том числе: краевой бюджет 2008 года - 13 668 руб., Федеральный бюджет 2008 года - 5 077 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в сумме 256 656 руб., в том числе: НДС за 2007 год - 26 573 руб. по сделкам с ООО "Статус Элит" (сентябрь 2007 г.); в том числе НДС за 2008 год - 230 083 руб. по сделкам с ООО "Альянс Авто Регион"; взыскания штрафных санкций по пункту 4 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по налогу на прибыль в Краевой бюджет в сумме 32 138 руб.; взыскания штрафных санкций по пункту 4 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 11 937 руб., взыскания штрафных санкций по пункту 4 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 255 657 руб.; взыскания пени в соответствии с обжалуемыми суммами налогов (уточненные требования).
Решением суда от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Спецтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании через канцелярию от ЗАО "Спецтранс" поступило дополнение к апелляционной жалобе. Представитель налоговой инспекции не возражал против приобщения. Протокольным определением суда приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.
Через канцелярию от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поступили пояснения. Протокольным определением суда приобщены к материалам дела пояснения.
Представитель ЗАО "Спецтранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Спецтранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налога ми сборам и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт от 21.05.2010 N 37 Д.
27.04.2010 акт проверки и уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки вручены налогоплательщику лично под роспись.
Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 22.06.2010, согласно уведомления N 15-22/04430 от 26.05.2010.
17.06.2010 налогоплательщиком в инспекцию представлены письменные возражения по акту проверки с соблюдением сроков для подачи возражений.
22.06.2010 материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком письменные возражения рассмотрены инспекцией в присутствии руководителя ЗАО "Спецтранс" Зубенко В.А.
17.06.2010 года ЗАО "Спецтранс" представлено в инспекцию ходатайство о снижении налоговых санкций по ст. 122 Налогового Кодекса РФ, в связи с наличием следующих обстоятельств: предприятие привлекается впервые к налоговой ответственности, предприятием сданы уточненные декларации самостоятельно. Предприятие выполняет работы бюджетным организациям. Задолженность Управления ЖКХ составляет 7000,0 тыс. руб.
Рассмотрев ходатайство предприятия и учитывая тяжелое финансовое положение организации, задолженность бюджетных учреждений, ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения предприятие не привлекалось, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края уменьшила штрафные санкции в 2 раза в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 37Д от 30.06.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого плательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 412 343,38 руб. (в том числе по налогу на прибыль в сумме 80 476,10 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 648,50 руб., по транспортному налогу в сумме 387,70 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 935,60 руб., представление уточненной налоговой декларации после истечения срока представления и уплаты в сумме 280 895,48 руб.), налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 325 201 руб., (в том числе налог на прибыль в сумме 804 761 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 497 207 руб., транспортный налог в сумме 3 877 руб., налога на имущество организаций в сумме - 19 356 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 262 840,19 руб.
Всего налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 2 000 384,57 руб.
05.07.2010 г. решение вручено лично под роспись руководителю ЗАО "Спецтранс" Зубенко В.А.
Налогоплательщик с выводами, изложенными в решении инспекции, не согласился, обжаловав решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 24.08.2010 N 16-12-954 решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене в части.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-33482/2010 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 37Д от 30.06.2010 г. в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1200 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности в сумме 120 руб. по эпизоду с НОУ "Кубанский учебный центр "Возрождение". Признать недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 37Д от 30.06.2010 г. в части доначисления ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 налога на прибыль за 2007 год в сумме 1200 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности в сумме 120 руб. по эпизоду с НОУ "Кубанский учебный центр "Возрождение".
Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 госпошлину в сумме 3000 руб.
Возвратить ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб., в т.ч. по платежному поручению от 26.10.2010 г. N 210 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 11.10.2011 г. N 70 в сумме 1000 руб.
В остальной обжалуемой части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом судебная коллегия учитывает следующее:
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
Пункт 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом МНС России от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169 "Об утверждении порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи".
Представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику (пункт 5 раздела I Порядка).
При представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой, полученную налоговую декларацию, подписанную электронной цифровой подписью уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную электронную цифровую подпись уполномоченного лица налогового органа (пункт 11 раздела I Порядка).
Датой представления налоговой декларации в электронном является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждение специализированного оператора связи (пункт 4 раздела II Порядка).
Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определено, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от каченной суммы налога (сбора).
Как следует из представленной налоговым органом распечатки электронного ресурса АИС-налог, ЗАО "Спецтранс" 18.07.2008 г. (в 9 часов 33 минуты) по ТКС представил налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2008 г. В данной налоговой декларации по строке наименование отправителя юридического лица налогоплательщик не указал наименование своей организации. В результате данной ошибки, декларация не была принята инспекцией, поскольку данный реквизит служебной части "Наименование отправителя юридического лица" обязателен для заполнения. В этот же день - 18.07.2008 г. налогоплательщику отправлен протокол входного контроля налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) с отметкой о том, что отчетность не принята к обработке, из-за не соответствия требованиям формата представления налоговой отчетности.
Таким образом, протокол в базу данных налогоплательщика поступил 18.07.2010 г., вместе с тем, налогоплательщиком база данных в этот день не была открыта и протокол в результате принят не был.
Заявителем база данных была открыта 25.07.2008 г. и протокол входного контроля налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) получен 25.07.2008 г. В этот же день 25.07.2008 налогоплательщиком представлена исправленная первичная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2008 г. Данная декларация представлена с нулевыми оборотами и с нарушением срока представления декларации. В связи с этим инспекцией было вынесено Решение о привлечении к ответственности за нарушение срока представления декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. (с учетом повторности нарушения).
25.07.2008 г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2008 г. с суммой к уплате в бюджет в размере 1761833 руб. На момент представления уточненной декларации по НДС за 2 кв. 2008 по лицевому счету налогоплательщика образовалась недоимка в сумме 485680,89 руб.
Налогоплательщиком нарушен п. 4 ст. 81 НК РФ до представления уточненной декларации он не уплатил сумму налога. Из положений ст. 81 НК РФ следует, что за данное нарушение согласно п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
В связи с чем, инспекция обоснованно привлекла ЗАО "Спецтранс" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 48568 руб. (485680,89 руб. x 20%).
Таким образом, заявление налогоплательщика о том, что п. 1 ст. 122 НК РФ не предусматривает ответственности за несвоевременную подачу декларации не обоснованно, т.к. ЗАО "Спецтранс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога до представления уточненной декларации по НДС в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ.
Кроме того, отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании незаконным решения в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237 456,78 руб. за представление уточненной декларации после истечения срока подачи и уплаты ввиду того, что из материалов дела усматривается, а именно из ходатайства налогоплательщика об уточнении заявленных требований, что решение инспекции в этой части не оспаривалось в суде первой инстанцию (т. 2, л.д. 218 - 219).
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению довод подателя жалобы о необоснованном отказе в признании незаконным решения в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 237 456,78 руб.
Из материалов дела следует, что инспекцией доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 421998 руб., штрафные санкции - 10% - 41199.8 руб. и пени в связи с уменьшением расходов на 1758326 руб. из них: 27656 руб. (29631.92 руб. - 1975) расходы, оплаченные по монтажу охранно-пожарной и тревожной сигнализации в кассе предприятия согласно акта приемки выполненных работ за август 2007 года и отнесенные на расходы предприятия.
Общество, ссылаясь на приказ МВД от 31.01.1994 г. N 35, считает, что по истечении срока эксплуатации систем ОПС они подлежат капитальному ремонту, который заключается в замене старых изношенных элементов ОПС (шлейфы, аппаратура) на новые.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, предметом договора N 208 н/4 А от 08.08.2007 г., заключенного ЗАО "Спецтранс" и ФГУ "Охрана" МВД России, являются монтажные работы охранно-пожарной и тревожной сигнализации согласно проектно-сметной документации.
В стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ ФГУП "Охрана" МВД России за август 2007 года включена стоимость материалов и оборудования: прибор приемно-контрольный оповещательный, прибор охранно-пожарный, СКАТ в сумме 10681.54 руб., монтажные работы в размере 12 798,99 руб. данного оборудования и пусконаладочные работы в сумме 6 151,39 руб.
В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом N 26Н от 30.03.2001 г. первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
В налоговом учете пожарные (охранные, охранно-пожарные) сигнализации, системы оповещения и системы пожаротушения отражаются в составе амортизируемого имущества. Амортизируемым признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, использующееся им для извлечения дохода. Стоимость этого имущества погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 г. "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации (код 14 3319000) относится к четвертой амортизационной группе. Срок полезного использования от пяти до семи лет включительно.
ЗАО "Спецтранс" издан приказ N 2.2 от 10.01.2007 г., которым определен срок полезного использования сигнализации 5 лет. В ходе проверки начислен износ в сумме 1 975 руб. и принят на расходы. Излишне включено предприятием в расходы 27 656 руб.
На балансе предприятия на счете 01 "Основные средства" не числится охранно-пожарная сигнализации, которую ЗАО "Спецтранс" ремонтировало.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что охранная сигнализация модернизирована (установлено новое оборудование), которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации влечет увеличение балансовой стоимости имущества, а произведенные заявителем затраты не подтверждаются материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что решением инспекции исключены расходы в сумме 5000 руб. по взаимоотношениям НОУ КУЦ "Возрождение" за 2007 год.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции законным в данной части, исходил из того, что ни на проверку, ни в суд не были представлены документы, подтверждающие факт оказания работ и правомерность включения затрат в расходы, а именно не представлен договор, заключенный с НОУ КУЦ "Возрождение", акт выполненных работ, подтверждающий факт оказания работ и правомерность включения затрат в расходы, лицензия на образовательную деятельность. Название организации свидетельствует о том, что она является научно-образовательным учреждением.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обучение работников включаются в состав прочих расходов, если обучение осуществляется на основании договора с российскими образовательными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию. Для подтверждения правомерности отнесения на расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ необходимо документально подтверждение понесенных затрат.
Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Как усматривается из материалов дела, расходы в размере 5 000 руб., отнесенные на затраты бухгалтерской проводкой Д 26 счета "Общехозяйственные расходы" Кт 76 счета "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", что подтверждается карточкой счета 76 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" июнь 2007 года по контрагенту НОУ КУЦ "Возрождение".
В материалы дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя представлены документы, подтверждающие затраты по контрагенту НОУ КУЦ "Возрождение". Судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства, поскольку суд учитывает разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Так в материалы дела заявителем были представлены следующие документы: договор от 09.06.2007, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке Мальцевой В.Д., согласно 40-часовой программе повышения квалификации, утвержденной Институтом профессиональных бухгалтеров и аудитором России, лицензия N 203060 от 22.06.2007 на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, перечень образовательных программ от 22.07.2007, по которым Негосударственное образовательное учреждение "Кубанский учебный центр "Возрождение" имеет правоведения образовательной деятельности, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между НОУ "Кубанский учебный центр "Возрождение" и ЗАО "Спецтранс", акт N 00772, от 27.12.2007 на сумму 5000 руб. (т. 3, л.д. 218 - 223).
Представленные в материалы дела документы подтверждают факт обоснованности отнесения на затраты денежных средств, оплаченных по договору за образовательные услуги, виду чего выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционной коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене, требования заявителя в данной части надлежит удовлетворить, признать недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 37Д от 30.06.2010 г. в части доначисления ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 налога на прибыль за 2007 год в сумме 1200 руб. (5000 руб. x 24%), соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности в сумме 120 руб. по эпизоду с НОУ "Кубанский учебный центр "Возрождение".
Как видно из материалов дела обществом оспаривается доначисление налогов в части эпизода по непринятию налоговым органом расходов за 2007 год в сумме 1725670 руб. по ООО "Автоцентр", ООО "Автодеталь", ООО "Авторезерв", ООО "АльянсАвтоРегион", ООО "Автосбытдеталь", ООО "Статус Элит".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как видно из материалов дела в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, обществом на расходы отнесены документально не подтвержденные затраты за 2007 год в сумме 1725670 руб. в результате включения в затраты стоимости запасных частей, приобретенных по документам у предприятий, фактически не зарегистрированных в ЕГРЮЛ (несуществующих юридических лиц) (ООО "Автоцентр", ООО "Автодеталь", ООО "Авторезерв", ООО "АльянсАвтоРегион", ООО "Автосбытдеталь"), не представляющих отчетность (ООО "Статус Элит").
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что недобросовестность контрагентов не является основанием для исключения расходов из налоговой базы добросовестного налогоплательщика ЗАО "Спецтранс", запчасти приобретены, оприходованы на основании первичных документов. Отсутствие договоров с поставщиками не является основанием для исключения расходов из налоговой базы.
ЗАО "Спецтранс" также указывает, что налоговые органы, в которых отчитываются вышеперечисленные организации, не проводили мероприятия налогового контроля: не привлекались к допросу продавцы, охранники рынков, которые могли подтвердить реальность сделок, не выявлено местонахождение ККМ, на которых пробивались чеки, не проведены почерковедческие экспертизы подписей руководителей ООО "Статус Элит" Мовчан Е.В. и ООО "АльянсАвтоРегион" Власова Д.В.
Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации на расходы отнесены документально не подтвержденные расходы - стоимость запасных частей, приобретенных по документам предприятий незарегистрированных в ЕГРЮЛ (ООО "Автоцентр", ООО "Автодеталь", ООО "Авторезерв", ООО "АльянсАвтоРегион", ООО "Автосбытдеталь"), не представляющих отчетность (ООО "Статус Элит").
При этом проверкой установлено, что контрольно-кассовые машины все вышеуказанные поставщики (ООО "Регион", ООО "Автодеталь", ООО "Авторезерв", ООО "Автоцентр", ООО "Автосбытдеталь", ООО "Альянс АвтоРегион", ООО "Статус Элит") не регистрировали в инспекциях, ввиду чего, факт оплаты за товар документально не подтвержден.
Кроме того, заводской номер ККМ 119599 проставлен одновременно в чеках разных организаций - ООО "АльянсАвтоРегион" и ООО "Авторезерв".
Согласно сведениям МИ ФНС России центра обработки данных "Информационный ресурс ККТ" ККМ с заводским номером N 119599 модель "Прим-07К" зарегистрирована ФГУП "Почта России" 12.01.2011 г. и установлена в с. Новоблаговещенское, ККМ модель "Штрих-ФР-К" зарегистрирована 26.12.2007 г. ООО "Авто-дах" и установлена в г. Балабаново Калужской области, модель "Астра-100Ф" зарегистрирована ПБОЮЛ Степановой Е.И. 16.11.2000 г. и установлена в г. Балашиха Московской области, модель "Элвес-микро-Ф" зарегистрирована ПБОЮЛ Щеколдиной В.Л. 28.09.2004 г. и установлена в г. Обнинске Калужской области.
ООО "АльянсАвтоРегион" и ООО "Авторезерв" фактически в данном реестре отсутствуют.
Согласно сведениям МИ ФНС России центра обработки данных "Информационный ресурс ККТ" ККМ с заводским номером N 216124 модель "Элвес-Микро-К" зарегистрирована ПБОЮЛ Алиевой С.С. 14.08.2009 г. и установлена в г. Казань, ККМ модель "Элвес-Микро-К" зарегистрирована 16.07.2007 г. ПБОЮЛ Пак Неля и установлена в г. Казань, модель "Орион-100К" зарегистрирована ПБОЮЛ Овсеенко С.А. 27.09.2010 г. и установлена в г. Уссурийске Приморского края.
ООО "Автосбытдеталь", ИНН 5282064364 в данном реестре отсутствует.
Согласно сведениям МИ ФНС России центра обработки данных "Информационный ресурс ККТ" ККМ с заводским номером N 135527 модель "ЭКР 3102.3Ф" зарегистрирована ООО "Милинда" 16.12.2003 г. и установлена в г. Петропавловске-Камчатском.
ООО "Автоцентр", ИНН 5259085977 в данном реестре отсутствует.
Согласно сведениям МИ ФНС России центра обработки данных "Информационный ресурс ККТ" ООО "Регион" ИНН 5244013045 отсутствует в списке налогоплательщиков, регистрирующих ККМ с заводским номером N 000125. ККМ с заводским номером 485510, проставленным на чеках ООО "Автодеталь" и заводским номером 751127, проставленным в чеках ООО "Статус Элит", не выявлены в сведениях содержащихся в МИ ФНС России центра обработки данных "Информационный ресурс ККТ".
ЗАО "Спецтранс" не согласно с доначислением НДС в сумме 256656 руб. в том числе: за сентябрь 2007 года 26 753 руб., где 13 779 руб. - излишне начисленный налог в связи с тем, что отчетные данные не соответствуют фактическим оборотам.
Как следует из материалов дела по контрагенту ООО "Статус Элит" был получен ответ из ИФНС России N 21 по городу Москва, согласно которому руководителем и бухгалтером ООО "Статус Элит" является Мовчан Е.В. Представленные на проверку документы (счета-фактуры, накладные) ООО "Статус Элит" подписаны директором Бобровиным К.П., бухгалтером - Логиновой Г.О., то есть не уполномоченными лицами. Директор ООО "Статус Элит" Мовчан Е.В. и предприятие по юридическому адресу: г. Москва ул. Новокузьминская, 12 в ходе осмотра 16.11.2007 г. и в период взаимоотношений с ЗАО "Спецтранс" не обнаружены. Руководитель ООО "Статус Элит" Мовчан Е.В. не явился в инспекцию для представления документов по требованию от 12.01.2010 г. по взаиморасчетам с ЗАО "Спецтранс".
Согласно документов, представленных ЗАО "Спецтранс", общество закупило у ООО "Статус Элит" запасные части в июне и июле 2007 года на сумму 302 080 руб. в том числе НДС 46 080 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные, счета-фактуры N 302 от 03.07.2007 года, N 300 от 02.07.2007 года, N 308 от 04.07.2007 года, N 297 от 30.06.2007 года, N 292 от 29.06.2007 года, N 312 от 05.07.2007 года, приходно-кассовые ордера, чеки ККТ.
В представленных документах, в том числе счетах-фактурах, в качестве лиц, подписавших их, указаны директор - Бобровин К.П., бухгалтер Логинова Г.О. Оплата за товар произведена наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники N 751127.
Согласно ответу ИФНС России N 21 по городу Москва также следует, что ООО "Статус Элит" состоит на учете в инспекции с 04.09.2003. Зарегистрировано по адресу: г. Москва ул. 4-я Новокузьминская, 12. Учредитель, директор и главный бухгалтер предприятия Мовчан Е.В. ООО "Статус Элит" относится к категории плательщиков, представляющих "нулевую отчетность" или не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 2004 год. Расчетный счет N 40702810400000001110 в ООО коммерческий банк "Инвестсоцбанк", указанный в счетах-фактурах представленных на проверку ЗАО "Спецтранс", закрыт 02.03.2005 года. Согласно ответа ИФНС России N 21 по городу Москва ООО "Статус Элит" контрольно-кассовую технику не регистрировало.
Таким образом, из материалов дела следует, что счета-фактуры от имени ООО "Статус Элит" подписаны неустановленными лицами: лицами, указанными в качестве руководителя Бобровина К.П., бухгалтера Логиновой Г.О., в то время как по данным встречной проверки установлено, что фактически руководителем и главным бухгалтером ООО "Статус Элит" является другое лицо - Мовчан Е.В.
Кроме того, из материалов дела следует, что в счетах-фактурах ООО "Статус Элит" указан номер расчетного счета, который на дату выставления счета-фактуры фактически был закрыт. Также в счетах-фактурах указан адрес, не соответствующий юридическому адресу ООО "Статус Элит". Факт оплаты поставщику за товар также документально не подтвержден, т.к. контрольно-кассовая техника фактически не зарегистрирована в инспекции.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные счета-фактуры контрагента ООО "Статус Элит" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения, в силу чего они не являются доказательствами обоснованности заявленных вычетов по НДС.
На основании документов, представленных ЗАО "Спецтранс", также следует, что общество закупило у ООО "Альянс Авто Регион" запасные части во 2 квартале 2008 года на сумму 1 089 418 руб. в том числе НДС - 166 183 руб., в 4 квартале 2008 года на сумму 418 900 руб., в том числе НДС - 63 900 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, приходно-кассовыми ордерами, чеками ККТ. Оплата за товар согласно представленных документов произведена наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники N 119599. Должностные лица подписавшие счета-фактуры: директор - Слинкин А.Г., главный бухгалтер Корнеев М.В.
В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов у ООО "АльянсАвтоРегион" в ИФНС России Балахнинскому району Нижегородской области N 3133 от 11.01.2010 года исх. N 15-21/00024@) и сопроводительное письмо исх. N 15-21/00025@) о предоставлении информации о предприятии: состоит ли на учете, регистрировало ли ККМ, представляло ли отчетность, Ф.И.О. руководителя и гл. бухгалтера.
08.02.2010 года получен ответ исх. N 02-46/00381@) о том, что ООО "АльянсАвтоРегион", ИНН 5244013042, КПП 524401001 юридический адрес: Нижегородская область, Балахнинский район, д. Шеляухово состоит на учете в инспекции с 14.05.2003 года. Предприятие не относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 2009 год.
К ответу приложена объяснительная директора ООО "АльянсАвторегион" Власова Д.В. о том, что отгрузка товаров в адрес ЗАО "Спецтранс" фактически не осуществлялась, денежные средства от ЗАО "Спецтранс" не поступали. Корнеев М.В. и Слинкин А.Г. не являлись работниками ООО "АльянсАвтоРегион", данные фамилии ему не известны. На территории оптового рынка запчастей торговых сетей организация не имеет.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что счета-фактуры со стороны ООО "Альянс Авто Регион" подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверную информацию, чем нарушен пункт 6 статьи 169, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы, учтенные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль являются необоснованными и документально не подтвержденными.
Обществом не проявлено достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента; обществом создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом; право на применение налогового вычета по НДС не подтверждено; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.
Согласно протокола допроса заместителя директора ЗАО "Спецтранс" Зубенко Н.В. N 254 от 15.03.2010 года, производившего закупку запасных частей у вышеперечисленных организаций, следует, что договора заключались в устной форме.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ). Возможность совершения сделок между юридическими лицами в устной форме действующим законодательством не предусмотрена.
Наличие договора является обязательным условием для применение налоговых вычетов по НДС и подтверждения обоснования расходов по налогу на прибыль, поскольку в договоре стороны определяют предмет договора, дату исполнения обязательств, порядок перехода права собственности на реализуемые (приобретаемые) товары (работы, услуги), цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) и другие существенные условия, поскольку согласно именно таким записям в налоговом, и в бухгалтерском учете должны признаваться доходы и расходы, учитываться налоговые вычеты по НДС.
При этом договора поставки, заключенные ЗАО "Спецтранс" с вышеуказанными поставщиками, на проверку представлены не были.
ЗАО "Спецтранс" в подтверждение понесенных расходов представлены на проверку первичные документы по приобретению запасных частей у фирм, а именно: товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, заверенные печатями и подписями неустановленных лиц.
Контрольно-кассовые машины все вышеуказанные поставщики не зарегистрированы в налоговых органах. Кроме этого заводской номер ККМ 119599 проставлен одновременно в чеках двух разных организациях: ООО "АльянсАвтоРегион" и ООО "Авторезерв". Таким образом, не подтвержден документально факт оплаты за товар.
Представленные в материалы дела требования-накладные не подписаны лицами, отпустившими запасные части и получившими их, то есть не подтверждается факт отпуска и получения запасных частей.
Представленные ведомости движения товарно-материальных ценностей по складу за март, апрель, май 2007 года отражают оприходование и передачу запасных частей, полученных от других поставщиков, зарегистрированных в налоговом органе по г. Анапе, легитимность которых инспекцией не опровергается.
Спорные счета-фактуры, накладные выписаны в марте, апреле, мае 2007 года, оприходованы в бухгалтерском учете ЗАО "Спецтранс" в июне 2007 г. и как свидетельствуют предоставленные требования накладные все запасные части выданы водителям 29 и 30 июня 2007 г., счета-фактуры, выписанные в марте - мае 2007 г., включены в книгу покупок за июнь 2007 г.
В протоколах допросов водителей, на которые ссылается общество, задавались вопросы по получению и установке запасных частей, приобретенных у ООО "АльянсАвторегион" в декабре 2007 года и в 2008 году, зарегистрированного в налоговом органе.
В связи с этим утверждения заявителя о том, что протоколами допроса водителей, проведенными в ходе выездной налоговой проверки, подтвержден факт закупки у всех предприятий, в том числе и у незарегистрированных предприятий, не правомерны. На основании данных допросов водителей, при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки затраты по приобретению запасных частей у ООО "АльянсАвторегион" приняты на расходы.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена ненадлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых налоговые вычеты.
Налогоплательщиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлены акты установки запчастей.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что в материалы дела общество представило акты списания израсходованных материалов за 2007 год, данные акты нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами по делу ввиду того, что данные акты фактически выполнены на бланках 2010 года.
Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Спецтранс", выразившемся в представлении в материалы дела заведомо недостоверных документов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что представленные налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанции расходные документы не могут являться подтверждением факта произведенных расходов, поскольку данные документы фактически содержат недостоверную информацию, поскольку:
- - организации (ООО "Регион", ООО "Автодеталь", ООО "Авторезерв", ООО "Автоцентр", ООО "Автосбытдеталь", ООО "Альянс АвтоРегион", ООО "Статус Элит") значащиеся в данных документах, в действительности не существуют (отсутствуют в ЕГРЮЛ);
- - ККМ за указанными выше организациями не зарегистрированы, фактически числятся за другими лицами в других регионах России;
- - взаимоотношения с контрагентами не подтверждены в порядке ст. 93.1 НК РФ;
- - представленные ЗАО "Спецтранс" в материалы дела акты списания израсходованных материалов за 2007 год являются недостоверными, так как данные акты фактически выполнены на бланках 2010 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды по вышеперечисленным контрагентам.
ЗАО "Спецтранс" не согласно с доначислением налога на прибыль за 2008 год в сумме 18 745 руб., штрафных санкций - 10% - 1874,50 руб. и пени в связи с уменьшением расходов на 78 106 руб. По мнению общества, в ходе проверки неверно рассчитан износ, принятый на затраты по бортовым машинам ЗИЛ-130 гос. номер А 184 ЕВ 93 и Т 220 ВРО 23, переоборудованным в мусоровозы. Обществом заявлено, что на основании классификатора мусоровозы относятся к пятой амортизационной группе. Срок использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Проверкой не применен повышающий коэффициент 2, применяемый при использовании средств в агрессивной среде (перевозка ТБО) и проверкой по машине ЗИЛ-130 гос. номер Т 220 ВО 23 износ начислен, исходя из срока полезного использования 120 месяцев, а не 84 месяца как приведено в расчете.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки в нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в расходы предприятия отнесены расходы капитального характера, связанные с переоборудованием старых основных средств (бортовых машин) в мусоровозы в сумме 633 898 руб. Следовало отнести на увеличение стоимости машин, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно данных ведомостей по амортизации основных средств ЗАО "Спецтранс" за 2007 и 2008 годы, представленных предприятием на проверку, год приобретения а/м ЗИЛ 130 гос. номер Т220 ВО 23 - 1979 год, а/м ЗИЛ-130 гос. номер А 184 ЕВ 93 - 2006 год. Остаточная стоимость машин по состоянию на 01.01.2008 г. - 0 руб.
В ходе проверки на затраты был принят износ в сумме 57 730 руб., начисленный за 9 месяцев 2008 года. Для начисления износа и определения срока полезного использования автомашин использовались данные ведомости по амортизации основных средств ЗАО "Спецтранс" за 2008 год, представленные обществом на проверку.
Согласно ведомости по амортизации основных средств ЗАО "Спецтранс" за 2008 год для автомашины ЗИЛ 130 гос. номер Т 220 предприятием определен срок эксплуатации 120 месяцев. В ходе проверки начислен износ в сумме 23 771 руб. (316949:120 x 9 месяцев).
Для а/м ЗИЛ - 130 гос. номер А 184 - срок эксплуатации определен предприятием 84 месяца. Износ, начисленный по результатам проверки, составил 33 959 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод общества о том, что проверкой самостоятельно определен срок эксплуатации машины ЗИЛ-130 гос. номер Т 220 ВО 23 опровергается материалами дела, ввиду чего является несостоятельным.
Согласно статье 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
В целях главы 25 "Налог на прибыль" под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом N 26Н от 30.03.2001 г. срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:
- - ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
- - ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
- - нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
В результате модернизации организация может изменить срок полезного использования как в бухгалтерском учете (пункт 20 ПБУ 6/01 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом N 26Н от 30.03.2001 г.), так и в налоговом учете (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
ЗАО "Спецтранс" не был установлен повышающий коэффициент для данных машин при работе в агрессивной среде, т.к. срок полезного использования для машины ЗИЛ-130 гос. номер А 184 определен предприятием 84 месяца или 7 лет, то есть минимальный для данной группы основных средств. Для а/м ЗИЛ 130 гос. номер Т220 ВО - 120 месяцев или 10 лет, то есть максимальный для данной группы.
Данные ведомости по амортизации основных средств ЗАО "Спецтранс" за 2008 год свидетельствуют о том, что обществом также не применялся повышающий коэффициент по другим машинам, осуществляющим перевозку мусора.
Соответственно, выводы суда первой инстанции в части данного эпизода соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, учитывая в совокупности все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности решения инспекции N 37Д от 30.06.2010 г. в части доначисления ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 налога на прибыль за 2007 год в сумме 1200 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности в сумме 120 руб. по эпизоду с НОУ "Кубанский учебный центр "Возрождение".
Решение суда в данной части подлежит отмене, с удовлетворением требований заявителя в указанной части.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-33482/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 37Д от 30.06.2010 г. в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1200 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности в сумме 120 руб. по эпизоду с НОУ "Кубанский учебный центр "Возрождение".
Признать недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 37Д от 30.06.2010 г. в части доначисления ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 налога на прибыль за 2007 год в сумме 1200 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности в сумме 120 руб. по эпизоду с НОУ "Кубанский учебный центр "Возрождение".
Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 госпошлину в сумме 3000 руб.
Возвратить ЗАО "Спецтранс" ОГРН 1022300516633 ИНН 2301006680 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб., в т.ч. по платежному поручению от 26.10.2010 г. N 210 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 11.10.2011 г. N 70 в сумме 1000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)