Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Мустафаева Шахин Валех оглы - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Ильясова Г.А., доверенность N 5 от 11.01.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
индивидуального предпринимателя Мустафаева Шахин Валех оглы
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2010 года
по делу N А71-7798/2010,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафаева Шахин Валех оглы
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании решения инспекции частично недействительным
установил:
Индивидуальный предприниматель Мустафаев Шахин Валех оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый органа, инспекция) N 13-11/44 от 26.03.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 14 523 руб. 80 коп.
До принятия решения предпринимателем заявлен отказ от требования в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по решению налогового органа N 13-11/44 от 26.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отказ от части заявленных требований принят судом в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 производство по делу в части признания недействительным решения инспекции N 13-11/44 от 26.03.2010 по доначислению ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель просит размер начисленного решением инспекции N 13-11/44дсп от 26.03.2010 штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшить, поскольку предпринимателем налоговое правонарушение совершено впервые, налог в размере 568 835 руб. уплачен, предприниматель находится в тяжелом материальном положении, является безработным, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приложил копии налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 квартал 2010 года, копии свидетельств о рождении и об установлении отцовства.
Инспекция на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором выразила согласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа, и указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, своих представителей не направил, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 13-11/19 от 26.02.2010 (т. 1, л.д. 61-103) и 26.03.2010 с участием уполномоченного лица Хазиева М.И. вынесено решение N 13-11/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 18-59).
Названным решением предпринимателю доначислены ЕНВД в размере 686 454 руб., пени по ЕНВД в сумме 223 402, 34 руб. а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14 523 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1700 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 14-06/05625 от 14.05.2010 решение инспекции N 13-11/44 от 26.03.2010 отменено в части исчисления ЕНВД в сумме 318 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 16-17).
Частично не согласившись с решением инспекции N 13-11/44 от 26.03.2010, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции с учетом частичного отказа от заявленных требований прекратил производство по делу в части признания недействительным решения инспекции N 13-11/44 от 26.03.2010 по доначислению ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В части снижения размера штрафа суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера штрафа.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющим применить к штрафным санкциям положения ст. 112, 114 НК РФ.
К таковым предприниматель отнес совершение предпринимателем налогового правонарушение впервые, уплата налога в размере 568 835 руб., тяжелое материальное положение, статус безработного, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В подтверждение вышеизложенного предприниматель с апелляционной жалобой представил копии налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 квартал 2010 года, копии свидетельств о рождении и об установлении отцовства.
В качестве уважительной причины не представления указанных документов в суд первой инстанции указал на невозможность участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание указанные доводы на основании следующего.
В соответствии с п. 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции счел причину, по которой предприниматель не мог представить документы (обосновывающие возможность уменьшения штрафа) в суд первой инстанции, неуважительной.
Материалами дела подтверждается надлежащие извещение предпринимателя о времени и месте судебного заседания, следовательно, предприниматель имел возможность с заявлением, а также с заявлением об отказе от части заявленных требований представить документы, приложенные с апелляционной жалобой.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приложенные с апелляционной жалобой документы, не рассматривает, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, т.е. неограниченным.
Таким образом, суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, правомерно признал отсутствие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела (постановлением Устиновского районного суда города Ижевска о прекращении уголовного дела в отношении Мустафаева от 02.04.2010) подтверждается наличие у предпринимателя умысла в совершении налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции, верно, указал, что уплата предпринимателем ЕНВД не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Соответствующие доказательства тяжелого материального положения предпринимателем не представлены.
Довод предпринимателя о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку является новым доводом, не заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, право установления которых, возложено на суд.
При данных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2010 года по делу N А71-7798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2010 N 17АП-11070/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-7798/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 17АП-11070/2010-АК
Дело N А71-7798/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Мустафаева Шахин Валех оглы - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Ильясова Г.А., доверенность N 5 от 11.01.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
индивидуального предпринимателя Мустафаева Шахин Валех оглы
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2010 года
по делу N А71-7798/2010,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафаева Шахин Валех оглы
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании решения инспекции частично недействительным
установил:
Индивидуальный предприниматель Мустафаев Шахин Валех оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый органа, инспекция) N 13-11/44 от 26.03.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 14 523 руб. 80 коп.
До принятия решения предпринимателем заявлен отказ от требования в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по решению налогового органа N 13-11/44 от 26.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отказ от части заявленных требований принят судом в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 производство по делу в части признания недействительным решения инспекции N 13-11/44 от 26.03.2010 по доначислению ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель просит размер начисленного решением инспекции N 13-11/44дсп от 26.03.2010 штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшить, поскольку предпринимателем налоговое правонарушение совершено впервые, налог в размере 568 835 руб. уплачен, предприниматель находится в тяжелом материальном положении, является безработным, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приложил копии налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 квартал 2010 года, копии свидетельств о рождении и об установлении отцовства.
Инспекция на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором выразила согласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа, и указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, своих представителей не направил, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 13-11/19 от 26.02.2010 (т. 1, л.д. 61-103) и 26.03.2010 с участием уполномоченного лица Хазиева М.И. вынесено решение N 13-11/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 18-59).
Названным решением предпринимателю доначислены ЕНВД в размере 686 454 руб., пени по ЕНВД в сумме 223 402, 34 руб. а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14 523 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1700 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 14-06/05625 от 14.05.2010 решение инспекции N 13-11/44 от 26.03.2010 отменено в части исчисления ЕНВД в сумме 318 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 16-17).
Частично не согласившись с решением инспекции N 13-11/44 от 26.03.2010, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции с учетом частичного отказа от заявленных требований прекратил производство по делу в части признания недействительным решения инспекции N 13-11/44 от 26.03.2010 по доначислению ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В части снижения размера штрафа суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера штрафа.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющим применить к штрафным санкциям положения ст. 112, 114 НК РФ.
К таковым предприниматель отнес совершение предпринимателем налогового правонарушение впервые, уплата налога в размере 568 835 руб., тяжелое материальное положение, статус безработного, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В подтверждение вышеизложенного предприниматель с апелляционной жалобой представил копии налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 квартал 2010 года, копии свидетельств о рождении и об установлении отцовства.
В качестве уважительной причины не представления указанных документов в суд первой инстанции указал на невозможность участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание указанные доводы на основании следующего.
В соответствии с п. 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции счел причину, по которой предприниматель не мог представить документы (обосновывающие возможность уменьшения штрафа) в суд первой инстанции, неуважительной.
Материалами дела подтверждается надлежащие извещение предпринимателя о времени и месте судебного заседания, следовательно, предприниматель имел возможность с заявлением, а также с заявлением об отказе от части заявленных требований представить документы, приложенные с апелляционной жалобой.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приложенные с апелляционной жалобой документы, не рассматривает, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, т.е. неограниченным.
Таким образом, суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, правомерно признал отсутствие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела (постановлением Устиновского районного суда города Ижевска о прекращении уголовного дела в отношении Мустафаева от 02.04.2010) подтверждается наличие у предпринимателя умысла в совершении налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции, верно, указал, что уплата предпринимателем ЕНВД не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Соответствующие доказательства тяжелого материального положения предпринимателем не представлены.
Довод предпринимателя о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку является новым доводом, не заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, право установления которых, возложено на суд.
При данных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2010 года по делу N А71-7798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)