Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-6541/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Янчева И.М. - (доверенность б/н от 06.04.2007),
установил:
Закрытое акционерное общество "Еманжелинское АТП" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 11.01.2008 N 3861 о взыскании пени в сумме 15859 руб. 81 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением арбитражного суда от 30.06.2008 заявление удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не представил доказательств того, что приостановление расходных операций по расчетному счету, за исключением операций по списанию денежных средств на уплату налогов, и наложение ареста на имущество налогоплательщика явились причиной невозможности уплаты земельного налога. Неисполнение обязанности по уплате налога послужило основанием доначисления пени. По мнению налогового органа, поскольку арбитражный суд первой инстанции не установил взаимосвязи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и постановлением о наложении ареста на его имущество с невозможностью общества уплатить полную сумму недоимки по налогу, в данном случае основания для прекращения начисления пени отсутствуют. Инспекция не согласна с выводом суда о неподтверждении налоговым органом правомерности начисления пени.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения представителя налогового органа и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Еманжелинское АТП".
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование N 2171 по состоянию на 26.11.2007 об уплате пени по земельному налогу в сумме 15859 руб. 81 коп. (л.д. 7).
На основании данного требования налоговым органом принято решение N 3681 от 11.01.2008 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате пени N 2171 по состоянию на 26.11.2007 *** (л.д. 6).
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовала возможность своевременно уплатить недоимку по земельному налогу и с учетом положений п. 3 ст. 75 НК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за спорный период.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах - п. 2 ст. 75 НК РФ.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме - п. 5 ст. 75 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2007 на имущество общества, что подтверждается актом от 16.04.2007 (л.д. 18), в том числе денежные средства, налагались аресты и инспекцией выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (л.д. 8 - 14).
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
При этом, сам факт приостановления операций налогоплательщика в банке и наложения ареста на имущество налогоплательщика не является безусловным основанием для неначисления пени без установления невозможности исполнения им обязанностей по уплате недоимки по налогам. Обязательным условием для применения положений данной нормы является установление причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующих документов и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку.
В данном случае налогоплательщик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств невозможности своевременной уплаты налога в связи с неправомерными действиями инспекции, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует взаимосвязь между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и постановлением о наложении ареста на его имущество с невозможностью уплатить сумму недоимки. Из содержания заявления общества (л.д. 2) усматривается, что неуплата налога вызвана отсутствием у налогоплательщика денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату при наличии достаточного денежного остатка на счете. Помещение платежного поручения в картотеку не может рассматриваться как уплата налога, в этом случае налоговый орган вправе предпринять иные меры по взысканию задолженности, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства плательщика.
Из решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке следует, что приостановлены только расходные операции по счетам общества, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по земельному налогу следует, что уплата земельного налога частично производилась обществом (л.д. 16).
При таких обстоятельствах приостановление операций по счету не свидетельствует о невозможности общества погасить недоимку.
Кроме того, в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, позволяющие сделать вывод о неправомерности начисления пени по земельному налогу, предложенные к уплате требованием N 2171 по состоянию на 26.11.2007. Из заявления налогоплательщика не следует, что ему непонятен расчет пени, он также не оспаривает основание возникновения недоимки и соблюдение налоговым органом процедуры взыскания недоимки.
Между тем, налоговым органом в судебном заседании апелляционной инстанции представлен расчет пени, согласно которого пени в сумме 15859 руб. 81 коп. начислены на недоимку по земельному налогу за период с 01.02.2007 по 20.05.2007. В качестве пенеобразующих недоимок указаны суммы - 406571 руб., 101643 руб. Земельный налог в сумме 101643 руб. исчислен налогоплательщиком и указан в налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 г. Основание возникновение земельного налога в сумме 406571 руб. подтверждено налоговой декларацией по земельному налогу за 2006 г. Земельный налог в сумме 101643 руб. предложен налогоплательщику к уплате требованием от 28.05.2007 N 1919, земельный налог в сумме 406571 руб. предложен к уплате требованием от 26.02.2007 N 10. Налоговым органом представлены доказательства направления указанных требований налогоплательщику.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика не имеется.
Суд первой инстанции неправильно истолковал п. 3 ст. 75 НК РФ, вывод о неподтверждении налоговым органом правомерности начисления пени основан на недоказанных обстоятельствах, которые суд считал установленными.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового орган подлежит удовлетворению.
Учитывая, что налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с общества.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-6541/2008 отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 11.01.2008 N 3861 о взыскании пени за счет денежных средств закрытому акционерному обществу "Еманжелинская АТП" отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Еманжелинская АТП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2008 N 18АП-5087/2008 ПО ДЕЛУ N А76-6541/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. N 18АП-5087/2008
Дело N А76-6541/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-6541/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Янчева И.М. - (доверенность б/н от 06.04.2007),
установил:
Закрытое акционерное общество "Еманжелинское АТП" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 11.01.2008 N 3861 о взыскании пени в сумме 15859 руб. 81 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением арбитражного суда от 30.06.2008 заявление удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не представил доказательств того, что приостановление расходных операций по расчетному счету, за исключением операций по списанию денежных средств на уплату налогов, и наложение ареста на имущество налогоплательщика явились причиной невозможности уплаты земельного налога. Неисполнение обязанности по уплате налога послужило основанием доначисления пени. По мнению налогового органа, поскольку арбитражный суд первой инстанции не установил взаимосвязи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и постановлением о наложении ареста на его имущество с невозможностью общества уплатить полную сумму недоимки по налогу, в данном случае основания для прекращения начисления пени отсутствуют. Инспекция не согласна с выводом суда о неподтверждении налоговым органом правомерности начисления пени.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения представителя налогового органа и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Еманжелинское АТП".
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование N 2171 по состоянию на 26.11.2007 об уплате пени по земельному налогу в сумме 15859 руб. 81 коп. (л.д. 7).
На основании данного требования налоговым органом принято решение N 3681 от 11.01.2008 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате пени N 2171 по состоянию на 26.11.2007 *** (л.д. 6).
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовала возможность своевременно уплатить недоимку по земельному налогу и с учетом положений п. 3 ст. 75 НК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени за спорный период.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах - п. 2 ст. 75 НК РФ.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме - п. 5 ст. 75 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2007 на имущество общества, что подтверждается актом от 16.04.2007 (л.д. 18), в том числе денежные средства, налагались аресты и инспекцией выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках (л.д. 8 - 14).
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
При этом, сам факт приостановления операций налогоплательщика в банке и наложения ареста на имущество налогоплательщика не является безусловным основанием для неначисления пени без установления невозможности исполнения им обязанностей по уплате недоимки по налогам. Обязательным условием для применения положений данной нормы является установление причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующих документов и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку.
В данном случае налогоплательщик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств невозможности своевременной уплаты налога в связи с неправомерными действиями инспекции, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует взаимосвязь между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и постановлением о наложении ареста на его имущество с невозможностью уплатить сумму недоимки. Из содержания заявления общества (л.д. 2) усматривается, что неуплата налога вызвана отсутствием у налогоплательщика денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату при наличии достаточного денежного остатка на счете. Помещение платежного поручения в картотеку не может рассматриваться как уплата налога, в этом случае налоговый орган вправе предпринять иные меры по взысканию задолженности, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства плательщика.
Из решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке следует, что приостановлены только расходные операции по счетам общества, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по земельному налогу следует, что уплата земельного налога частично производилась обществом (л.д. 16).
При таких обстоятельствах приостановление операций по счету не свидетельствует о невозможности общества погасить недоимку.
Кроме того, в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, позволяющие сделать вывод о неправомерности начисления пени по земельному налогу, предложенные к уплате требованием N 2171 по состоянию на 26.11.2007. Из заявления налогоплательщика не следует, что ему непонятен расчет пени, он также не оспаривает основание возникновения недоимки и соблюдение налоговым органом процедуры взыскания недоимки.
Между тем, налоговым органом в судебном заседании апелляционной инстанции представлен расчет пени, согласно которого пени в сумме 15859 руб. 81 коп. начислены на недоимку по земельному налогу за период с 01.02.2007 по 20.05.2007. В качестве пенеобразующих недоимок указаны суммы - 406571 руб., 101643 руб. Земельный налог в сумме 101643 руб. исчислен налогоплательщиком и указан в налоговом расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 г. Основание возникновение земельного налога в сумме 406571 руб. подтверждено налоговой декларацией по земельному налогу за 2006 г. Земельный налог в сумме 101643 руб. предложен налогоплательщику к уплате требованием от 28.05.2007 N 1919, земельный налог в сумме 406571 руб. предложен к уплате требованием от 26.02.2007 N 10. Налоговым органом представлены доказательства направления указанных требований налогоплательщику.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика не имеется.
Суд первой инстанции неправильно истолковал п. 3 ст. 75 НК РФ, вывод о неподтверждении налоговым органом правомерности начисления пени основан на недоказанных обстоятельствах, которые суд считал установленными.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового орган подлежит удовлетворению.
Учитывая, что налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с общества.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу N А76-6541/2008 отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 11.01.2008 N 3861 о взыскании пени за счет денежных средств закрытому акционерному обществу "Еманжелинская АТП" отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Еманжелинская АТП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)