Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2007 года Дело N Ф08-5613/2007-2133А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Каграманяна А.Х., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани на решение от 6 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28850/2006-11/502, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Каграманяна А.Х. (далее - предприниматель) 48000 рублей штрафных санкций.
Решением суда от 6.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2007 года, в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных игровых автоматов предпринимателю. Факт установки в парке аттракционов двух игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, не означает, что указанные объекты использовались предпринимателем в целях игорного бизнеса.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и взыскать с предпринимателя 48000 рублей штрафа. По мнению подателя жалобы, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 7 статьи 366, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 48000 рублей. Представитель предпринимателя, присутствовавший при составлении протокола осмотра, никаких замечаний не высказал. Решение налоговой инспекции от 13.06.2006 N 2706 налогоплательщиком не обжаловано в судебном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 21.04.2006 сотрудниками налоговой инспекции проведен осмотр комплекса передвижных аттракционов "Луна-парк", расположенного по адресу: ст. Каневская, ул. Советская, 66. По результатам осмотра составлен протокол N 15-0162/41, в котором зафиксирован факт отсутствия документов на игровые автоматы "Кран-машина КН-03" и "Vaw International" (маятник), расположенных на территории парка аттракционов, а также постановки указанных объектов налогообложения на налоговый учет.
Решением от 13.06.2006 N 2706 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 45000 рублей штрафа, а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 3000 рублей штрафа. Налоговый орган указал, что в составе аттракционов предпринимателем эксплуатировались два игровых автомата "Кран-машина КН-03" и "Vaw International" (маятник), не поставленные на налоговый учет. В нарушение пункта 2 статьи 370 Кодекса декларации по налогу на игорный бизнес налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись, налог не уплачивался. В адрес предпринимателя выставлено требование от 29.06.2006 N 18907 об уплате 48000 рублей штрафа.
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке указанного требования налоговая инспекция обратилась в суд.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса). Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных игровых автоматов предпринимателю на каком-либо праве, соответствует обстоятельствам дела. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 30.03.2007 и удостоверен подписями сторон по делу.
Из протокола осмотра от 21.04.2006 N 15-0162/41 не следует, что игровые автоматы эксплуатировались предпринимателем в целях извлечения прибыли. Факт установки в парке аттракционов двух игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, не означает, что указанные объекты использовались предпринимателем в целях игорного бизнеса.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства и обосновано отказал в удовлетворении требования налогового органа.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 6 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28850/2006-11/502 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2007 N Ф08-5613/2007-2133А ПО ДЕЛУ N А32-28850/2006-11/502
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 сентября 2007 года Дело N Ф08-5613/2007-2133А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Каграманяна А.Х., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани на решение от 6 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28850/2006-11/502, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Каграманяна А.Х. (далее - предприниматель) 48000 рублей штрафных санкций.
Решением суда от 6.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2007 года, в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных игровых автоматов предпринимателю. Факт установки в парке аттракционов двух игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, не означает, что указанные объекты использовались предпринимателем в целях игорного бизнеса.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и взыскать с предпринимателя 48000 рублей штрафа. По мнению подателя жалобы, предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 7 статьи 366, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 48000 рублей. Представитель предпринимателя, присутствовавший при составлении протокола осмотра, никаких замечаний не высказал. Решение налоговой инспекции от 13.06.2006 N 2706 налогоплательщиком не обжаловано в судебном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 21.04.2006 сотрудниками налоговой инспекции проведен осмотр комплекса передвижных аттракционов "Луна-парк", расположенного по адресу: ст. Каневская, ул. Советская, 66. По результатам осмотра составлен протокол N 15-0162/41, в котором зафиксирован факт отсутствия документов на игровые автоматы "Кран-машина КН-03" и "Vaw International" (маятник), расположенных на территории парка аттракционов, а также постановки указанных объектов налогообложения на налоговый учет.
Решением от 13.06.2006 N 2706 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 45000 рублей штрафа, а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 3000 рублей штрафа. Налоговый орган указал, что в составе аттракционов предпринимателем эксплуатировались два игровых автомата "Кран-машина КН-03" и "Vaw International" (маятник), не поставленные на налоговый учет. В нарушение пункта 2 статьи 370 Кодекса декларации по налогу на игорный бизнес налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись, налог не уплачивался. В адрес предпринимателя выставлено требование от 29.06.2006 N 18907 об уплате 48000 рублей штрафа.
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке указанного требования налоговая инспекция обратилась в суд.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса). Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных игровых автоматов предпринимателю на каком-либо праве, соответствует обстоятельствам дела. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 30.03.2007 и удостоверен подписями сторон по делу.
Из протокола осмотра от 21.04.2006 N 15-0162/41 не следует, что игровые автоматы эксплуатировались предпринимателем в целях извлечения прибыли. Факт установки в парке аттракционов двух игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, не означает, что указанные объекты использовались предпринимателем в целях игорного бизнеса.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства и обосновано отказал в удовлетворении требования налогового органа.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28850/2006-11/502 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)