Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2004 года Дело N Ф08-1934/2004-741А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мишустина В.В., его представителей, в отсутствие заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустина В.В. на решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3761/2002-С4, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишустину В.В. о взыскании 22138 рублей 79 копеек штрафных санкций, недоимки по единому налогу на вмененный доход и налогу на доходы физических лиц, а также пеней за несвоевременную уплату налогов.
Решением от 18.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003, с индивидуального предпринимателя Мишустина В.В. взыскано 11035 рублей 38 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход, 1035 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 1803 рубля 83 копейки пеней, 3414 рублей 08 копеек штрафных санкций.
Судебные инстанции признали правомерным доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 11035 рублей 38 копеек в связи с занижением значения размера торговой площади, а также 1035 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2003 решение суда от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 отменены в части взыскания с предпринимателя Мишустина В.В. 9084 рублей 46 копеек единого налога на вмененный доход, пени и штрафа. В этой части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования договора аренды, заключенного между предпринимателем и магазином "ЦУМ", а также выяснить, обоснованно ли отнесена площадь перед торговым местом предпринимателя к подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку имеет специфику и расположена внутри торгового помещения, принадлежащего другому предприятию.
При новом рассмотрении дела решением суда от 12.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004, заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Мишустина В.В. взыскано 11035 рублей 38 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход, 1035 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 1803 рубля 83 копейки пеней, 3414 рублей 08 копеек штрафных санкций, всего - 17288 рублей 29 копеек.
Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик необоснованно не включил при расчете единого налога на вмененный доход площадь торгового помещения, используемого для доступа покупателей к торговой точке.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мишустин В.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие их нормам материального права. По мнению заявителя, при расчете налога заявителем допускается неверное толкование норм Закона Ставропольского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Ставропольского края N 32-КЗ), у налоговой инспекции отсутствуют законные основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с нормами Закона Ставропольского края N 32-КЗ индивидуальный предприниматель Мишустин В.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли.
Между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор по вопросу налогообложения единым налогом на вмененный доход площади лестничного прохода к площади, используемой предпринимателем в торговой деятельности.
При новом рассмотрении дела суд исследовал договор аренды, заключенный между предпринимателем и магазином "ЦУМ", учел положения Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 536 "О введении в действие правил пожарной безопасности" (далее - Приказ МВД от 14.12.93 N 536) и пришел к выводу о том, что отнесение площади перед торговым местом предпринимателя к подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход является законным.
В соответствии со статьей 2 Закона Ставропольского края N 32-КЗ торговая площадь - это сумма площадей торгового зала стационарного розничного торгового предприятия, где выставлены предлагаемые к продаже товары и осуществляется обслуживание покупателей (допускаются покупатели), и площадей, используемых для оказания им дополнительных услуг.
Согласно пункту 3 Разъяснений по применению Закона Ставропольского края N 32-КЗ, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 26 декабря 1998 года N 222-П, размер торговой площади определяется на основании фактически используемых торговых площадей и заявляется налогоплательщиком при подаче им расчета суммы единого налога на вмененный доход.
Из договора аренды следует, что предпринимателем в торговой деятельности используется площадь 8,9 кв. м.
Предусмотренных законодательством оснований для включения иных площадей для исчисления единого налога на вмененный налог не имеется.
Таким образом, налоговая инспекция необоснованно включила при расчете единого налога на вмененный доход в значение физического показателя площадь лестничного прохода к площади, используемой предпринимателем в торговой деятельности.
В связи с этим требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Мишустина В.В. 9084 руб. 46 коп. единого налога на вмененный доход, пени и штрафа удовлетворению не подлежали, а судебные акты в этой части должны быть отменены как принятые с нарушением норм материального права, в остальной части судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, поскольку ими был разрешен спор, по которому имеются судебные акты, вступившие в законную силу, так как постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2003 решение суда от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 были отменены только в части взыскания с предпринимателя Мишустина В.В. 9084 рублей 46 копеек единого налога на вмененный доход, пени и штрафа и только в этой части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3761/2002-С4 отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Мишустина В.В. 9084 руб. 46 коп. единого налога на вмененный доход, пени и штрафа отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2004 N Ф08-1934/2004-741А ПО ДЕЛУ N А63-3761/2002-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2004 года Дело N Ф08-1934/2004-741А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мишустина В.В., его представителей, в отсутствие заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишустина В.В. на решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3761/2002-С4, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишустину В.В. о взыскании 22138 рублей 79 копеек штрафных санкций, недоимки по единому налогу на вмененный доход и налогу на доходы физических лиц, а также пеней за несвоевременную уплату налогов.
Решением от 18.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003, с индивидуального предпринимателя Мишустина В.В. взыскано 11035 рублей 38 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход, 1035 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 1803 рубля 83 копейки пеней, 3414 рублей 08 копеек штрафных санкций.
Судебные инстанции признали правомерным доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 11035 рублей 38 копеек в связи с занижением значения размера торговой площади, а также 1035 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2003 решение суда от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 отменены в части взыскания с предпринимателя Мишустина В.В. 9084 рублей 46 копеек единого налога на вмененный доход, пени и штрафа. В этой части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования договора аренды, заключенного между предпринимателем и магазином "ЦУМ", а также выяснить, обоснованно ли отнесена площадь перед торговым местом предпринимателя к подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку имеет специфику и расположена внутри торгового помещения, принадлежащего другому предприятию.
При новом рассмотрении дела решением суда от 12.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004, заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Мишустина В.В. взыскано 11035 рублей 38 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход, 1035 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 1803 рубля 83 копейки пеней, 3414 рублей 08 копеек штрафных санкций, всего - 17288 рублей 29 копеек.
Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик необоснованно не включил при расчете единого налога на вмененный доход площадь торгового помещения, используемого для доступа покупателей к торговой точке.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мишустин В.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие их нормам материального права. По мнению заявителя, при расчете налога заявителем допускается неверное толкование норм Закона Ставропольского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Ставропольского края N 32-КЗ), у налоговой инспекции отсутствуют законные основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с нормами Закона Ставропольского края N 32-КЗ индивидуальный предприниматель Мишустин В.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли.
Между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор по вопросу налогообложения единым налогом на вмененный доход площади лестничного прохода к площади, используемой предпринимателем в торговой деятельности.
При новом рассмотрении дела суд исследовал договор аренды, заключенный между предпринимателем и магазином "ЦУМ", учел положения Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 536 "О введении в действие правил пожарной безопасности" (далее - Приказ МВД от 14.12.93 N 536) и пришел к выводу о том, что отнесение площади перед торговым местом предпринимателя к подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход является законным.
В соответствии со статьей 2 Закона Ставропольского края N 32-КЗ торговая площадь - это сумма площадей торгового зала стационарного розничного торгового предприятия, где выставлены предлагаемые к продаже товары и осуществляется обслуживание покупателей (допускаются покупатели), и площадей, используемых для оказания им дополнительных услуг.
Согласно пункту 3 Разъяснений по применению Закона Ставропольского края N 32-КЗ, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 26 декабря 1998 года N 222-П, размер торговой площади определяется на основании фактически используемых торговых площадей и заявляется налогоплательщиком при подаче им расчета суммы единого налога на вмененный доход.
Из договора аренды следует, что предпринимателем в торговой деятельности используется площадь 8,9 кв. м.
Предусмотренных законодательством оснований для включения иных площадей для исчисления единого налога на вмененный налог не имеется.
Таким образом, налоговая инспекция необоснованно включила при расчете единого налога на вмененный доход в значение физического показателя площадь лестничного прохода к площади, используемой предпринимателем в торговой деятельности.
В связи с этим требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Мишустина В.В. 9084 руб. 46 коп. единого налога на вмененный доход, пени и штрафа удовлетворению не подлежали, а судебные акты в этой части должны быть отменены как принятые с нарушением норм материального права, в остальной части судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, поскольку ими был разрешен спор, по которому имеются судебные акты, вступившие в законную силу, так как постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2003 решение суда от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 были отменены только в части взыскания с предпринимателя Мишустина В.В. 9084 рублей 46 копеек единого налога на вмененный доход, пени и штрафа и только в этой части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3761/2002-С4 отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Мишустина В.В. 9084 руб. 46 коп. единого налога на вмененный доход, пени и штрафа отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)