Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2007 года Дело N А56-49790/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5627/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-49790/2006 (судья Исаева И.А.), принятое по иску (заявлению) ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Камалетдинов Э.С. по доверенности от 20.06.2005; от ответчика - Николаева Е.Б. по доверенности от 03.04.2007 N 03/005088,
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-Транспорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2006 N 796 и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества переплаты по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 г. в размере 960015 руб.
Решением суда от 13.03.2007 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Податель жалобы считает, что Общество необоснованно в уточненной декларации занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 г. на сумму 960015 руб., т.к. в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 1 полугодие 2006 году стоимость основных средств, переданных в лизинг по договорам лизинга.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, 01.09.2006 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 года. В соответствии с уточненной налоговой декларацией сумма налога на имущество, подлежащая уплате, равнялась 23 рублям. В первоначальной налоговой декларации сумма налога на имущество составляла 960038 рублей.
В связи с тем, что сумма налога в размере 960038 рублей была уплачена в бюджет, одновременно с подачей уточненной налоговой декларации налогоплательщик подал заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 960015 рублей.
При подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик исходил из того, что ошибочно включил в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость имущества, переданного в лизинг, учитываемого на балансе лизингодателя.
18.10.2006 налоговым органом вынесено решение N 796 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении налоговый орган доначислил Обществу за 1 полугодие 2006 г. налог на имущество в сумме 960015 рублей.
Основанием для доначисления указанного налога послужило то обстоятельство, что Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н внесены изменения в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, вступающие в силу, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года.
Согласно пункту 2 Изменений ПБУ 6/01 активы, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при единовременном выполнении условий, установленных подпунктами "б", "в" и "г" пункта 4 ПБУ 6/01, принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Одновременно пунктом 3 Изменений в ПБУ 6/01 установлено, что в составе доходных вложений в материальные ценности отражаются основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода.
Таким образом, начиная с 2006 года, основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", подлежат налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.
Изменения в ПБУ 6/01, на которые ссылается налоговый орган, были зарегистрированы в Минюсте России 16.01.2006.
Суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитал, что поскольку налоговый период по налогу на имущество составляет 1 год, Изменения в ПБУ 6/01 в части регулирования налоговых правоотношений согласно правилам ст. 5 НК РФ не могут вступить в силу раньше 01.01.2007.
Указание в тексте Приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147н на то, что Изменения вступают в силу, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года, не может применяться к регулированию налоговых правоотношений, так как это противоречит ст. 5 НК РФ и толкованию ст. 57 Конституции РФ, которое изложено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П и в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N 159-О.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению. Согласно Инструкции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, материальные ценности, приобретенные организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Таким образом, имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, подлежит отражению на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что соответствует и пункту 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 N 15 (в редакции от 23.01.2001). Следовательно, имущество, переданное Обществом в лизинг и учтенное им в качестве доходных вложений в материальные ценности, что Инспекция не оспаривает, в силу пункта 1 статьи 374 НК РФ не подлежит обложению налогом на имущество организации до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.
С учетом норм главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться как объект в целях обложения налогом на имущество организаций.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-49790/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу в доход бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-49790/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 июня 2007 года Дело N А56-49790/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5627/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-49790/2006 (судья Исаева И.А.), принятое по иску (заявлению) ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Камалетдинов Э.С. по доверенности от 20.06.2005; от ответчика - Николаева Е.Б. по доверенности от 03.04.2007 N 03/005088,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-Транспорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2006 N 796 и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества переплаты по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 г. в размере 960015 руб.
Решением суда от 13.03.2007 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Податель жалобы считает, что Общество необоснованно в уточненной декларации занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 г. на сумму 960015 руб., т.к. в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 1 полугодие 2006 году стоимость основных средств, переданных в лизинг по договорам лизинга.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, 01.09.2006 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 года. В соответствии с уточненной налоговой декларацией сумма налога на имущество, подлежащая уплате, равнялась 23 рублям. В первоначальной налоговой декларации сумма налога на имущество составляла 960038 рублей.
В связи с тем, что сумма налога в размере 960038 рублей была уплачена в бюджет, одновременно с подачей уточненной налоговой декларации налогоплательщик подал заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 960015 рублей.
При подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик исходил из того, что ошибочно включил в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость имущества, переданного в лизинг, учитываемого на балансе лизингодателя.
18.10.2006 налоговым органом вынесено решение N 796 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении налоговый орган доначислил Обществу за 1 полугодие 2006 г. налог на имущество в сумме 960015 рублей.
Основанием для доначисления указанного налога послужило то обстоятельство, что Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н внесены изменения в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, вступающие в силу, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года.
Согласно пункту 2 Изменений ПБУ 6/01 активы, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при единовременном выполнении условий, установленных подпунктами "б", "в" и "г" пункта 4 ПБУ 6/01, принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Одновременно пунктом 3 Изменений в ПБУ 6/01 установлено, что в составе доходных вложений в материальные ценности отражаются основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода.
Таким образом, начиная с 2006 года, основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаемые в бухгалтерском учете на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", подлежат налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.
Изменения в ПБУ 6/01, на которые ссылается налоговый орган, были зарегистрированы в Минюсте России 16.01.2006.
Суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, посчитал, что поскольку налоговый период по налогу на имущество составляет 1 год, Изменения в ПБУ 6/01 в части регулирования налоговых правоотношений согласно правилам ст. 5 НК РФ не могут вступить в силу раньше 01.01.2007.
Указание в тексте Приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147н на то, что Изменения вступают в силу, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года, не может применяться к регулированию налоговых правоотношений, так как это противоречит ст. 5 НК РФ и толкованию ст. 57 Конституции РФ, которое изложено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П и в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N 159-О.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению. Согласно Инструкции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, материальные ценности, приобретенные организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, принимаются к бухгалтерскому учету по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Таким образом, имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, подлежит отражению на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что соответствует и пункту 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 N 15 (в редакции от 23.01.2001). Следовательно, имущество, переданное Обществом в лизинг и учтенное им в качестве доходных вложений в материальные ценности, что Инспекция не оспаривает, в силу пункта 1 статьи 374 НК РФ не подлежит обложению налогом на имущество организации до его перевода в состав основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.
С учетом норм главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться как объект в целях обложения налогом на имущество организаций.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-49790/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу в доход бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)