Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 марта 2005 г. Дело N А40-62790/04-75-599
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 9 марта 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Д., при ведении протокола судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ М. к ответчику - ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании незаконными требования и решения от 252.06.04, при участии: от заявителя - М., пасп. 45 05 N 264851 от 19.03.03, А., дов. от 01.12.04, от ответчика - П., дов. от 11.01.05 N 02-08,
ПБОЮЛ М. уточнив заявленные требования, просит арбитражный суд признать незаконными решение ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы N 16-30/16 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.06.04 и требование N 16-28/16-01 об уплате налоговой санкции от 25.06.04.
Свое заявление, ссылаясь на ст. ст. 88, 100, 101, 346.13 НК РФ мотивирует тем, что у него отсутствовала обязанность по уплате ЕСН, НДФЛ, по представлению деклараций по указанным видам налогов за 2003 г., поскольку у него в 2003 г. имелось право (которое он реализовал) на применение упрощенной системы налогообложения.
Факт несоблюдения им срока на подачу заявления о применении им в 2003 г. упрощенной системы налогообложения не является основанием для невозможности применения этой системы налогообложения, учитывая введение в действие ст. 346.13 НК РФ.
Кроме того, полагает, что налоговым органом был нарушен порядок принятия оспариваемого решения.
Ответчик не признает требование налогоплательщика по доводам отзыва, ссылаясь на ст. 346.13 НК РФ, указывает, что предпринимателем был пропущен срок на подачу заявления о переводе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.03, поэтому у него отсутствует право применять упрощенную систему налогообложения в 2003 г.
Также ответчик ссылается на постановление ФАС МО от 26.08.03, которым заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании правомерным применения в 2003 г. упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с М. задолженности по ЕСН 18466,42 руб. и НДФЛ - 23400 руб. и соответственно пени - 760,82 руб. и 847,44 руб., которые были доначислены оспариваемым решением в связи с непризнанием права М. на применение в 2003 г. упрощенной системе налогообложения.
М. не признает встречное требование налоговой инспекции по основаниям оспариваемого им решения налогового органа в судебном порядке.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление М. и неправомерно заявленным встречное требование инспекции о взыскании сумм налогов и пени в силу следующего.
М., зарегистрирован индивидуальным частным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, 7 мая 1998 г., свидетельство N 12630. Перерегистрация проведена в 2004 г., свидетельство серия 77 N 005960316 от 24.06.04.
В соответствии с Законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в 2002 г. пользовался упрощенной системой налогообложения, учета и отчетности (Патент N АА 7708292).
26.12.02 в адрес инспекции им было направлено заявление о предложении применения им в 2003 г. упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно п. 6 ст. 5 данного Закона по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
В соответствии со ст. ст. 1, 8 Федерального закона РФ от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах" с 01.01.2003 вводится в действие специальный налоговый режим, упрощенная система налогообложения, глава 26.2 НК РФ.
Согласно ст. 3 Закона N 104-ФЗ от 24.07.02 Федеральный закон N 222-ФЗ от 29.12.95 с 01.01.2003 признан утратившим силу.
В соответствии со ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Однако данная норма введена в действие только с 01.01.03, Федеральный закон N 104-ФЗ от 24.07.02 о введении в действие дополнений и изменений во вторую часть НК РФ, не содержит норм о переходном периоде, а также прямого указания на то, что нормы главы 26.2 НК РФ имеют обратную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика или плательщика сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательском о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Следовательно, налоговый орган незаконно и необоснованно ставит право заявителя на применение упрощенной системы налогообложения в зависимость от того, что заявление было подано после установленного ст. 346.13 НК РФ срока.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая изложенное, суд считает, что М. в 2003 г. имел право на применение упрощенной системы налогообложения, а значит у него отсутствовала обязанность по уплате ЕСН, НДФЛ и представления налоговых деклараций по данному виду налога.
Суд не может принять во внимание довод заявителя о нарушении налоговым органом требований ст. 100 НК РФ, а именно то, что акт выездной налоговой проверки ему вручен не был, так как он опровергается материалами дела; и акт и решение были высланы в его адрес заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д. 80 - 90). То обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте результатов проведения проверки, не свидетельствует о незаконности решения, так как судом было установлено, что при принятии решения инспекцией были неправомерно применены нормы материального права.
Некорректным является довод ответчика (по первоначальному требованию) со ссылкой на постановление ФАС МО от 26.08.03 которым М. было отказано в требовании о признании правомерным применения им упрощенной системы налогообложения.
Факт правомерности (либо неправомерности) применения им упрощенной системы налогообложения судом не исследовался вообще.
При таких обстоятельствах, суда расценивает обоснованным требование заявителя и не подлежащие удовлетворению встречное заявление налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина в размере 80 руб. возвращается заявителю.
На основании изложенного ст. 13 ГК РФ, ст. 346.13 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201, 216 АПК РФ, суд
признать незаконными как несоответствующими ст. 346.13, ст. 3, ст. ст. 45, 69 НК РФ решение ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы N 16-30/16 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.06.04 и требование N 16-28/16-01 об уплате налоговой санкции от 25.06.04.
Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину - 80 руб.
В удовлетворении встречного заявления о взыскании с предпринимателя М. налога на доходы физических лиц - 23400 руб., пени - 847,44 руб., ЕСН - 18466,42 руб., пени 760,82 руб. ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.03.2005, 09.03.2005, 11.03.2005 ПО ДЕЛУ N А40-62790/04-75-599
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
3 марта 2005 г. Дело N А40-62790/04-75-599
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 9 марта 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Д., при ведении протокола судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПБОЮЛ М. к ответчику - ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании незаконными требования и решения от 252.06.04, при участии: от заявителя - М., пасп. 45 05 N 264851 от 19.03.03, А., дов. от 01.12.04, от ответчика - П., дов. от 11.01.05 N 02-08,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ М. уточнив заявленные требования, просит арбитражный суд признать незаконными решение ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы N 16-30/16 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.06.04 и требование N 16-28/16-01 об уплате налоговой санкции от 25.06.04.
Свое заявление, ссылаясь на ст. ст. 88, 100, 101, 346.13 НК РФ мотивирует тем, что у него отсутствовала обязанность по уплате ЕСН, НДФЛ, по представлению деклараций по указанным видам налогов за 2003 г., поскольку у него в 2003 г. имелось право (которое он реализовал) на применение упрощенной системы налогообложения.
Факт несоблюдения им срока на подачу заявления о применении им в 2003 г. упрощенной системы налогообложения не является основанием для невозможности применения этой системы налогообложения, учитывая введение в действие ст. 346.13 НК РФ.
Кроме того, полагает, что налоговым органом был нарушен порядок принятия оспариваемого решения.
Ответчик не признает требование налогоплательщика по доводам отзыва, ссылаясь на ст. 346.13 НК РФ, указывает, что предпринимателем был пропущен срок на подачу заявления о переводе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.03, поэтому у него отсутствует право применять упрощенную систему налогообложения в 2003 г.
Также ответчик ссылается на постановление ФАС МО от 26.08.03, которым заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании правомерным применения в 2003 г. упрощенной системы налогообложения.
Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с М. задолженности по ЕСН 18466,42 руб. и НДФЛ - 23400 руб. и соответственно пени - 760,82 руб. и 847,44 руб., которые были доначислены оспариваемым решением в связи с непризнанием права М. на применение в 2003 г. упрощенной системе налогообложения.
М. не признает встречное требование налоговой инспекции по основаниям оспариваемого им решения налогового органа в судебном порядке.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление М. и неправомерно заявленным встречное требование инспекции о взыскании сумм налогов и пени в силу следующего.
М., зарегистрирован индивидуальным частным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, 7 мая 1998 г., свидетельство N 12630. Перерегистрация проведена в 2004 г., свидетельство серия 77 N 005960316 от 24.06.04.
В соответствии с Законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в 2002 г. пользовался упрощенной системой налогообложения, учета и отчетности (Патент N АА 7708292).
26.12.02 в адрес инспекции им было направлено заявление о предложении применения им в 2003 г. упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно п. 6 ст. 5 данного Закона по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.
В соответствии со ст. ст. 1, 8 Федерального закона РФ от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах" с 01.01.2003 вводится в действие специальный налоговый режим, упрощенная система налогообложения, глава 26.2 НК РФ.
Согласно ст. 3 Закона N 104-ФЗ от 24.07.02 Федеральный закон N 222-ФЗ от 29.12.95 с 01.01.2003 признан утратившим силу.
В соответствии со ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Однако данная норма введена в действие только с 01.01.03, Федеральный закон N 104-ФЗ от 24.07.02 о введении в действие дополнений и изменений во вторую часть НК РФ, не содержит норм о переходном периоде, а также прямого указания на то, что нормы главы 26.2 НК РФ имеют обратную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика или плательщика сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательском о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Следовательно, налоговый орган незаконно и необоснованно ставит право заявителя на применение упрощенной системы налогообложения в зависимость от того, что заявление было подано после установленного ст. 346.13 НК РФ срока.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая изложенное, суд считает, что М. в 2003 г. имел право на применение упрощенной системы налогообложения, а значит у него отсутствовала обязанность по уплате ЕСН, НДФЛ и представления налоговых деклараций по данному виду налога.
Суд не может принять во внимание довод заявителя о нарушении налоговым органом требований ст. 100 НК РФ, а именно то, что акт выездной налоговой проверки ему вручен не был, так как он опровергается материалами дела; и акт и решение были высланы в его адрес заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (л.д. 80 - 90). То обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте результатов проведения проверки, не свидетельствует о незаконности решения, так как судом было установлено, что при принятии решения инспекцией были неправомерно применены нормы материального права.
Некорректным является довод ответчика (по первоначальному требованию) со ссылкой на постановление ФАС МО от 26.08.03 которым М. было отказано в требовании о признании правомерным применения им упрощенной системы налогообложения.
Факт правомерности (либо неправомерности) применения им упрощенной системы налогообложения судом не исследовался вообще.
При таких обстоятельствах, суда расценивает обоснованным требование заявителя и не подлежащие удовлетворению встречное заявление налоговой инспекции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина в размере 80 руб. возвращается заявителю.
На основании изложенного ст. 13 ГК РФ, ст. 346.13 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконными как несоответствующими ст. 346.13, ст. 3, ст. ст. 45, 69 НК РФ решение ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы N 16-30/16 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.06.04 и требование N 16-28/16-01 об уплате налоговой санкции от 25.06.04.
Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину - 80 руб.
В удовлетворении встречного заявления о взыскании с предпринимателя М. налога на доходы физических лиц - 23400 руб., пени - 847,44 руб., ЕСН - 18466,42 руб., пени 760,82 руб. ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)