Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2000 года Дело N Ф04/2390-660/А45-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Новосибирска на решение от 11.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2751/2000-СА25/103,
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Управление строительством "Сибакадемстрой" о взыскании штрафа в сумме 53605 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по налогу с владельцев автотранспортных средств.
Решением суда от 11.05.2000 с ответчика взыскан штраф в сумме 280,8 руб. по налогу с владельцев автотранспортных средств и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании штрафа в сумме 52755 руб. по налогу на прибыль и принять новое решение о взыскании данного штрафа. Заявитель полагает, что вывод суда о наличии у истца льготы по налогу на прибыль противоречит пункту 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку ответчик не осуществлял непосредственно строительство объектов и фактически весь объем по строительству объектов в проверяемый период осуществлен субподрядными организациями. Кроме того, судом не учтены требования пункта 5.2 Типовых рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости строительных работ, утв. Минстроем РФ от 04.12.95 N БЕ-11-260/7.
Представители ответчика не согласны с кассационной жалобой, полагают, что ответчик имел право на льготу по налогу на прибыль, поскольку выручка от строительно-монтажных работ составляла более 70% от общей выручки от выполнения работ своими силами, просят оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления суда, кассационная инстанция считает их подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки за период с 12.05.97 по 01.07.99 налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы и неуплата налогов, в том числе установлено, что в указанный период ЗАО "Управление строительством "Сибакадемстрой" не уплачивало налог на прибыль, а в период с 01.05.99 налогоплательщик уплачивал налог на прибыль в размере 25% от установленной ставки налога на прибыль. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном использовании ответчиком льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку выручка от выполнения работ собственными силами составила менее 70%.
Принятое по результатам рассмотрения материалов проверки постановление от 30.09.99 N 12/111 отменено вышестоящим налоговым органом и назначена дополнительная проверка, в ходе которой выявлено, что в проверяемый период у ЗАО "Управление строительством "Сибакадемстрой" отсутствовала строительная техника и линейный персонал и данное общество, являясь генеральным подрядчиком, не выполняло непосредственно своими силами строительство зданий и сооружений или их частей, передавая выполнение данных работ субподрядчикам.
По результатам дополнительной проверки составлен акт от 21.01.2000, на основании которого налоговым органом принято решение от 26.01.2000 N 1/1 о перечислении доначисленных налогов и о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от доначисленных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа 52755 руб., исходил из того, что ответчик выполнял работы по строительству маргаринового производства и по восстановлению водопроводных сетей на основании договора от 24.02.98 и контракта от 08.06.98, выручка составила 100%, другой деятельностью ответчик не занимался, в связи с чем правомерно использовал льготу по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, отразил доводы налогового органа о том, что ответчиком весь объем строительных работ в проверяемый период выполнен силами субподрядных организаций, а также отразил доводы ответчика о том, что выручка от работ, выполненных собственными силами, менее 70% от общего объема выручки, что, по мнению апелляционной инстанции, не имеет значения для определения права на льготу, поскольку в пункте 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" нет указания о том, что работы должны выполняться собственными силами налогоплательщика.
Судом первой и апелляционной инстанции неправильно применена данная норма, устанавливающая льготу по налогу на прибыль малых предприятий, осуществляющих строительство объектов, т.е. осуществляющих строительство перечисленных в указанной статье объектов собственными силами.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утв. 04.12.95 N БЕ-11-260/7 Минстроем РФ, согласованных с Минфином РФ и Минэкономики РФ и разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552, конечный финансовый результат деятельности строительной организации слагается из финансового результата от сдачи заказчику объектов, работ и услуг, от реализации основных средств и иного имущества строительной организации, продукции и услуг подсобных вспомогательных производств, а также от доходов от внереализационной деятельности, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
При этом, в целях налогообложения для определения прибыли (убытка) от сдачи заказчику объектов, выполненных строительных и других работ используется выручка от реализации указанных работ и услуг, выполненных собственными силами.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права и в нарушение требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не установлено, осуществлялось ли ответчиком строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения собственными силами, составляет ли объем выручки от указанных видов деятельности свыше 70% от общей суммы выручки ответчика от реализации продукции (работ, услуг), в связи с чем вывод судебных инстанций о правомерном использовании ответчиком льготы по налогу на прибыль нельзя признать законным и обоснованным (данный вывод имеет значение не только для взыскания штрафных санкций, но и для взыскания доначисленного налога на прибыль).
Учитывая, что кассационная инстанция не наделена полномочиями исследовать и устанавливать обстоятельства дела, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенные указания, а также распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Кроме того, при новом рассмотрении спора следует уточнить период применения ответчиком льготы по налогу на прибыль, за который взыскиваются штрафные санкции, и рассмотреть вопрос о правомерности взыскания штрафа за период до вступления в действие части первой Налогового кодекса РФ с учетом пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 122 Кодекса, а также с учетом ранее действовавшей статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ", предусматривающей применение ответственности за сокрытие или занижение дохода и за сокрытие или неучет объекта налогообложения, в состав которых не входит неуплата налога вследствие неправильного применения льготы по налогу.
Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N Ф04/2390-660/А45-2000 отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа в сумме 52755 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 11.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2000 N Ф04/2390-660/А45-2000 ПО ДЕЛУ N А45-2751/2000-СА25/103
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 сентября 2000 года Дело N Ф04/2390-660/А45-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Новосибирска на решение от 11.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2751/2000-СА25/103,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Управление строительством "Сибакадемстрой" о взыскании штрафа в сумме 53605 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по налогу с владельцев автотранспортных средств.
Решением суда от 11.05.2000 с ответчика взыскан штраф в сумме 280,8 руб. по налогу с владельцев автотранспортных средств и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании штрафа в сумме 52755 руб. по налогу на прибыль и принять новое решение о взыскании данного штрафа. Заявитель полагает, что вывод суда о наличии у истца льготы по налогу на прибыль противоречит пункту 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку ответчик не осуществлял непосредственно строительство объектов и фактически весь объем по строительству объектов в проверяемый период осуществлен субподрядными организациями. Кроме того, судом не учтены требования пункта 5.2 Типовых рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости строительных работ, утв. Минстроем РФ от 04.12.95 N БЕ-11-260/7.
Представители ответчика не согласны с кассационной жалобой, полагают, что ответчик имел право на льготу по налогу на прибыль, поскольку выручка от строительно-монтажных работ составляла более 70% от общей выручки от выполнения работ своими силами, просят оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления суда, кассационная инстанция считает их подлежащими частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки за период с 12.05.97 по 01.07.99 налоговым органом выявлено занижение налогооблагаемой базы и неуплата налогов, в том числе установлено, что в указанный период ЗАО "Управление строительством "Сибакадемстрой" не уплачивало налог на прибыль, а в период с 01.05.99 налогоплательщик уплачивал налог на прибыль в размере 25% от установленной ставки налога на прибыль. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном использовании ответчиком льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку выручка от выполнения работ собственными силами составила менее 70%.
Принятое по результатам рассмотрения материалов проверки постановление от 30.09.99 N 12/111 отменено вышестоящим налоговым органом и назначена дополнительная проверка, в ходе которой выявлено, что в проверяемый период у ЗАО "Управление строительством "Сибакадемстрой" отсутствовала строительная техника и линейный персонал и данное общество, являясь генеральным подрядчиком, не выполняло непосредственно своими силами строительство зданий и сооружений или их частей, передавая выполнение данных работ субподрядчикам.
По результатам дополнительной проверки составлен акт от 21.01.2000, на основании которого налоговым органом принято решение от 26.01.2000 N 1/1 о перечислении доначисленных налогов и о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от доначисленных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа 52755 руб., исходил из того, что ответчик выполнял работы по строительству маргаринового производства и по восстановлению водопроводных сетей на основании договора от 24.02.98 и контракта от 08.06.98, выручка составила 100%, другой деятельностью ответчик не занимался, в связи с чем правомерно использовал льготу по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения, отразил доводы налогового органа о том, что ответчиком весь объем строительных работ в проверяемый период выполнен силами субподрядных организаций, а также отразил доводы ответчика о том, что выручка от работ, выполненных собственными силами, менее 70% от общего объема выручки, что, по мнению апелляционной инстанции, не имеет значения для определения права на льготу, поскольку в пункте 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" нет указания о том, что работы должны выполняться собственными силами налогоплательщика.
Судом первой и апелляционной инстанции неправильно применена данная норма, устанавливающая льготу по налогу на прибыль малых предприятий, осуществляющих строительство объектов, т.е. осуществляющих строительство перечисленных в указанной статье объектов собственными силами.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утв. 04.12.95 N БЕ-11-260/7 Минстроем РФ, согласованных с Минфином РФ и Минэкономики РФ и разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552, конечный финансовый результат деятельности строительной организации слагается из финансового результата от сдачи заказчику объектов, работ и услуг, от реализации основных средств и иного имущества строительной организации, продукции и услуг подсобных вспомогательных производств, а также от доходов от внереализационной деятельности, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
При этом, в целях налогообложения для определения прибыли (убытка) от сдачи заказчику объектов, выполненных строительных и других работ используется выручка от реализации указанных работ и услуг, выполненных собственными силами.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права и в нарушение требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не установлено, осуществлялось ли ответчиком строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения собственными силами, составляет ли объем выручки от указанных видов деятельности свыше 70% от общей суммы выручки ответчика от реализации продукции (работ, услуг), в связи с чем вывод судебных инстанций о правомерном использовании ответчиком льготы по налогу на прибыль нельзя признать законным и обоснованным (данный вывод имеет значение не только для взыскания штрафных санкций, но и для взыскания доначисленного налога на прибыль).
Учитывая, что кассационная инстанция не наделена полномочиями исследовать и устанавливать обстоятельства дела, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенные указания, а также распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Кроме того, при новом рассмотрении спора следует уточнить период применения ответчиком льготы по налогу на прибыль, за который взыскиваются штрафные санкции, и рассмотреть вопрос о правомерности взыскания штрафа за период до вступления в действие части первой Налогового кодекса РФ с учетом пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 122 Кодекса, а также с учетом ранее действовавшей статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ", предусматривающей применение ответственности за сокрытие или занижение дохода и за сокрытие или неучет объекта налогообложения, в состав которых не входит неуплата налога вследствие неправильного применения льготы по налогу.
Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N Ф04/2390-660/А45-2000 отменить в части отказа в иске о взыскании штрафа в сумме 52755 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение от 11.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)