Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Алексеева С.В., Корневой Е.М.
при участии в заседании:
от истца - Н. - дов. от 01.03.2007, Ю. - дов. от 22.01.2008
от ответчика - не явился
рассмотрев 23.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
МРИ N 49
на решение от 01.08.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Лариным М.В.
на постановление от 04.10.2007 N 09АП-13225/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ООО "Фактория"
о признании решения недействительным
к МРИ N 49
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.12.2006 N 531 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 472500 рублей и предложения уплатить сумму налоговых санкций в размере 472 500 рублей.
Инспекцией в соответствии со ст. 132 НК РФ подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 495 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006, признано недействительным решение Инспекции от 05.12.2006 N 531 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 472500 рублей и предложения уплатить сумму налоговых санкций в размере 472 500 рублей, так как оно не соответствует требованиям ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации; встречное заявление удовлетворено в части взыскания суммы налоговых санкций в размере 22500 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, так как судами нарушены нормы материального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 364, 366 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена налоговая проверка объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, по результатам которой составлен протокол осмотра помещения от 26.10.2006 N 531 (л.д. 11) и вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 495 000 рублей.
Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило обнаружение налоговым органом в ходе осмотра игрового зала организации семи игровых автоматов типа "STOLBIK".
Пунктом 2 статьи 366 НК РФ предусмотрена обязательная регистрация каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов не позднее, чем за 2 рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения.
Согласно материалам дела Обществом подано заявление от 03.08.2006 в налоговый орган о регистрации объектов налогообложения, в соответствии с ним заявителем зарегистрировано шесть игровых автоматов типа "STOLBIK", а один игровой автомат не был зарегистрирован в порядке п. 2 ст. 366 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в размере 22 500 рублей.
Утверждение Инспекции о том, что в осматриваемом помещении находилось 28 игровых автоматов, так как в соответствии с техническими паспортами указанный игровой автомат позволяет одновременно играть четырем участникам, при этом каждый участник независимо от других заключает соглашение о выигрыше, противоречит нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела, установленным судами.
Согласно статье 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения по налогу на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое приводится в обоснование оспариваемого решения и доводов кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования.
Согласно технической документации, исследованной судами, игровой автомат типа "STOLBIK" представляет собой устройство, обеспечивающее одновременную игру до четырех человек, и не может считаться несколькими игровыми автоматами.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что Общество правомерно производило уплату налога на игорный бизнес по шести игровым автоматам типа "STOLBIK" с одной единицы объекта налогообложения, а, не исходя из количества игровых мест.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 01 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78264/06-107-492 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2008 N КА-А40/14015-07 ПО ДЕЛУ N А40-78264/06-107-492
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2008 г. N КА-А40/14015-07
Дело N А40-78264/06-107-492
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Алексеева С.В., Корневой Е.М.
при участии в заседании:
от истца - Н. - дов. от 01.03.2007, Ю. - дов. от 22.01.2008
от ответчика - не явился
рассмотрев 23.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
МРИ N 49
на решение от 01.08.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Лариным М.В.
на постановление от 04.10.2007 N 09АП-13225/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ООО "Фактория"
о признании решения недействительным
к МРИ N 49
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.12.2006 N 531 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 472500 рублей и предложения уплатить сумму налоговых санкций в размере 472 500 рублей.
Инспекцией в соответствии со ст. 132 НК РФ подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 495 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006, признано недействительным решение Инспекции от 05.12.2006 N 531 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 472500 рублей и предложения уплатить сумму налоговых санкций в размере 472 500 рублей, так как оно не соответствует требованиям ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации; встречное заявление удовлетворено в части взыскания суммы налоговых санкций в размере 22500 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, так как судами нарушены нормы материального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 364, 366 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена налоговая проверка объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, по результатам которой составлен протокол осмотра помещения от 26.10.2006 N 531 (л.д. 11) и вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 495 000 рублей.
Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило обнаружение налоговым органом в ходе осмотра игрового зала организации семи игровых автоматов типа "STOLBIK".
Пунктом 2 статьи 366 НК РФ предусмотрена обязательная регистрация каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов не позднее, чем за 2 рабочих дня до установки каждого объекта налогообложения.
Согласно материалам дела Обществом подано заявление от 03.08.2006 в налоговый орган о регистрации объектов налогообложения, в соответствии с ним заявителем зарегистрировано шесть игровых автоматов типа "STOLBIK", а один игровой автомат не был зарегистрирован в порядке п. 2 ст. 366 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в размере 22 500 рублей.
Утверждение Инспекции о том, что в осматриваемом помещении находилось 28 игровых автоматов, так как в соответствии с техническими паспортами указанный игровой автомат позволяет одновременно играть четырем участникам, при этом каждый участник независимо от других заключает соглашение о выигрыше, противоречит нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела, установленным судами.
Согласно статье 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения по налогу на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое приводится в обоснование оспариваемого решения и доводов кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования.
Согласно технической документации, исследованной судами, игровой автомат типа "STOLBIK" представляет собой устройство, обеспечивающее одновременную игру до четырех человек, и не может считаться несколькими игровыми автоматами.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что Общество правомерно производило уплату налога на игорный бизнес по шести игровым автоматам типа "STOLBIK" с одной единицы объекта налогообложения, а, не исходя из количества игровых мест.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 01 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78264/06-107-492 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.М.КОРНЕВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.М.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)