Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2007 года Дело N Ф08-5479/2007-2098А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Токового Л.В., представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 по делу N А32-5702/2006-23/115, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Токовой Л.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 15.11.2005 N 16-12/18895, 18901, 18897, 18900, 18898, 18896, 18902 о привлечении к налоговой ответственности, требований NN 9430, 9431, 9432, 9433, 9435, 9436 об уплате налоговой санкции и требований NN 191680 и 199726 об уплате налога.
Решением суда от 27.12.2006 требования предпринимателя удовлетворены, решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 1430953 рублей налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и 126496 рублей 24 копеек пени за неуплату налога; 5193084 рублей налога на добавленную стоимость (далее НДС) и 229826 рублей 02 копеек пени за неуплату налога, а также штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 2454486 рублей 35 копеек. Признаны недействительными требования NN 9430, 9431, 9432, 9433, 9435, 9436 об уплате налоговой санкции и требование N 191680. В отношении требования N 199726 от 29.11.2005 производство по делу прекращено. Решение суда мотивировано тем, что налоговая инспекция неправомерно включила в налогооблагаемую базу предпринимателя по УСН доходы, полученные от продажи сотовых телефонов за безналичный расчет с использованием кредитных договоров, поскольку данный вид деятельности относится к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход. По этому же основанию налоговая инспекция неправильно определила, что в мае 2005 года выручка предпринимателя превысила 15 млн. рублей, и в связи с этим неправомерно начислила сумму НДС.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на то, что суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся доказательствам.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что решение налоговой инспекции о начислении единого налога по УСН и НДС, а также взыскании пеней, штрафов по статьям 122 и 119 Кодекса являются законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит жалобу отклонить и оставить в силе судебные акты как соответствующие закону и фактическим обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель 19.10.2005 представил в налоговую инспекцию декларацию за 9 месяцев 2005 года по единому налогу, уплачиваемому по УСН. По результатам камеральной налоговой проверки декларации налоговая инспекция 15.11.2005 приняла решение от 15.11.2005 N 16-12/18895, 18901, 18897, 18900, 18898, 18896, 18902, которым предпринимателю было предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 1430953 рублей, а также 5193084 рубля НДС и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 126469 рублей 24 копеек и 229826 рублей соответственно. Данным решением с предпринимателя взыскан штраф по статьям 119 и 122 Кодекса в сумме 2454486 рублей 35 копеек.
На основании решения налоговая инспекция 23.11.2005 выставила требования, которыми предпринимателю предлагалось уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы в срок до 03.12.2005.
Названные решение и требования налоговой инспекции предприниматель обжаловал в суд.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2005 предприниматель переведен на упрощенную систему налогообложения. В ходе камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2005 года по запросу налоговой инспекции Сочинский филиал ОАО АКБ "Югбанк" представил сведения о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.
На основании сведений банка налоговая инспекция определила, что доход предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 за 1 квартал 2005 года составил 9539911 рублей 43 копейки, а налог по УСН - 1430987 рублей.
Налоговая инспекция, исходя из представленных банком сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, также сделала вывод о том, что в мае 2005 года доход предпринимателя превысил 15 млн. рублей. В связи с этим налоговая инспекция в соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 Кодекса начислила предпринимателю НДС за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2005 года в сумме 5193084 рублей, определяя налогооблагаемую базу в соответствии с выпиской банка по расчетному счету предпринимателя.
При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю сотовыми телефонами за наличный и безналичный расчет, а также с использованием кредитных договоров с оплатой в безналичной форме через ЗАО "Банк Русский стандарт". Кроме того, предприниматель заключал договоры, согласно которым, выступая агентом и комиссионером, оформлял договоры о предоставлении услуг телефонной связи, реализовывал переданные ему на реализацию товары и получал за это вознаграждение.
Доходы от реализации сотовых телефонов за наличный расчет с использованием банковских карт, за реализацию сотовых телефонов в кредит и по безналичной форме, а также агентское и комиссионные вознаграждения поступали на расчетный счет предпринимателя в Сочинском филиале ОАО АКБ "Югбанк".
В ходе камеральной проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что денежные средства, полученные предпринимателем по безналичному расчету через ЗАО "Банк Русский Стандарт", от продажи телефонов с использованием кредитных договоров являются доходом, который подлежит налогообложению по УСН и в общеустановленном порядке.
При рассмотрении дела суд исследовал представленные предпринимателем документы и установил, что покупатели - физические лица заключали договоры розничной купли-продажи, согласно которым приобретали у предпринимателя в магазине сотовые телефоны, часть денежных средств вносили в кассу наличными, а остальную часть на основании кредитных договоров перечислял ЗАО "Банк Русский Стандарт". На основании этого суд сделал правомерный вывод о том, что продажа сотовых телефонов физическим лицам с использованием кредитных договоров относится к розничной торговле, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Поэтому налоговая инспекция неправильно включила полученные через банк денежные средства от продажи сотовых телефонов физическим лицам с использованием кредитных договоров в доход предпринимателя, облагаемый по УСН и НДС.
Суд также установил, что предприниматель применял две системы налогообложения - ЕНВД и УСН. Все хозяйственные операции регистрировались им в книгах учета доходов и расходов по УСН и книге учета показателей хозяйствующих субъектов, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД. Выручку, полученную по договорам, в которых предприниматель выступал в качестве агента, коммерческого представителя, комиссионера, а также от оптовой торговли он включал в доходы по налогу по УСН. ЕНВД предприниматель платил при осуществлении розничной торговли.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе сослалась на установленные при проверке обстоятельства и не привела основания, по которым обжалует судебные акты.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 по делу N А32- 5702/2006-23/115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2007 N Ф08-5479/2007-2098А ПО ДЕЛУ N А32-5702/2006-23/115
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 сентября 2007 года Дело N Ф08-5479/2007-2098А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Токового Л.В., представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 по делу N А32-5702/2006-23/115, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Токовой Л.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 15.11.2005 N 16-12/18895, 18901, 18897, 18900, 18898, 18896, 18902 о привлечении к налоговой ответственности, требований NN 9430, 9431, 9432, 9433, 9435, 9436 об уплате налоговой санкции и требований NN 191680 и 199726 об уплате налога.
Решением суда от 27.12.2006 требования предпринимателя удовлетворены, решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 1430953 рублей налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и 126496 рублей 24 копеек пени за неуплату налога; 5193084 рублей налога на добавленную стоимость (далее НДС) и 229826 рублей 02 копеек пени за неуплату налога, а также штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 2454486 рублей 35 копеек. Признаны недействительными требования NN 9430, 9431, 9432, 9433, 9435, 9436 об уплате налоговой санкции и требование N 191680. В отношении требования N 199726 от 29.11.2005 производство по делу прекращено. Решение суда мотивировано тем, что налоговая инспекция неправомерно включила в налогооблагаемую базу предпринимателя по УСН доходы, полученные от продажи сотовых телефонов за безналичный расчет с использованием кредитных договоров, поскольку данный вид деятельности относится к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход. По этому же основанию налоговая инспекция неправильно определила, что в мае 2005 года выручка предпринимателя превысила 15 млн. рублей, и в связи с этим неправомерно начислила сумму НДС.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на то, что суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся доказательствам.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что решение налоговой инспекции о начислении единого налога по УСН и НДС, а также взыскании пеней, штрафов по статьям 122 и 119 Кодекса являются законными и обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит жалобу отклонить и оставить в силе судебные акты как соответствующие закону и фактическим обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель 19.10.2005 представил в налоговую инспекцию декларацию за 9 месяцев 2005 года по единому налогу, уплачиваемому по УСН. По результатам камеральной налоговой проверки декларации налоговая инспекция 15.11.2005 приняла решение от 15.11.2005 N 16-12/18895, 18901, 18897, 18900, 18898, 18896, 18902, которым предпринимателю было предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в сумме 1430953 рублей, а также 5193084 рубля НДС и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 126469 рублей 24 копеек и 229826 рублей соответственно. Данным решением с предпринимателя взыскан штраф по статьям 119 и 122 Кодекса в сумме 2454486 рублей 35 копеек.
На основании решения налоговая инспекция 23.11.2005 выставила требования, которыми предпринимателю предлагалось уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы в срок до 03.12.2005.
Названные решение и требования налоговой инспекции предприниматель обжаловал в суд.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2005 предприниматель переведен на упрощенную систему налогообложения. В ходе камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2005 года по запросу налоговой инспекции Сочинский филиал ОАО АКБ "Югбанк" представил сведения о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.
На основании сведений банка налоговая инспекция определила, что доход предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 за 1 квартал 2005 года составил 9539911 рублей 43 копейки, а налог по УСН - 1430987 рублей.
Налоговая инспекция, исходя из представленных банком сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, также сделала вывод о том, что в мае 2005 года доход предпринимателя превысил 15 млн. рублей. В связи с этим налоговая инспекция в соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 Кодекса начислила предпринимателю НДС за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2005 года в сумме 5193084 рублей, определяя налогооблагаемую базу в соответствии с выпиской банка по расчетному счету предпринимателя.
При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю сотовыми телефонами за наличный и безналичный расчет, а также с использованием кредитных договоров с оплатой в безналичной форме через ЗАО "Банк Русский стандарт". Кроме того, предприниматель заключал договоры, согласно которым, выступая агентом и комиссионером, оформлял договоры о предоставлении услуг телефонной связи, реализовывал переданные ему на реализацию товары и получал за это вознаграждение.
Доходы от реализации сотовых телефонов за наличный расчет с использованием банковских карт, за реализацию сотовых телефонов в кредит и по безналичной форме, а также агентское и комиссионные вознаграждения поступали на расчетный счет предпринимателя в Сочинском филиале ОАО АКБ "Югбанк".
В ходе камеральной проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что денежные средства, полученные предпринимателем по безналичному расчету через ЗАО "Банк Русский Стандарт", от продажи телефонов с использованием кредитных договоров являются доходом, который подлежит налогообложению по УСН и в общеустановленном порядке.
При рассмотрении дела суд исследовал представленные предпринимателем документы и установил, что покупатели - физические лица заключали договоры розничной купли-продажи, согласно которым приобретали у предпринимателя в магазине сотовые телефоны, часть денежных средств вносили в кассу наличными, а остальную часть на основании кредитных договоров перечислял ЗАО "Банк Русский Стандарт". На основании этого суд сделал правомерный вывод о том, что продажа сотовых телефонов физическим лицам с использованием кредитных договоров относится к розничной торговле, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД. Поэтому налоговая инспекция неправильно включила полученные через банк денежные средства от продажи сотовых телефонов физическим лицам с использованием кредитных договоров в доход предпринимателя, облагаемый по УСН и НДС.
Суд также установил, что предприниматель применял две системы налогообложения - ЕНВД и УСН. Все хозяйственные операции регистрировались им в книгах учета доходов и расходов по УСН и книге учета показателей хозяйствующих субъектов, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД. Выручку, полученную по договорам, в которых предприниматель выступал в качестве агента, коммерческого представителя, комиссионера, а также от оптовой торговли он включал в доходы по налогу по УСН. ЕНВД предприниматель платил при осуществлении розничной торговли.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе сослалась на установленные при проверке обстоятельства и не привела основания, по которым обжалует судебные акты.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 по делу N А32- 5702/2006-23/115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)