Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2006 г. Дело N А58-537/06-Ф02-5028/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Якутская транспортная компания" на постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-537/06 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Григорьева В.Э., Столбов В.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Якутская транспортная компания" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе изменить объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 4 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа налогового органа в изменении объекта налогообложения "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку общество, выбирая в качестве объекта налогообложения доходы, исходило из содержания действовавших в тот период правовых норм и не могло предусмотреть последовавшее затем изменение закона.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 сентября 2006 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 4 октября 2006 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 72394 - 72396 от 06.09.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Южно-Якутская транспортная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 001002028 серии 14.
Согласно уведомлению N 783 от 17.03.2005, общество с 02.03.2005 переведено на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
01.11.2005 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением об изменении с 01.01.2006 ранее выбранного объекта налогообложения.
Уведомлением N 34-8/17105 от 06.12.2005 инспекция отказала налогоплательщику в изменении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" со ссылкой на подпункт "а" пункта 4 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005, указав на то, что право изменения объекта налогообложения возникнет у общества с 1 января 2009 года.
Полагая, что его права нарушены, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе изменить объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ налогового органа в изменении объекта налогообложения неправомерно основан на нормах Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005, не введенных в действие в порядке пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налогоплательщиком соблюдены требования пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа в переводе налогоплательщика на новый вид объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии ограничения права налогоплательщика на изменение объекта налогообложения до 01.01.2006 ошибочным, противоречащим буквальному содержанию пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения общества в налоговый орган с заявлением об изменении ранее выбранного объекта налогообложения.
В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество с 02.03.2005 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании статьи 346.14 Кодекса общество с момента перехода на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения выбрало доходы.
При выборе объекта налогообложения налогоплательщик исходил из содержания норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших на тот момент, и не мог предусмотреть последовавшие затем изменения закона.
Между тем Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005 в главу 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, позволяющие налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую базу и вступающие в законную силу с 01.01.2006.
С внесением дополнений и изменений в статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации Законом N 191-ФЗ от 31.12.2002 пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым, согласно которому выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. Данное положение Закона вступило в силу 01.01.2003.
Таким образом, данной нормой налогоплательщику предоставлено право изменять объект налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему, которое в прежней редакции главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовало.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, заявив 01.11.2005 о своем желании изменить с 01.01.2006 объект налогообложения "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов", общество действовало в соответствии с пунктом 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Позиция суда апелляционной инстанции о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2006 в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации), лишает общество возможности реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения в условиях переходного периода.
Таким образом, в данном случае усматривается противоречие между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таком правовом регулировании, учитывая, что в момент выбора объекта налогообложения "доходы" общество не могло прогнозировать последовавшего затем изменения законодательства и исходило из действовавших в тот период правовых норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности отказа налогового органа в изменении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, и для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции, принятое с неправильным применением норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, принятого по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-537/06 отменить, решение арбитражного суда от 4 апреля 2006 года оставить в законной силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2006 N А58-537/06-Ф02-5028/06-С1 ПО ДЕЛУ N А58-537/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2006 г. Дело N А58-537/06-Ф02-5028/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Якутская транспортная компания" на постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-537/06 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Григорьева В.Э., Столбов В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Якутская транспортная компания" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе изменить объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 4 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа налогового органа в изменении объекта налогообложения "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку общество, выбирая в качестве объекта налогообложения доходы, исходило из содержания действовавших в тот период правовых норм и не могло предусмотреть последовавшее затем изменение закона.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 сентября 2006 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 4 октября 2006 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 72394 - 72396 от 06.09.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Южно-Якутская транспортная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 001002028 серии 14.
Согласно уведомлению N 783 от 17.03.2005, общество с 02.03.2005 переведено на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
01.11.2005 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением об изменении с 01.01.2006 ранее выбранного объекта налогообложения.
Уведомлением N 34-8/17105 от 06.12.2005 инспекция отказала налогоплательщику в изменении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" со ссылкой на подпункт "а" пункта 4 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005, указав на то, что право изменения объекта налогообложения возникнет у общества с 1 января 2009 года.
Полагая, что его права нарушены, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе изменить объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ налогового органа в изменении объекта налогообложения неправомерно основан на нормах Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005, не введенных в действие в порядке пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налогоплательщиком соблюдены требования пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа в переводе налогоплательщика на новый вид объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии ограничения права налогоплательщика на изменение объекта налогообложения до 01.01.2006 ошибочным, противоречащим буквальному содержанию пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения общества в налоговый орган с заявлением об изменении ранее выбранного объекта налогообложения.
В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество с 02.03.2005 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании статьи 346.14 Кодекса общество с момента перехода на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения выбрало доходы.
При выборе объекта налогообложения налогоплательщик исходил из содержания норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших на тот момент, и не мог предусмотреть последовавшие затем изменения закона.
Между тем Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005 в главу 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, позволяющие налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую базу и вступающие в законную силу с 01.01.2006.
С внесением дополнений и изменений в статью 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации Законом N 191-ФЗ от 31.12.2002 пункт 1 статьи 346.13 Кодекса дополнен абзацем вторым, согласно которому выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. Данное положение Закона вступило в силу 01.01.2003.
Таким образом, данной нормой налогоплательщику предоставлено право изменять объект налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему, которое в прежней редакции главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовало.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, заявив 01.11.2005 о своем желании изменить с 01.01.2006 объект налогообложения "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов", общество действовало в соответствии с пунктом 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Позиция суда апелляционной инстанции о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2006 в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации), лишает общество возможности реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения в условиях переходного периода.
Таким образом, в данном случае усматривается противоречие между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таком правовом регулировании, учитывая, что в момент выбора объекта налогообложения "доходы" общество не могло прогнозировать последовавшего затем изменения законодательства и исходило из действовавших в тот период правовых норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности отказа налогового органа в изменении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, и для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции, принятое с неправильным применением норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, принятого по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-537/06 отменить, решение арбитражного суда от 4 апреля 2006 года оставить в законной силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)