Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2008
об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ювелир" задолженности по уплате таможенных платежей и пени,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по делу N А43-24080/2008-9-186,
при участии:
- от Центральной акцизной таможни - не явились, надлежаще извещены;
- от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ювелир" - не явились, надлежаще извещены;
- от Нижегородской таможни - не явились, надлежаще извещены, и
Центральная акцизная таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ювелир" (далее - Общество) задолженности по уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 10 730 467 руб. 44 коп.
Определением от 22.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области оставил заявление Таможни без рассмотрения, установив, что последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Таможня не согласилась с принятым определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден, поскольку требование об уплате таможенных платежей от 30.07.2008 N 10009000/467 направлено Обществу по адресу, указанному в документах, которые представлены последним при таможенном оформлении товаров, заявленных в грузовых таможенных декларациях; таможенным законодательством не предусмотрена обязанность по розыску плательщика таможенных платежей.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Заявитель апелляционной жалобы и Нижегородская таможня заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Судебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций установлен главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Следовательно, для решения вопроса о возможности рассмотрения дела по существу суду, прежде всего, необходимо установить, соблюден ли таможенным органом предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора и имеются ли соответствующие предпосылки для обращения в суд.
Досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании таможенных пошлин, налогов установлен пунктом 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 350 названного Кодекса требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
При этом в силу пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) направляется налогоплательщику по месту его учета.
Таким образом, при исследовании вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора правовое значение в частности приобретают факты направления организации требования об уплате таможенных платежей в добровольном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2006 Нижегородской таможней принято решение о выдаче Обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10408000/23086/61/4.
Указанное решение в порядке ведомственного контроля отменено решением начальника Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля Федеральной таможенной службы от 07.06.2008, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей.
30.07.2008 заявитель выставил Обществу требование N 10009000/467 об уплате задолженности в общей сумме 10 730 467 руб. 44 коп. в добровольном порядке со сроком исполнения до 15.08.2008.
Данное требование было направлено Таможней 01.08.2008 по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 12/22.
Вместе с тем в ходе установления данных в отношении Общества судом первой инстанции выявлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 2008 год адрес Общества с 20.05.2008 - Нижегородская область, г. Кстово, ул. Жуковского, д. 6.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы Таможня не представила доказательства направления Обществу требования об уплате таможенных платежей и пени от 30.07.2008 по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Жуковского, д. 6, либо получения Обществом выставленного требования.
При этом не может быть принята в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представленная в материалы дела копия почтового конверта, в котором направлялось требование об уплате таможенных платежей, как противоречащая установленным судом обстоятельствам и вышеназванным нормам права.
Пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и обоснованно оставил ее заявление без рассмотрения.
Апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области 22.10.2008 по делу N А43-24080/2008-9-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2008 ПО ДЕЛУ N А43-24080/2008-9-186
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. по делу N А43-24080/2008-9-186
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2008
об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ювелир" задолженности по уплате таможенных платежей и пени,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по делу N А43-24080/2008-9-186,
при участии:
- от Центральной акцизной таможни - не явились, надлежаще извещены;
- от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ювелир" - не явились, надлежаще извещены;
- от Нижегородской таможни - не явились, надлежаще извещены, и
установил:
Центральная акцизная таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ювелир" (далее - Общество) задолженности по уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 10 730 467 руб. 44 коп.
Определением от 22.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области оставил заявление Таможни без рассмотрения, установив, что последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Таможня не согласилась с принятым определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден, поскольку требование об уплате таможенных платежей от 30.07.2008 N 10009000/467 направлено Обществу по адресу, указанному в документах, которые представлены последним при таможенном оформлении товаров, заявленных в грузовых таможенных декларациях; таможенным законодательством не предусмотрена обязанность по розыску плательщика таможенных платежей.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Заявитель апелляционной жалобы и Нижегородская таможня заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Судебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций установлен главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Следовательно, для решения вопроса о возможности рассмотрения дела по существу суду, прежде всего, необходимо установить, соблюден ли таможенным органом предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора и имеются ли соответствующие предпосылки для обращения в суд.
Досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании таможенных пошлин, налогов установлен пунктом 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 350 названного Кодекса требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
При этом в силу пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) направляется налогоплательщику по месту его учета.
Таким образом, при исследовании вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора правовое значение в частности приобретают факты направления организации требования об уплате таможенных платежей в добровольном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2006 Нижегородской таможней принято решение о выдаче Обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10408000/23086/61/4.
Указанное решение в порядке ведомственного контроля отменено решением начальника Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля Федеральной таможенной службы от 07.06.2008, в связи с чем у Общества образовалась задолженность по уплате таможенных платежей.
30.07.2008 заявитель выставил Обществу требование N 10009000/467 об уплате задолженности в общей сумме 10 730 467 руб. 44 коп. в добровольном порядке со сроком исполнения до 15.08.2008.
Данное требование было направлено Таможней 01.08.2008 по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 12/22.
Вместе с тем в ходе установления данных в отношении Общества судом первой инстанции выявлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 2008 год адрес Общества с 20.05.2008 - Нижегородская область, г. Кстово, ул. Жуковского, д. 6.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы Таможня не представила доказательства направления Обществу требования об уплате таможенных платежей и пени от 30.07.2008 по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Жуковского, д. 6, либо получения Обществом выставленного требования.
При этом не может быть принята в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представленная в материалы дела копия почтового конверта, в котором направлялось требование об уплате таможенных платежей, как противоречащая установленным судом обстоятельствам и вышеназванным нормам права.
Пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и обоснованно оставил ее заявление без рассмотрения.
Апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области 22.10.2008 по делу N А43-24080/2008-9-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)