Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Варваровский", с. Варваровка Каменского района Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010
по делу N А49-10662/2009
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Варваровский", с. Варваровка Каменского района Пензенской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Пензенской области, г. Каменка, о признании недействительным решения от 29.09.2009 N 1529,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Варваровский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2009 N 1529 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2010 заявление кооператива удовлетворено частично. Суд признал решение налогового органа от 29.09.2009 N 1529 недействительным в части отказа возвратить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 42 851,83 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, признав недействительным решение налогового органа от 29.09.2009 N 1529 в части отказа возвратить НДФЛ в сумме 456 982 руб. 44 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, что в период с 21.07.2004 по 11.08.2004 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка кооператива, о чем составлен акт проверки от 30.08.2004 N 113, на основании которого вынесено решение от 17.09.2004 N ЛК02-07/371 о привлечении кооператива к налоговой ответственности.
По результатам налоговой проверки было выявлено неправомерное неудержание кооперативом за 2002 и 2003 годы НДФЛ в общей сумме 15 471 руб., а также неправомерное неперечисление в бюджет удержанного им по фактически выплаченной заработной плате НДФЛ в сумме 592 028 руб.
Решение налогового органа от 17.09.2004 N ЛК02-07/371 кооперативом не обжаловалось, сохраняет свою силу и действует до настоящего времени.
На основании данного решения налоговым органом в адрес кооператива было выставлено требование N 686 по состоянию на 17.09.2004 об уплате в том числе указанные выше суммы НДФЛ в размере 607 499 руб. (15 471 руб. + 592 028 руб.).
Поскольку требование инспекции N 686 по состоянию на 17.09.2004 было исполнено кооперативом в добровольном порядке лишь частично в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2004 N 814, в связи с чем на оставшуюся сумму НДФЛ в размере 557 499 руб. (607 499 руб. - 50 000 руб.) инспекцией на счету кооператива в банке выставлено инкассовое поручение от 20.10.2004 N 2782.
Кооператив, в свою очередь, в целях погашения оставшейся задолженности 28.04.2006 обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил уплаченные им текущие платежи по НДФЛ за 2005 год в общей сумме 471 994,27 руб. зачесть в счет уплаты НДФЛ согласно решению от 17.09.2004 N ЛК02-07/371.
На основании данного заявления налоговым органом было вынесено решение от 29.04.2006 N 5515 о зачете текущих платежей по НДФЛ за 2005 год в сумме 471 994 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ, установленной налоговой проверкой 2004 года.
Судами также установлено, что инспекцией в период с 26.04.2006 по 26.06.2006 была проведена другая выездная налоговая проверка кооператива за последующий период, о чем составлен акт проверки от 25.08.2006 N 115, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 03.10.2006 N 148. В рамках данной проверки налоговым органом было установлено, в частности, неправомерное неудержание кооперативом за 2004 и 2005 годы НДФЛ в сумме 10 382 руб., а также неправомерное неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ за период с 01.06.2004 по 01.04.2006 в сумме 1 161 235 руб.
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2008 по делу N А49-1202/2007 о взыскании с кооператива налоговых санкций на основании решения налогового органа от 03.10.2006 N 148 установлено, что в проверяемом периоде кооператив удержал из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 1 327 064 руб., а перечислил в бюджет налог в сумме 665 663,27 руб. (за 2004 год - 46 700 руб., за 2005 год - 471 994,27 руб., за 2006 год - 146 969 руб.).
Суд в рамках дела N А49-1202/2007 ссылку инспекции на решение от 29.04.2006 N 5515 признал несостоятельной и пришел к выводу о том, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за проверенный период составляет не 1 161 235 руб., а 661 400,73 руб. (1 327 064 руб. - 665 663,27 руб.).
Таким образом, поскольку решением суда по делу N А49-1202/2007 произведенный налоговым органом зачет текущих платежей 2005 года в сумме 471 994 руб. в счет погашения задолженности по НДФЛ, установленной налоговой проверкой 2004 года, фактически признан незаконным (мотивировочная часть решения), а указанная сумма налога при определении расчетов по налоговой проверке, проведенной в 2006 году, была учтена в составе платежей 2005 года, это привело к уменьшению задолженности за 2004 - 2006 годы.
В последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2009 по делу N А49-4424/2009 решение налогового органа от 03.10.2006 N 148 в части выводов о неперечислении в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 499 834,27 руб. было признано недействительным.
Принимая решение по делу N А49-4424/2009, суд основывался на преюдициальном значении судебного акта по делу N А49-1202/2007, которым было установлено, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за проверенный период составляет 661 400,73 руб., а не 1 161 235 руб.
Кооператив 15.09.2009 со ссылкой на решение арбитражного суда от 06.08.2009 по делу N А49-4424/2009 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного НДФЛ в размере 499 834,27 руб., по результатам рассмотрения которого налоговым органом были вынесены решение от 29.09.2009 N 7534 о возврате кооперативу налога в сумме 27 840,27 руб. и решение от 29.09.2009 N 1529 об отказе в осуществлении возврата суммы НДФЛ в размере 471 994 руб.
Отказ в возврате спорной суммы НДФЛ мотивирован на невозможность осуществления возврата налога при наличии у кооператива недоимки со ссылкой на пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Полагая решение налогового органа об отказе в возврате спорной суммы НДФЛ не соответствующим закону и нарушающим его права, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование кооператива частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.
Статьей 78 Кодекса установлен порядок зачета в счет предстоящих платежей либо возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога.
Согласно пункту 14 статьи 78 Кодекса определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога распространяются на налоговых агентов.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Пунктом 1 статьи 231 Кодекса предусмотрено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Из изложенного следует, что у налогового агента право на возврат излишне уплаченного налога возникает лишь тогда, когда в бюджет было перечислено налога больше, чем следовало бы удержать с налогоплательщиков, при наличии доказательств перерасчета налоговых обязательств конкретных налогоплательщиков и возникшей вследствие этого у налогового агента в силу закона обязанности возвратить излишне удержанные суммы налога налогоплательщикам.
Данные обстоятельства должны доказываться представлением адресованных налоговому агенту заявлений налогоплательщиков о возврате им излишне удержанного из их доходов налога, документов, подтверждающих излишнее удержание у них налога, а также доказательств произведенного налоговым агентом перерасчета их налоговых обязательств.
Судами установлено, что у кооператива имеется непогашенная задолженность за 2002 и 2003 годы по удержанному у физических лиц, но не перечисленному в бюджет налогу по решению от 17.09.2004 N ЛК02-07/371, согласно которому задолженность кооператива по НДФЛ составляет 607 499 руб. Из этой суммы кооперативом перечислены в бюджет денежные средства лишь в сумме 178 356,83 руб., иных доказательств погашения данной недоимки суду не представлено. Остаток задолженности по НДФЛ удержанных с работников, но не перечисленных в бюджет сумм по данной проверке составляет 429 142,17 руб.
Как указывалось выше, из анализа приведенных судебных актов и обстоятельств дела в их совокупности следует, что признание судом решения налогового органа от 03.10.2006 N 148 недействительным в части выводов о неперечислении в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 499 834 руб. 27 коп., которую кооператив считает излишне уплаченной, непосредственно связано с фактическим аннулированием проведенного ранее зачета текущих платежей 2005 года в сумме 471 994 руб. в счет уплаты задолженности, установленной налоговой проверкой 2004 года.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для возврата кооперативу из бюджета НДФЛ в сумме 429 142,17 руб., поскольку данная сумма представляет собой налог, удержанный кооперативом из доходов налогоплательщиков - физических лиц для перечисления его в бюджет.
Доказательств излишнего удержания суммы налога или заявлений налогоплательщиков к кооперативу о возврате излишне удержанных с них сумм налога, а также документов о произведенном с ними перерасчете кооперативом суду также не представлено.
Следовательно, как верно указали суды, так как у кооператива отсутствует установленная законом обязанность возвратить спорную сумму налогоплательщикам, в силу вышеприведенных норм и положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 у него отсутствует и законное право требовать возврата ему суммы налога из бюджета, поскольку она ему не принадлежит, а представляет собой часть дохода налогоплательщиков - физических лиц, удержанную им у них для перечисления в бюджет.
Ссылка кооператива в подтверждение переплаты на справки о состоянии расчетов, составленные на основании сведений из лицевого счета, судами правомерно признана несостоятельной. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из доходов работников налогов, поэтому суммы перечислений НДФЛ формально отражены в лицевом счете как переплата, однако, это не является доказательством того, что данная сумма действительно излишне уплачена в бюджет.
Кооперативом не представлено допустимых доказательств того, что им произведено излишнее перечисление НДФЛ.
Наличие непогашенной задолженности по НДФЛ за 2002 и 2003 годы, установленной налоговой проверкой 2004 года, кооперативом не отрицается, однако, он указывает на недопустимость ее погашения путем проведенного налоговым органом зачета, так как сроки на принудительное взыскание этой задолженности уже истекли.
Суд кассационной инстанции считает данный довод кооператива ошибочным, поскольку сумма недоимки в сумме 471 994 руб. восстановлена после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2009 по делу N А49-4424/2009 в связи с признанием проведенного налоговым органом зачета по решению от 29.04.2006 N 5515 согласно заявлению самого кооператива.
Довод кооператива о том, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 79 Кодекса, кассационная инстанция считает также несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об излишне взысканном налоге, а об излишне уплаченном налоге в результате проведенного инспекцией зачета на основании заявления кооператива текущих платежей по НДФЛ за 2005 год в сумме 471 994 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ, установленной налоговой проверкой 2004 года, согласно решению от 29.04.2006 N 5515.
Поскольку судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату кооперативу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А49-10662/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Варваровский", с. Варваровка Каменского района Пензенской области, выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А49-10662/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А49-10662/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Варваровский", с. Варваровка Каменского района Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010
по делу N А49-10662/2009
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Варваровский", с. Варваровка Каменского района Пензенской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Пензенской области, г. Каменка, о признании недействительным решения от 29.09.2009 N 1529,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Варваровский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2009 N 1529 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2010 заявление кооператива удовлетворено частично. Суд признал решение налогового органа от 29.09.2009 N 1529 недействительным в части отказа возвратить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 42 851,83 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, признав недействительным решение налогового органа от 29.09.2009 N 1529 в части отказа возвратить НДФЛ в сумме 456 982 руб. 44 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, что в период с 21.07.2004 по 11.08.2004 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка кооператива, о чем составлен акт проверки от 30.08.2004 N 113, на основании которого вынесено решение от 17.09.2004 N ЛК02-07/371 о привлечении кооператива к налоговой ответственности.
По результатам налоговой проверки было выявлено неправомерное неудержание кооперативом за 2002 и 2003 годы НДФЛ в общей сумме 15 471 руб., а также неправомерное неперечисление в бюджет удержанного им по фактически выплаченной заработной плате НДФЛ в сумме 592 028 руб.
Решение налогового органа от 17.09.2004 N ЛК02-07/371 кооперативом не обжаловалось, сохраняет свою силу и действует до настоящего времени.
На основании данного решения налоговым органом в адрес кооператива было выставлено требование N 686 по состоянию на 17.09.2004 об уплате в том числе указанные выше суммы НДФЛ в размере 607 499 руб. (15 471 руб. + 592 028 руб.).
Поскольку требование инспекции N 686 по состоянию на 17.09.2004 было исполнено кооперативом в добровольном порядке лишь частично в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2004 N 814, в связи с чем на оставшуюся сумму НДФЛ в размере 557 499 руб. (607 499 руб. - 50 000 руб.) инспекцией на счету кооператива в банке выставлено инкассовое поручение от 20.10.2004 N 2782.
Кооператив, в свою очередь, в целях погашения оставшейся задолженности 28.04.2006 обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил уплаченные им текущие платежи по НДФЛ за 2005 год в общей сумме 471 994,27 руб. зачесть в счет уплаты НДФЛ согласно решению от 17.09.2004 N ЛК02-07/371.
На основании данного заявления налоговым органом было вынесено решение от 29.04.2006 N 5515 о зачете текущих платежей по НДФЛ за 2005 год в сумме 471 994 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ, установленной налоговой проверкой 2004 года.
Судами также установлено, что инспекцией в период с 26.04.2006 по 26.06.2006 была проведена другая выездная налоговая проверка кооператива за последующий период, о чем составлен акт проверки от 25.08.2006 N 115, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 03.10.2006 N 148. В рамках данной проверки налоговым органом было установлено, в частности, неправомерное неудержание кооперативом за 2004 и 2005 годы НДФЛ в сумме 10 382 руб., а также неправомерное неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ за период с 01.06.2004 по 01.04.2006 в сумме 1 161 235 руб.
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2008 по делу N А49-1202/2007 о взыскании с кооператива налоговых санкций на основании решения налогового органа от 03.10.2006 N 148 установлено, что в проверяемом периоде кооператив удержал из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 1 327 064 руб., а перечислил в бюджет налог в сумме 665 663,27 руб. (за 2004 год - 46 700 руб., за 2005 год - 471 994,27 руб., за 2006 год - 146 969 руб.).
Суд в рамках дела N А49-1202/2007 ссылку инспекции на решение от 29.04.2006 N 5515 признал несостоятельной и пришел к выводу о том, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за проверенный период составляет не 1 161 235 руб., а 661 400,73 руб. (1 327 064 руб. - 665 663,27 руб.).
Таким образом, поскольку решением суда по делу N А49-1202/2007 произведенный налоговым органом зачет текущих платежей 2005 года в сумме 471 994 руб. в счет погашения задолженности по НДФЛ, установленной налоговой проверкой 2004 года, фактически признан незаконным (мотивировочная часть решения), а указанная сумма налога при определении расчетов по налоговой проверке, проведенной в 2006 году, была учтена в составе платежей 2005 года, это привело к уменьшению задолженности за 2004 - 2006 годы.
В последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2009 по делу N А49-4424/2009 решение налогового органа от 03.10.2006 N 148 в части выводов о неперечислении в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 499 834,27 руб. было признано недействительным.
Принимая решение по делу N А49-4424/2009, суд основывался на преюдициальном значении судебного акта по делу N А49-1202/2007, которым было установлено, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за проверенный период составляет 661 400,73 руб., а не 1 161 235 руб.
Кооператив 15.09.2009 со ссылкой на решение арбитражного суда от 06.08.2009 по делу N А49-4424/2009 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного НДФЛ в размере 499 834,27 руб., по результатам рассмотрения которого налоговым органом были вынесены решение от 29.09.2009 N 7534 о возврате кооперативу налога в сумме 27 840,27 руб. и решение от 29.09.2009 N 1529 об отказе в осуществлении возврата суммы НДФЛ в размере 471 994 руб.
Отказ в возврате спорной суммы НДФЛ мотивирован на невозможность осуществления возврата налога при наличии у кооператива недоимки со ссылкой на пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Полагая решение налогового органа об отказе в возврате спорной суммы НДФЛ не соответствующим закону и нарушающим его права, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование кооператива частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.
Статьей 78 Кодекса установлен порядок зачета в счет предстоящих платежей либо возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога.
Согласно пункту 14 статьи 78 Кодекса определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога распространяются на налоговых агентов.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Пунктом 1 статьи 231 Кодекса предусмотрено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Из изложенного следует, что у налогового агента право на возврат излишне уплаченного налога возникает лишь тогда, когда в бюджет было перечислено налога больше, чем следовало бы удержать с налогоплательщиков, при наличии доказательств перерасчета налоговых обязательств конкретных налогоплательщиков и возникшей вследствие этого у налогового агента в силу закона обязанности возвратить излишне удержанные суммы налога налогоплательщикам.
Данные обстоятельства должны доказываться представлением адресованных налоговому агенту заявлений налогоплательщиков о возврате им излишне удержанного из их доходов налога, документов, подтверждающих излишнее удержание у них налога, а также доказательств произведенного налоговым агентом перерасчета их налоговых обязательств.
Судами установлено, что у кооператива имеется непогашенная задолженность за 2002 и 2003 годы по удержанному у физических лиц, но не перечисленному в бюджет налогу по решению от 17.09.2004 N ЛК02-07/371, согласно которому задолженность кооператива по НДФЛ составляет 607 499 руб. Из этой суммы кооперативом перечислены в бюджет денежные средства лишь в сумме 178 356,83 руб., иных доказательств погашения данной недоимки суду не представлено. Остаток задолженности по НДФЛ удержанных с работников, но не перечисленных в бюджет сумм по данной проверке составляет 429 142,17 руб.
Как указывалось выше, из анализа приведенных судебных актов и обстоятельств дела в их совокупности следует, что признание судом решения налогового органа от 03.10.2006 N 148 недействительным в части выводов о неперечислении в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 499 834 руб. 27 коп., которую кооператив считает излишне уплаченной, непосредственно связано с фактическим аннулированием проведенного ранее зачета текущих платежей 2005 года в сумме 471 994 руб. в счет уплаты задолженности, установленной налоговой проверкой 2004 года.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для возврата кооперативу из бюджета НДФЛ в сумме 429 142,17 руб., поскольку данная сумма представляет собой налог, удержанный кооперативом из доходов налогоплательщиков - физических лиц для перечисления его в бюджет.
Доказательств излишнего удержания суммы налога или заявлений налогоплательщиков к кооперативу о возврате излишне удержанных с них сумм налога, а также документов о произведенном с ними перерасчете кооперативом суду также не представлено.
Следовательно, как верно указали суды, так как у кооператива отсутствует установленная законом обязанность возвратить спорную сумму налогоплательщикам, в силу вышеприведенных норм и положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 у него отсутствует и законное право требовать возврата ему суммы налога из бюджета, поскольку она ему не принадлежит, а представляет собой часть дохода налогоплательщиков - физических лиц, удержанную им у них для перечисления в бюджет.
Ссылка кооператива в подтверждение переплаты на справки о состоянии расчетов, составленные на основании сведений из лицевого счета, судами правомерно признана несостоятельной. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам удержанных из доходов работников налогов, поэтому суммы перечислений НДФЛ формально отражены в лицевом счете как переплата, однако, это не является доказательством того, что данная сумма действительно излишне уплачена в бюджет.
Кооперативом не представлено допустимых доказательств того, что им произведено излишнее перечисление НДФЛ.
Наличие непогашенной задолженности по НДФЛ за 2002 и 2003 годы, установленной налоговой проверкой 2004 года, кооперативом не отрицается, однако, он указывает на недопустимость ее погашения путем проведенного налоговым органом зачета, так как сроки на принудительное взыскание этой задолженности уже истекли.
Суд кассационной инстанции считает данный довод кооператива ошибочным, поскольку сумма недоимки в сумме 471 994 руб. восстановлена после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2009 по делу N А49-4424/2009 в связи с признанием проведенного налоговым органом зачета по решению от 29.04.2006 N 5515 согласно заявлению самого кооператива.
Довод кооператива о том, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 79 Кодекса, кассационная инстанция считает также несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не об излишне взысканном налоге, а об излишне уплаченном налоге в результате проведенного инспекцией зачета на основании заявления кооператива текущих платежей по НДФЛ за 2005 год в сумме 471 994 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ, установленной налоговой проверкой 2004 года, согласно решению от 29.04.2006 N 5515.
Поскольку судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату кооперативу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А49-10662/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Варваровский", с. Варваровка Каменского района Пензенской области, выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)