Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2007 года Дело N А26-6834/2006-212
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.06 (судья Яковлев В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А26-6834/2006-212,
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломорские промыслы" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 04.08.06 N 1257/362459 и требования от 11.08.06 N 707.
Решением суда от 25.10.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07, заявленные требования удовлетворены частично: решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными в части наложения на Колхоз штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28809 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.
Налоговая инспекция и Колхоз о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Колхозом декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год. По результатам проверки вынесено решение от 04.08.06 N 1257/362459 о привлечении Колхоза к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29809 рублей.
На основании решения Колхозу направлено требование от 11.08.06 N 707 об уплате штрафа.
В ходе проверки установлено, что Колхозом нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления декларации по единому сельскохозяйственному налогу: при установленном сроке представления декларации - до 31 марта Колхозом декларация представлена 02.04.06.
Суд первой инстанции указал, что при вынесении решения налоговая инспекция должна была в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку до вынесения налоговым органом решения Колхоз обращался с заявлением с ходатайством об учете при вынесении решения таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.06) установлено, что судом или налоговым органом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные, не указанные в подпунктах 1 и 2 этого пункта, обстоятельства.
Как установлено судом, в решении налоговой инспекции не нашло отражение ходатайство Колхоза об учете таких обстоятельств, как незначительность просрочки представления декларации (2 дня) и несоразмерность наложенного на Колхоз штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили эти доводы Колхоза и приняли решение о возможности снижения размера штрафа до 1000 рублей.
У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07 по делу N А26-6834/2006-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2007 ПО ДЕЛУ N А26-6834/2006-212
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2007 года Дело N А26-6834/2006-212
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.06 (судья Яковлев В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А26-6834/2006-212,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломорские промыслы" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 04.08.06 N 1257/362459 и требования от 11.08.06 N 707.
Решением суда от 25.10.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07, заявленные требования удовлетворены частично: решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными в части наложения на Колхоз штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28809 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.
Налоговая инспекция и Колхоз о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Колхозом декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год. По результатам проверки вынесено решение от 04.08.06 N 1257/362459 о привлечении Колхоза к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29809 рублей.
На основании решения Колхозу направлено требование от 11.08.06 N 707 об уплате штрафа.
В ходе проверки установлено, что Колхозом нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления декларации по единому сельскохозяйственному налогу: при установленном сроке представления декларации - до 31 марта Колхозом декларация представлена 02.04.06.
Суд первой инстанции указал, что при вынесении решения налоговая инспекция должна была в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку до вынесения налоговым органом решения Колхоз обращался с заявлением с ходатайством об учете при вынесении решения таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.06) установлено, что судом или налоговым органом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные, не указанные в подпунктах 1 и 2 этого пункта, обстоятельства.
Как установлено судом, в решении налоговой инспекции не нашло отражение ходатайство Колхоза об учете таких обстоятельств, как незначительность просрочки представления декларации (2 дня) и несоразмерность наложенного на Колхоз штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили эти доводы Колхоза и приняли решение о возможности снижения размера штрафа до 1000 рублей.
У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.07 по делу N А26-6834/2006-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)