Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2005 года Дело N Ф04-6144/2005(14995-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному району г. Омска на решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1160/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибполимер" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному району г. Омска,
Общество с ограниченной ответственностью "Сибполимер" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному району г. Омска (далее по тексту Инспекция) N 03-10/7686 от 16.08.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Решением суда от 31.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что в нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ в акте проверки и в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие, что начисленные суммы заработной платы, содержащиеся на магнитных носителях, выплачены работникам предприятия.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2000 по 01.05.2004, результаты которой отражены в акте проверки N 03-10/7057-2 от 27.07.2004.
В ходе проверки налоговым органом установлено начисление и выплата заработной платы, часть которой не включалась в доход физических лиц.
Организацией проводилось начисление заработной платы в 2001, 2002, 2003 годах работникам по двум ведомостям, одна из которых не отражалась ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности. Данные ведомости велись на магнитных носителях.
Сотрудниками милиции проведен опрос 46 работников Общества, большинство из которых подтверждают, что заработная плата выплачивалась два раза в месяц 5 и 10 числа.
Главный бухгалтер, работающий в проверяемом периоде (с 01.08.2001 по 01.04.2003), подтвердил факт выплаты заработной платы по двум ведомостям, одна из которых не учтена при определении налоговой базы доходов и налога на доходы физических лиц.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 03-10/7686 от 16.08.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 95093 рублей 02 копеек за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2001 - 2003 годы, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных НК РФ, доначислении НДФЛ за указанные периоды в сумме 475466 рублей и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 192899 рублей 01 копейки.
Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что доначисление Обществу сумм НДФЛ и вывод о непредставлении сведений о доходах физических лиц, начисленных и удержанных суммах налога, сделан Инспекцией на основании ведомостей по начислению заработной платы работникам предприятия, содержащихся на магнитных носителях.
Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что Инспекцией не соблюдены требования пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку ни в акте проверки, ни в решении не содержится доказательств тех фактов, которые подтверждали бы, что начисленные суммы, сведения о которых содержатся на магнитных носителях, выплачены работникам предприятия.
Как правильно указали судебные инстанции, в нарушение норм НК РФ Инспекция произвела доначисление Обществу НДФЛ за 2003 год, хотя располагала документами организации только за 9 месяцев 2003 года.
Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права и учитывая фактически установленные обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налогового органа N 03-10/7686 от 16.08.2004.
Полномочиями по переоценке исследованных судом доказательств арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 31.03.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N 13-1160/04 (А-617/2005) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 сентября 2005 года Дело N Ф04-6144/2005(14995-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному району г. Омска на решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1160/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибполимер" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному району г. Омска,
Общество с ограниченной ответственностью "Сибполимер" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному району г. Омска (далее по тексту Инспекция) N 03-10/7686 от 16.08.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Решением суда от 31.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что в нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ в акте проверки и в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие, что начисленные суммы заработной платы, содержащиеся на магнитных носителях, выплачены работникам предприятия.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2000 по 01.05.2004, результаты которой отражены в акте проверки N 03-10/7057-2 от 27.07.2004.
В ходе проверки налоговым органом установлено начисление и выплата заработной платы, часть которой не включалась в доход физических лиц.
Организацией проводилось начисление заработной платы в 2001, 2002, 2003 годах работникам по двум ведомостям, одна из которых не отражалась ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности. Данные ведомости велись на магнитных носителях.
Сотрудниками милиции проведен опрос 46 работников Общества, большинство из которых подтверждают, что заработная плата выплачивалась два раза в месяц 5 и 10 числа.
Главный бухгалтер, работающий в проверяемом периоде (с 01.08.2001 по 01.04.2003), подтвердил факт выплаты заработной платы по двум ведомостям, одна из которых не учтена при определении налоговой базы доходов и налога на доходы физических лиц.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 03-10/7686 от 16.08.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 95093 рублей 02 копеек за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2001 - 2003 годы, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных НК РФ, доначислении НДФЛ за указанные периоды в сумме 475466 рублей и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 192899 рублей 01 копейки.
Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что доначисление Обществу сумм НДФЛ и вывод о непредставлении сведений о доходах физических лиц, начисленных и удержанных суммах налога, сделан Инспекцией на основании ведомостей по начислению заработной платы работникам предприятия, содержащихся на магнитных носителях.
Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что Инспекцией не соблюдены требования пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку ни в акте проверки, ни в решении не содержится доказательств тех фактов, которые подтверждали бы, что начисленные суммы, сведения о которых содержатся на магнитных носителях, выплачены работникам предприятия.
Как правильно указали судебные инстанции, в нарушение норм НК РФ Инспекция произвела доначисление Обществу НДФЛ за 2003 год, хотя располагала документами организации только за 9 месяцев 2003 года.
Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права и учитывая фактически установленные обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налогового органа N 03-10/7686 от 16.08.2004.
Полномочиями по переоценке исследованных судом доказательств арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 31.03.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N 13-1160/04 (А-617/2005) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2005 N Ф04-6144/2005(14995-А46-27)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 сентября 2005 года Дело N Ф04-6144/2005(14995-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному району г. Омска на решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1160/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибполимер" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному району г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибполимер" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному району г. Омска (далее по тексту Инспекция) N 03-10/7686 от 16.08.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Решением суда от 31.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что в нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ в акте проверки и в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие, что начисленные суммы заработной платы, содержащиеся на магнитных носителях, выплачены работникам предприятия.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2000 по 01.05.2004, результаты которой отражены в акте проверки N 03-10/7057-2 от 27.07.2004.
В ходе проверки налоговым органом установлено начисление и выплата заработной платы, часть которой не включалась в доход физических лиц.
Организацией проводилось начисление заработной платы в 2001, 2002, 2003 годах работникам по двум ведомостям, одна из которых не отражалась ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности. Данные ведомости велись на магнитных носителях.
Сотрудниками милиции проведен опрос 46 работников Общества, большинство из которых подтверждают, что заработная плата выплачивалась два раза в месяц 5 и 10 числа.
Главный бухгалтер, работающий в проверяемом периоде (с 01.08.2001 по 01.04.2003), подтвердил факт выплаты заработной платы по двум ведомостям, одна из которых не учтена при определении налоговой базы доходов и налога на доходы физических лиц.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 03-10/7686 от 16.08.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 95093 рублей 02 копеек за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2001 - 2003 годы, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных НК РФ, доначислении НДФЛ за указанные периоды в сумме 475466 рублей и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 192899 рублей 01 копейки.
Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что доначисление Обществу сумм НДФЛ и вывод о непредставлении сведений о доходах физических лиц, начисленных и удержанных суммах налога, сделан Инспекцией на основании ведомостей по начислению заработной платы работникам предприятия, содержащихся на магнитных носителях.
Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что Инспекцией не соблюдены требования пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку ни в акте проверки, ни в решении не содержится доказательств тех фактов, которые подтверждали бы, что начисленные суммы, сведения о которых содержатся на магнитных носителях, выплачены работникам предприятия.
Как правильно указали судебные инстанции, в нарушение норм НК РФ Инспекция произвела доначисление Обществу НДФЛ за 2003 год, хотя располагала документами организации только за 9 месяцев 2003 года.
Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права и учитывая фактически установленные обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налогового органа N 03-10/7686 от 16.08.2004.
Полномочиями по переоценке исследованных судом доказательств арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 31.03.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N 13-1160/04 (А-617/2005) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 сентября 2005 года Дело N Ф04-6144/2005(14995-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному району г. Омска на решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-1160/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибполимер" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному району г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибполимер" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному району г. Омска (далее по тексту Инспекция) N 03-10/7686 от 16.08.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Решением суда от 31.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что в нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ в акте проверки и в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие, что начисленные суммы заработной платы, содержащиеся на магнитных носителях, выплачены работникам предприятия.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2000 по 01.05.2004, результаты которой отражены в акте проверки N 03-10/7057-2 от 27.07.2004.
В ходе проверки налоговым органом установлено начисление и выплата заработной платы, часть которой не включалась в доход физических лиц.
Организацией проводилось начисление заработной платы в 2001, 2002, 2003 годах работникам по двум ведомостям, одна из которых не отражалась ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности. Данные ведомости велись на магнитных носителях.
Сотрудниками милиции проведен опрос 46 работников Общества, большинство из которых подтверждают, что заработная плата выплачивалась два раза в месяц 5 и 10 числа.
Главный бухгалтер, работающий в проверяемом периоде (с 01.08.2001 по 01.04.2003), подтвердил факт выплаты заработной платы по двум ведомостям, одна из которых не учтена при определении налоговой базы доходов и налога на доходы физических лиц.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 03-10/7686 от 16.08.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 95093 рублей 02 копеек за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2001 - 2003 годы, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных НК РФ, доначислении НДФЛ за указанные периоды в сумме 475466 рублей и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 192899 рублей 01 копейки.
Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы Инспекции необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что доначисление Обществу сумм НДФЛ и вывод о непредставлении сведений о доходах физических лиц, начисленных и удержанных суммах налога, сделан Инспекцией на основании ведомостей по начислению заработной платы работникам предприятия, содержащихся на магнитных носителях.
Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что Инспекцией не соблюдены требования пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку ни в акте проверки, ни в решении не содержится доказательств тех фактов, которые подтверждали бы, что начисленные суммы, сведения о которых содержатся на магнитных носителях, выплачены работникам предприятия.
Как правильно указали судебные инстанции, в нарушение норм НК РФ Инспекция произвела доначисление Обществу НДФЛ за 2003 год, хотя располагала документами организации только за 9 месяцев 2003 года.
Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права и учитывая фактически установленные обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение налогового органа N 03-10/7686 от 16.08.2004.
Полномочиями по переоценке исследованных судом доказательств арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 31.03.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N 13-1160/04 (А-617/2005) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)