Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Леонтьева Ю.А. (предпринимателя, паспорт серии 1704 N 243545, выданный УВД округа Муром 11.08.2003),
Беляева А.В. (доверенность от 06.11.2007 N 33-01/128167)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008
по делу N А11-9646/2007-К2-22/516,
принятые судьями Кузьминой Т.К.,
Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Юрия Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области
о признании недействительным решения
и
индивидуальный предприниматель Леонтьев Юрий Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2007 N 03-13/159 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.08.2007 N 22-15-03/8361) в части начисления 51 230 рублей налога на доходы физических лиц, 52 534 рублей единого социального налога, пеней; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 310 216 рублей 58 копеек.
Решением от 09.01.2008 требование Предпринимателя удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления 21 268 рублей налога на доходы физических лиц, 6 140 рублей пеней; 21 809 рублей единого социального налога, 6 231 рубля пеней; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 247 067 рублей (за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 11 307 рублей (за неуплату налога на добавленную стоимость), 7 409 рублей (за неуплату налога на доходы физических лиц) и 7 545 рублей (за неуплату единого социального налога). В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2008 данное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430. На его взгляд, выводы судов о документальном подтверждении расходов налогоплательщика в сумме 163 601 рубля 69 копеек являются неправильными.
Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформил актом от 08.05.2007 N 03-13/36, и установил факты неуплаты в 2004 году налога на доходы физических лиц в сумме 52 814 рублей и единого социального налога в сумме 53 628 рублей 03 копеек в результате занижения налоговой базы.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 13.06.2007 N 03-13/159 о привлечении Леонтьева Ю.А. к ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 565 рублей 80 копеек (за неуплату налога на доходы физических лиц), в виде штрафа в сумме 10 728 рублей 25 копеек (за неуплату единого социального налога); предложил уплатить начисленные налоги и пени.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 14.08.2007 N 22-15-03/8361 оставило жалобу Предпринимателя в данной части без удовлетворения.
Леонтьев Ю.А. не согласился с решением налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 108, 112, 114, 119, 122, 123, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении произведенных Предпринимателем расходов в сумме 163 601 рубля 69 копеек, которые подлежали учету при исчислении в 2004 году налога на доходы физических лиц и единого социального налога. С учетом этого суд частично удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (заключенные с ОАО "МТС" и ООО "Интэко" договоры от 03.02.2003 N 12-03МТС и от 27.01.2003 N 001/ВЛ, счета-фактуры от 31.12.2003 N 10 и от 31.12.2003 N 000-03872, сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции установил, что из полученных от ОАО "МТС" по договору денежных средств Предприниматель 16.01.2004 по платежному поручению N 422 перечислил ООО "Интэко" 193 050 рублей 09 копеек (в том числе 29 448 рублей 31 копейку налога на добавленную стоимость); перечисленные 163 601 рубль 69 копеек (без учета налога на добавленную стоимость в сумме 29 448 рублей 31 копейки) являлись не доходом, а расходами Предпринимателя.
С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком в сумме 163 601 рубля 69 копеек расходов, которые подлежали учету при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Данный вывод соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно признал решение налогового органа от 13.06.2007 N 03-13/159 недействительным в части начисления Леонтьеву Ю.А. 21 268 рублей налога на доходы физических лиц, 21 809 рублей единого социального налога, пеней и налоговых санкций.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.04.2008 N 226, подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А11-9646/2007-К2-22/516 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2008 ПО ДЕЛУ N А11-9646/2007-К2-22/516
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. по делу N А11-9646/2007-К2-22/516
Резолютивная часть объявлена 03.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Леонтьева Ю.А. (предпринимателя, паспорт серии 1704 N 243545, выданный УВД округа Муром 11.08.2003),
Беляева А.В. (доверенность от 06.11.2007 N 33-01/128167)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008
по делу N А11-9646/2007-К2-22/516,
принятые судьями Кузьминой Т.К.,
Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Юрия Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области
о признании недействительным решения
и
установил:
индивидуальный предприниматель Леонтьев Юрий Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2007 N 03-13/159 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.08.2007 N 22-15-03/8361) в части начисления 51 230 рублей налога на доходы физических лиц, 52 534 рублей единого социального налога, пеней; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 310 216 рублей 58 копеек.
Решением от 09.01.2008 требование Предпринимателя удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления 21 268 рублей налога на доходы физических лиц, 6 140 рублей пеней; 21 809 рублей единого социального налога, 6 231 рубля пеней; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 247 067 рублей (за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 11 307 рублей (за неуплату налога на добавленную стоимость), 7 409 рублей (за неуплату налога на доходы физических лиц) и 7 545 рублей (за неуплату единого социального налога). В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2008 данное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430. На его взгляд, выводы судов о документальном подтверждении расходов налогоплательщика в сумме 163 601 рубля 69 копеек являются неправильными.
Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой оформил актом от 08.05.2007 N 03-13/36, и установил факты неуплаты в 2004 году налога на доходы физических лиц в сумме 52 814 рублей и единого социального налога в сумме 53 628 рублей 03 копеек в результате занижения налоговой базы.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 13.06.2007 N 03-13/159 о привлечении Леонтьева Ю.А. к ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 565 рублей 80 копеек (за неуплату налога на доходы физических лиц), в виде штрафа в сумме 10 728 рублей 25 копеек (за неуплату единого социального налога); предложил уплатить начисленные налоги и пени.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 14.08.2007 N 22-15-03/8361 оставило жалобу Предпринимателя в данной части без удовлетворения.
Леонтьев Ю.А. не согласился с решением налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 108, 112, 114, 119, 122, 123, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении произведенных Предпринимателем расходов в сумме 163 601 рубля 69 копеек, которые подлежали учету при исчислении в 2004 году налога на доходы физических лиц и единого социального налога. С учетом этого суд частично удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (заключенные с ОАО "МТС" и ООО "Интэко" договоры от 03.02.2003 N 12-03МТС и от 27.01.2003 N 001/ВЛ, счета-фактуры от 31.12.2003 N 10 и от 31.12.2003 N 000-03872, сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции установил, что из полученных от ОАО "МТС" по договору денежных средств Предприниматель 16.01.2004 по платежному поручению N 422 перечислил ООО "Интэко" 193 050 рублей 09 копеек (в том числе 29 448 рублей 31 копейку налога на добавленную стоимость); перечисленные 163 601 рубль 69 копеек (без учета налога на добавленную стоимость в сумме 29 448 рублей 31 копейки) являлись не доходом, а расходами Предпринимателя.
С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком в сумме 163 601 рубля 69 копеек расходов, которые подлежали учету при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Данный вывод соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно признал решение налогового органа от 13.06.2007 N 03-13/159 недействительным в части начисления Леонтьеву Ю.А. 21 268 рублей налога на доходы физических лиц, 21 809 рублей единого социального налога, пеней и налоговых санкций.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.04.2008 N 226, подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А11-9646/2007-К2-22/516 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)