Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2007 года Дело N А42-4680/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2007 по делу N А42-4680/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.),
Индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 05.04.2006 N 1537.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2007 Предпринимателю отказано в удовлетворении требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции установил следующее.
Хатунцева Лина Владимировна в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 28.03.2000 N 18140 - л.д. 50). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 14.10.2004 серии 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Предприниматель как плательщик налога на игорный бизнес представила в налоговую инспекцию декларацию по этому налогу за декабрь 2005 года (л.д. 11 - 12). Согласно декларации подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчислена с 19 объектов налогообложения (игровых автоматов) по ставке 2500 руб. и составила 47500 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку полученной декларации, в результате которой пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 2500 руб. при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года. Налоговые ставки налога на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ пределах. С 1 сентября 2005 года согласно статье 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7500 руб. Следовательно, Предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года неправомерно применила ставку 2500 руб.
Инспекция пересчитала сумму налога за декабрь 2005 года, в результате чего сумма налога за этот период составила 142500 руб. (7500 руб. х 19). К доплате налогоплательщику предъявлено 95000 руб., с учетом 47500 руб. налога, указанного Предпринимателем в декларации за декабрь 2005 года. В письме от 15.03.2006 N 02-18/5707 налоговый орган уведомил налогоплательщика о выявленном нарушении.
Решением налоговой инспекции от 05.04.2006 N 1537 индивидуальный предприниматель Хатунцева Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года в виде взыскания 19000 руб. штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, установленный в требовании, 95000 руб. налога на игорный бизнес и 2850 руб. пеней за нарушение сроков его уплаты.
Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным, обжаловала его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены принятого судом по данному делу решения.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Пункт 1 статьи 369 НК РФ предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 установлена в размере 2250 руб.
Эта ставка Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" увеличена до 2500 руб.
С 1 сентября 2005 года Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается по ставке 7500 руб.
Предприниматель полагает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" она имеет право при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года применять ставку 2250 руб. за каждый игровой автомат. Эта ставка действовала в мае 2004 года - периоде получения Предпринимателем лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Суд первой инстанции признал позицию Хатунцевой Л.В. не соответствующей положениям абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
Согласно свидетельству N 18140 (л.д. 50) Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности - торгово-закупочной и оказания бытовых услуг.
По Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
То есть статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" отменена с 01.01.2005.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя - 28.03.2000 - она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", для Предпринимателя исчисляется с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.2004. В этот период Предприниматель имела право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации. В декабре 2005 года, спустя год после окончания первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна уплачивать налоги в общем порядке.
Кассационная инстанция считает правомерным отклонение судом довода Предпринимателя о наличии у нее права применять в декабре 2005 года ставку по налогу на игорный бизнес, действовавшую в мае 2004 года - периоде получения Хатунцевой Л.В. лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (от 17.05.2004 N 004368 - л.д. 49).
Во-первых, Предприниматель не принимает во внимание установленные статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок, условия предоставления гарантии, ее содержание, период действия.
Законом конкретно определен период действия гарантий - только первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства.
Исчисление этих первых четырех лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося, вида предпринимательской деятельности названный Закон не предусматривает.
Во-вторых, лицензия получена по истечении первых четырех лет деятельности Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя. Кроме того, установлено, что ее отсутствие не препятствовало Предпринимателю заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес (л.д. 83 - 87).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что правовые основания для применения Предпринимателем в декабре 2005 года положений статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" отсутствовали.
Предприниматель обязана в декабре 2005 года уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также исходные данные, использованные налоговой инспекцией: объекты налогообложения (19 игровых автоматов, указанных в декларации за декабрь 2005 года); налоговую ставку 7500 руб. за один игровой автомат, - подтвердил правильность составленного налоговой инспекцией расчета суммы налога, подлежавшего уплате Предпринимателем за декабрь 2005 года, поэтому отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Поскольку выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, принятое судом по данному делу решение является законным и обоснованным.
Кассационной инстанцией отклоняется утверждение подателя жалобы о неправомерном неприменении судом нормы статьи 3 НК РФ, обоснованное тем, что областной законодатель при повышении ставки налога не учел фактической способности индивидуальных предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, уплачивать этот налог по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате налогов, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с кассационной жалобой не представила ни одного доказательства отсутствия у нее фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по ставке в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат.
В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылалась на нарушение областным законодателем правила статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность осуществленного повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд отклонил доводы Предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом для нее препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, о ее неспособности к уплате налога, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Кассационной инстанцией также не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция отклоняет довод Предпринимателя об отсутствии вины в допущенном нарушении. Хатунцева Л.В. утверждает, что руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что в силу статьи 111 НК РФ должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.
Между тем в названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что этот вопрос не вызывал у Предпринимателя затруднений.
Данное же дело касается спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении налога за декабрь 2005 года.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела признал доказанным налоговым органом факт неправомерного применения налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года ставки налога в размере 2500 руб. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В рассматриваемом случае к неполной уплате налога привело неправомерное применение Предпринимателем недействующей в декабре 2005 года ставки налога.
Поэтому вывод суда о законности привлечения Хатунцевой Л.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правильным.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены принятого судом по данному делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2007 по делу N А42-4680/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2007 ПО ДЕЛУ N А42-4680/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 года Дело N А42-4680/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2007 по делу N А42-4680/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 05.04.2006 N 1537.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2007 Предпринимателю отказано в удовлетворении требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции установил следующее.
Хатунцева Лина Владимировна в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 28.03.2000 N 18140 - л.д. 50). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 14.10.2004 серии 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Предприниматель как плательщик налога на игорный бизнес представила в налоговую инспекцию декларацию по этому налогу за декабрь 2005 года (л.д. 11 - 12). Согласно декларации подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчислена с 19 объектов налогообложения (игровых автоматов) по ставке 2500 руб. и составила 47500 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку полученной декларации, в результате которой пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 2500 руб. при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года. Налоговые ставки налога на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ пределах. С 1 сентября 2005 года согласно статье 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7500 руб. Следовательно, Предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года неправомерно применила ставку 2500 руб.
Инспекция пересчитала сумму налога за декабрь 2005 года, в результате чего сумма налога за этот период составила 142500 руб. (7500 руб. х 19). К доплате налогоплательщику предъявлено 95000 руб., с учетом 47500 руб. налога, указанного Предпринимателем в декларации за декабрь 2005 года. В письме от 15.03.2006 N 02-18/5707 налоговый орган уведомил налогоплательщика о выявленном нарушении.
Решением налоговой инспекции от 05.04.2006 N 1537 индивидуальный предприниматель Хатунцева Л.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года в виде взыскания 19000 руб. штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, установленный в требовании, 95000 руб. налога на игорный бизнес и 2850 руб. пеней за нарушение сроков его уплаты.
Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным, обжаловала его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены принятого судом по данному делу решения.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Пункт 1 статьи 369 НК РФ предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 установлена в размере 2250 руб.
Эта ставка Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" увеличена до 2500 руб.
С 1 сентября 2005 года Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается по ставке 7500 руб.
Предприниматель полагает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" она имеет право при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года применять ставку 2250 руб. за каждый игровой автомат. Эта ставка действовала в мае 2004 года - периоде получения Предпринимателем лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Суд первой инстанции признал позицию Хатунцевой Л.В. не соответствующей положениям абзаца второго пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
Согласно свидетельству N 18140 (л.д. 50) Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности - торгово-закупочной и оказания бытовых услуг.
По Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
То есть статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" отменена с 01.01.2005.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя - 28.03.2000 - она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", для Предпринимателя исчисляется с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.2004. В этот период Предприниматель имела право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации. В декабре 2005 года, спустя год после окончания первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна уплачивать налоги в общем порядке.
Кассационная инстанция считает правомерным отклонение судом довода Предпринимателя о наличии у нее права применять в декабре 2005 года ставку по налогу на игорный бизнес, действовавшую в мае 2004 года - периоде получения Хатунцевой Л.В. лицензии на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (от 17.05.2004 N 004368 - л.д. 49).
Во-первых, Предприниматель не принимает во внимание установленные статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок, условия предоставления гарантии, ее содержание, период действия.
Законом конкретно определен период действия гарантий - только первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства.
Исчисление этих первых четырех лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося, вида предпринимательской деятельности названный Закон не предусматривает.
Во-вторых, лицензия получена по истечении первых четырех лет деятельности Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя. Кроме того, установлено, что ее отсутствие не препятствовало Предпринимателю заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес (л.д. 83 - 87).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что правовые основания для применения Предпринимателем в декабре 2005 года положений статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" отсутствовали.
Предприниматель обязана в декабре 2005 года уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также исходные данные, использованные налоговой инспекцией: объекты налогообложения (19 игровых автоматов, указанных в декларации за декабрь 2005 года); налоговую ставку 7500 руб. за один игровой автомат, - подтвердил правильность составленного налоговой инспекцией расчета суммы налога, подлежавшего уплате Предпринимателем за декабрь 2005 года, поэтому отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Поскольку выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, принятое судом по данному делу решение является законным и обоснованным.
Кассационной инстанцией отклоняется утверждение подателя жалобы о неправомерном неприменении судом нормы статьи 3 НК РФ, обоснованное тем, что областной законодатель при повышении ставки налога не учел фактической способности индивидуальных предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, уплачивать этот налог по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате налогов, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с кассационной жалобой не представила ни одного доказательства отсутствия у нее фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по ставке в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат.
В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылалась на нарушение областным законодателем правила статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность осуществленного повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд отклонил доводы Предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом для нее препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, о ее неспособности к уплате налога, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Кассационной инстанцией также не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция отклоняет довод Предпринимателя об отсутствии вины в допущенном нарушении. Хатунцева Л.В. утверждает, что руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что в силу статьи 111 НК РФ должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.
Между тем в названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что этот вопрос не вызывал у Предпринимателя затруднений.
Данное же дело касается спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении налога за декабрь 2005 года.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела признал доказанным налоговым органом факт неправомерного применения налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года ставки налога в размере 2500 руб. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В рассматриваемом случае к неполной уплате налога привело неправомерное применение Предпринимателем недействующей в декабре 2005 года ставки налога.
Поэтому вывод суда о законности привлечения Хатунцевой Л.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правильным.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены принятого судом по данному делу решения не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2007 по делу N А42-4680/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)